Cererea nr. 26504/06 Doru COLAC împotriva României depusă la 6 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Doru Colac, este un național român care s-a născut în 1969 și trăiește în Iași. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Smău, un avocat care practică în Iași. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 februarie 2003, Procurorul Iași a inculpat reclamantul și o terță parte pentru închiderea și privarea ilegală a libertății și-a trimis cazul în judecată. Procedințe înaintea instanței de primă instanță Prin hotărâri interlocutorii finale din 20 martie 17 aprilie, 22 mai, 12 iunie, 4 septembrie, 2 și 30 octombrie, 27 noiembrie 2003; 8 ianuarie, 5 Februarie, 4 martie, 1 aprilie, 6 mai, 3 și 17 iunie 2004 Curtea de district Iași a suspendat procedura în principal pentru a permite convocarea martorilor care au depus mărturie împotriva reclamantului în etapa preliminară a procedurii. La 2 și 30 octombrie 2003, avocatul reclamantului a solicitat instanței să audă martorii în acest caz. Repeturile tentative ale judecătorilor din 12 mai, 5 iunie, 18 iulie, 16 septembrie, 2 și 30 octombrie, 22, 24 și 27 noiembrie 2003 și 8 ianuarie 2004 de a executa mandatele ( mandatul de audiere ) emise de instanță pentru ca unele dintre martorii să apară în fața instanței să eșueze deoarece, potrivit rapoartelor menționate, martorii au părăsit țara (în special K.M.M., F.P.D. și I.A.P.), s-au mutat la adrese necunoscute (în special E.T.P., R.R., Corneliu R. și Cătălin R.) sau nu au fost găsite la domiciliu (în special I.I.C.). Potrivit rapoartelor K.M.M. au părăsit țara la o dată neespecificată și pentru o destinație necunoscută, în timp ce mamele F.P.D. și I.A.P. au declarat că au părăsit țara pentru Italia și Austria în noiembrie 2002 și, respectiv, 18 martie 2003. Curtea de District Iași a solicitat în mai multe ocazii Biroul de Registre Populaționale (Serviciul de Evidență al Populației Neamț ), Serviciul de Pașaport Română și Poliția de Gardă de Frontieră Iași pentru a furniza informații cu privire la locul în care martorii care nu au reușit să apară în fața instanței. La 27 noiembrie 2003, Poliția de Garda de Frontieră Iași a informat Curtea că F.P.D. și I.A.P. nu au părăsit țara. Decembrie 2003 Departamentul de Poliție Crețești a informat instanța că I.A.P. a părăsit țara și a rezistat în Austria la o adresă necunoscută. În ceea ce privește restul martorilor dispăruti, autoritățile au declarat în mod repetat că nu au înregistrări în ceea ce privește adresele lor valabile. Prin hotărâri interlocutorii finale din 4 septembrie 2003, 8 ianuarie, 5 Februarie și 3 iunie 2004, Curtea de District Iași a susținut că pe baza informațiilor furnizate de rapoartele de aplicare a normelor, de către Biroul de Registre Populaționale Neamț, de către Serviciul de Pașaport din România și Poliția de Gardiană de Frontieră Iași, nu a fost posibil să se audă Corneliu R., Cătălin R., F.P.D., I.A.P., E.T.P. K.M.M. și I.I.C. (art. 327 din Codul de Procedură Penală din România). De asemenea, acesta a susținut că declarațiile Cătălin R., F.P.D., I.A.P., E.T.P. și I.I.C. prezentate la etapa preliminară a procedurii vor fi citite în fața instanței la sfârșitul fazei de anchetă judiciară a procedurii. Nu există nici o dovadă în dosar că declarațiile celorlalți martori au fost citite și înaintea instanței. Unii martori care au depus mărturie împotriva reclamantului la etapa de proces prealabil a procedurii au fost localizate de autorități și aduse în fața instanței. La 2 și 30 octombrie, 27 noiembrie 2003 și 1 aprilie 2004, Curtea de District Iași a auzit M.A., G.S.S., D.V.D., H.A.H.F. și A.L.J., respectiv. M.A. a declarat, printre altele, că reclamantul a forțat-o să se prostitue, că, cu excepția R.R., nu a întâlnit alte fete și că a fost vândută reclamantului de I.I.C. G.S.S. Declară că a fost forțată de către autoritățile să acuze reclamantul de achiziționare. D.V.D. a confirmat declarațiile sale anterioare date în etapa anterioară a procedurii și a susținut că el cunoștea reclamantul, dar că nu l-a prezentat niciodată fetelor. H.A.H.F. a declarat că nu cunoștea reclamantul și, deși avea relații cu mai multe fete pe care le-a întâlnit la clubul condus de solicitant, nu a plătit pentru aceasta. A.L.J a respins declarația dată la faza preliminară a procedurii, a negat că cunoștea reclamantul sau că a fost întrebat anterior de către autorități dacă a contactat prostituate. 10. Prin hotărârea interlocutivă finală din 30 octombrie 2003, Curtea de District Iași a respins, printre altele, cererea reclamantului de o nouă evaluare psihiatrică pentru a determina dacă reclamantul era legal sănătos la momentul declarațiilor sale prezentate în faza preliminară a procedurii, având în vedere că o astfel de evaluare nu era relevantă pentru acest caz. Acesta a susținut că o evaluare psihiatru din 2001 era deja disponibilă în dosar și declarațiile reclamantului vor fi examinate în funcție de toate dovezile disponibile în dosar. 11. Prin hotărârea interlocutivă finală din 3 iunie 2004, Tribunalul de district Iași a respins, printre altele, moțiunea avocatului reclamantului pentru a permite să găsească locația martorului I.I.C. și să-l aducă în fața instanței, precum și propunerea sa de a suspenda procedura la o dată diferită, deoarece se bazase pe faptul că I.I.C. ar fi fost auzit de către instanță și, prin urmare, el nu a examinat în mod corespunzător dosarul pentru a putea prezenta observații în numele reclamantului. Curtea a susținut că deja a decis că este imposibil să fie auzit martorul I.I.C... În plus, absența martorului nu a împiedicat examinarea fondurilor cauzei. În plus, aceasta a permis părților să prezinte observații orale în ceea ce privește fondul cauzei și a permis petiția avocatului reclamantului de a suspenda procedura pentru a permite părților să prezinte observații scrise în ceea ce privește fondul cazului. 12. Prin hotărârea din 22 iunie 2004, Curtea de District Iași a achitat reclamantul pentru privare ilegală de libertate, l-a condamnat pentru achiziție și l-a condamnat la nouă ani de închisoare pe baza transcripțiilor telefonice, documentare și dovezi de testimonizare, în special mărturiile Corneliu și Cătălin R., R.R., G.S.S., M.A., F.P.D., I.I.C., D.V.D., E.T.P., K.M.M., H.A.H.F. și A.L.J. a recunoscut că numai M.A. și D.V.D. au confirmat propriile declarații prezentate la etapa pre-trail a procedurii, în timp ce alți martori nu au putut fi ascultați de instanță, sau au schimbat declarațiile în favoarea reclamantului. În plus, având în vedere declarațiile conflictuale ale martorilor, aceasta a decis să se bazeze pe mărturiile confirmate de celelalte dovezi disponibile în dosar. În consecință, acesta a considerat că mărturiile furnizate de martorii de la stadiul pre-trail al procedurii au fost exacte, deoarece acestea au fost apropiate de data actelor ilegale și au fost confirmate și prin dovezile disponibile rămase. În plus, a eliminat declarația G.S.S. dată în fața instanței, deoarece conținea mai multe inexactitudini. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a susținut, printre altele, că instanța a convocat ilegal victimele presupusului act ilegal al acestuia ca martor în acest caz și a ignorat presupusul statut de victimă. Procedințe în fața instanței din a doua instanță 13. Prin hotărârea din 17 octombrie 2005 Curtea județului Iași a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut că, având în vedere natura actului ilegal de care a fost acuzat reclamantul, nu ar fi justificat să convoace fetele forțate de el în prostituție. În plus, reclamantul nu se poate baza pe faptul că instanța nu a făcut acest lucru atâta timp cât interesul său nu a fost afectat. În ceea ce privește faptele stabilite de instanța de primă instanță, instanța de recurs a susținut că aceaceasta a fost confirmată de dovezile administrate în dosar, în special de mărturii R.R., M.A., I.A.P., F.P.D. și G.S., luate împreună cu mărturiile E.T.P., Y.F., N.K., K.S., S.S., I.I.C. și G.C. În consecință, Comisia a considerat că instanța de primă instanță a condamnat corect reclamantul pentru achiziționare. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept (recurse ) împotriva hotărârii. Procedințe înainte de ultima instanță 14. La ședința din 9 februarie 2006 înainte de Curtea de Apel Iași, avocatul reclamantului a reiterat argumentul susținut în fața instanței de a doua instanță. În plus, el a susținut că majoritatea martorilor, inclusiv A.P., G.C., O.P., I.I.C. și C.Z., nu au fost auziți direct de instanța de primă instanță și unele dintre ele nici măcar nu au fost convocate de instanță. În consecință, el a cerut instanței să anuleze hotărârile instanțelor inferioare și să ordone administrarea tuturor dovezilor din dosar. 15. Prin o hotărâre finală din 21 februarie 2006, Curtea de Apel Iași a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Consideră că instanța de judecată a stabilit corect faptele cauzei și a condamnat reclamantul pe baza dovezilor administrate în faza preliminară a procedurii și a confirmat în faza procesului. În ceea ce privește faptele cauzei, instanța de recurs a susținut că acestea au fost stabilite pe baza dovezilor disponibile, în special mărturiile R.R., M.A., I.A.P., F.P.D. și G.S.S. luate împreună cu mărturiile E.T.P., Y.F., N.K., K.S., S.S., I.I.C. și G.C. În plus, argumentul reclamantului potrivit căruia instanța nu a administrat direct toate elementele de probă disponibile și a încălcat drepturile sale de apărare nu a fost justificat. O instanță se poate baza fie pe mărturiile date la etapa preliminară a procesului, fie pe cele prezentate la instanță atâta timp cât este convins că doar unele dintre ele reflectă adevărul și sunt confirmate de dovezile din dosar. O instanță poate se bazează pe mărturiile date la etapa preliminară a procesului, dacă a fost imposibil să audă martorul direct. O hotărâre nu a putut fi considerată nuloasă dacă martorul nu a fost auzit direct de către instanță, cu excepția cazului în care partidul a fost prejudecat. Sau în cazul în cauză, instanța de judecată a permis cererile reclamantului să audă martorii care au depus mărturie în etapa preliminară a procedurii și au luat măsuri pentru asigurarea participării la proces. Hotărârile instanțelor de jos nu au putut fi anulate atâta timp cât au furnizat motive pentru incapacitatea lor de a auzi unele dintre martori și mărturiile au fost citite la o audiere publică. Prin urmare, instanțele de jos au stabilit corect vina reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a schimbat condamnarea reclamantului în opt ani de închisoare. Legea internă relevantă 16. art. 327 § 3 din Codul de Procedință Penală din România prevede că atunci când este imposibil pentru o instanță să audă un martor, acesta va citi mărturia dată în etapa anterioară a procedurii și va lua în considerare la examinarea cazului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție că procesul său a fost nedrept în cazul în care instanța internă a evaluat în mod incorect dovezile și că reprezentantul său juridic nu a fost autorizat timp pentru pregătirea apărării sale după concedierea de către instanța internă a cererii sale de suspendare a procedurii la 3 iunie 2004. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că procesul său a fost nedrept, deoarece nu a putut să examineze toate martorii ale căror declarații au servit ca bază principală pentru condamnarea sa. În special, a fost el în măsură să examineze toate martorii împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? A avut posibilitatea de a le examina în timpul anchetei preliminare? Au fost făcute eforturi pentru a stabili locul în care martorii ale căror declarații făcute în cursul anchetei preliminare au fost utilizate în etapa procesului de procedură? Condamnarea reclamantului s-a bazat într-o măsură decisivă pe declarațiile acestor martori? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor conținute în dosarul cazului penal împotriva reclamantului.
Application no. 26504/06
Doru COLAC
against Romania
lodged on 6 June 2006
1.
The applicant, Mr Doru Colac, is a Romanian national who was born in 1969 and lives in Iași. He was represented before the Court by Ms
M.
Smău, a lawyer practising in Iași.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 20 February 2003 the Iași Prosecutor’s Office indicted the applicant and a third party for procuring and for unlawful deprivation of freedom and sent his case to trial.
1.
Proceedings before the first-instance court
4.
By final interlocutory judgments of 20 March, 17 April, 22 May, 12
June, 4 September, 2 and 30 October, 27 November 2003; 8 January, 5
February, 4 March, 1 April, 6 May, 3 and 17 June 2004 the Iași District Court adjourned the proceedings mainly to allow the summoning of the witnesses who had testified against the applicant at the pre-trial stage of the proceedings. On 2 and 30 October 2003 the applicant’s lawyer had requested the court to hear the witnesses in the case.
5.
The bailiffs’ repeated attempts of 12 May, 5 June, 18 July, 16
September, 2 and 30 October, 22, 24 and 27 November 2003 and 8
January 2004 to enforce the warrants (
mandate de aducere
) issued by the court for some of the witnesses to appear before the court failed because according to the said reports the witnesses had either left the country (in particular K.M.M., F.P.D. and I.A.P.), had moved to unknown addresses (in particular E.T.P., R.R., Corneliu R. and Cătălin R.) or were not found at home (in particular I.I.C.). According to the reports K.M.M. had left the country on an unspecified date and for an unknown destination, while F.P.D.’s and I.A.P.’s mothers declared that they had left the country for Italy and Austria on November 2002 and 18 March 2003, respectively.
6.
The Iași District Court’s requested on several occasions the Neamț Population Records Office (
Serviciul de Evidență al Populației Neamț
), the Romanian Passport Service and the Iași Border Guard Police to provide information in respect of the whereabouts of the witnesses who failed to appear before the court. On 27 November 2003 the Iași Border Guard Police informed the court that F.P.D. and I.A.P. did not leave the country. On 22
December 2003 the Crețești Police Department informed the court that I.A.P. had left the country and was residing in Austria at an unknown address. Concerning the remaining missing witnesses the authorities stated repeatedly that they did not have records in respect of their valid addresses.
7.
By final interlocutory judgments of 4 September 2003, 8 January, 5
February and 3 June 2004 the Iași District Court held that on the basis of the information provided by the enforcement reports produced by the bailiffs, by the Neamț Population Records Office, by the Romanian Passport Service and the Iași Border Guard Police it was impossible to hear Corneliu
R., Cătălin R., F.P.D., I.A.P., E.T.P.. K.M.M. and I.I.C. (Article
327 of the Romanian Code of Criminal Procedure). It also held that the statements of Cătălin R., F.P.D., I.A.P., E.T.P. and I.I.C. given at the pre-trail stage of the proceedings would be read out before the court at the end of the judicial investigation stage of the proceedings. On 3 June 2006 I.I.C.’s statement given at the pre-trial stage of the proceedings was red out before the court. There is no evidence in the file that the statements of the other witnesses were read out before the court as well.
8.
Some of the witnesses who testified against the applicant at the pre
‑
trial stage of the proceedings were located by the authorities and brought before the court.
9.
On 2 and 30 October, 27 November 2003 and 1 April 2004 the Iași District Court heard M.A, G.S.S., D.V.D., H.A.H.F. and A.L.J., respectively. M.A. stated
inter alia
that the applicant had forced her into prostitution, that except for R.R. she did not meet other girls and that she had been sold to the applicant by I.I.C. G.S.S. refuted her previous statement given at the pre-trial stage of the proceedings and declared that she had been forced by the authorities to accuse the applicant of procuring. D.V.D. confirmed his previous statements given at the pre-trial stage of the proceedings and contended that he knew the applicant, but that he had never introduced him to any girls. H.A.H.F. stated that he did not know the applicant and although he had relations with several girls he had met at the club allegedly run by the applicant, he did not pay for it. A.L.J refuted his statement given at the pre-trial stage of the proceedings, denied that he knew the applicant or that he had previously been asked by the authorities if he contacted prostitutes.
10.
By the final interlocutory judgment of 30 October 2003 the Iași District Court
inter alia
also dismissed the applicant’s request for a new psychiatric evaluation to determine whether the applicant was legally sane at the time of his statements given at the pre-trial stage of the proceedings on the ground that such an evaluation was not relevant to the case. It held that a psychiatric evaluation from 2001 was already available to the file and the applicant’s statements would be examined in the light of all the evidence available to the file.
11.
By the final interlocutory judgment of 3 June 2004 the Iași District Court
inter alia
also dismissed the applicant’s lawyer’s motion to allow him to find the location of the witness I.I.C. and to bring him before the court, as well as his motion to adjourn the proceedings to a different date because he had relied on the fact that I.I.C. would be heard by the court and thus he had not examined the file thoroughly in order to be able to submit observations on behalf of the applicant. The court held that it had already decided that it was impossible to have the witness I.I.C. heard. Moreover, the absence of the witness did not hinder the examination of the merits of the case. Furthermore, it allowed the parties to submit oral observations in respect of the merits of the case and allowed the applicant’s lawyer’s motion to adjourn the proceedings in order to allow the parties to submit written observations in respect of the merits of the case.
12.
By a judgment of 22 June 2004 the Iași District Court acquitted the applicant for unlawful deprivation of freedom, convicted him for procuring and sentenced him to nine years imprisonment on the basis of telephone transcripts, documentary and testimonial evidence, in particular the testimonies of Corneliu and Cătălin R., R.R., G.S.S., M.A., F.P.D., I.I.C., D.V.D., E.T.P., K.M.M., H.A.H.F. and A.L.J. It acknowledged that only M.A. and D.V.D. confirmed their own statements given at the pre-trail stage of the proceedings, while the other witnesses could either not be heard by the court, or they changed their statements in the applicant’s favour. Moreover, having regard to the conflicting witness statements, it decided to rely on those testimonies which were confirmed by the other evidence available to the file. Consequently, it considered that the testimonies given by the witnesses at the pre-trail stage of the proceedings were accurate as they were made closer to the date of the unlawful acts and were also confirmed by the remaining available evidence. Furthermore, it discarded G.S.S.’s statement given before the court because it contained several inaccuracies. The applicant appealed against the judgment and argued
inter
alia
that the court had unlawfully summoned the alleged victims of his unlawful act as witnesses in the case and had ignored their alleged victim status.
2.
Proceedings before the second instance court
13.
By a judgment of 17 October 2005 the Iași County Court dismissed the applicant’s appeal. It held that given the nature of the unlawful act the applicant was charged with, it would not be justified to summon the girls forced by him into prostitution. Moreover, the applicant could not rely on the court’s failure to do so as long as his interest was not affected. In respect of the facts established by the first-instance court, the appeal court held that it was confirmed by the evidence administered in the file, particularly the testimonies of R.R., M.A., I.A.P., F.P.D. and G.S.S. taken together with the testimonies of E.T.P., Y.F., N.K., K.S., S.S., I.I.C. and G.C. Consequently, it considered that the first-instance court had correctly convicted the applicant for procuring. The applicant appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
3.
Proceedings before the last instance court
14.
At the hearing of 9 February 2006 before the Iași Court of Appeal the applicant’s lawyer reiterated his argument raised before the second instance court. Moreover, he contended that most witnesses, including A.P., G.C., O.P., I.I.C. and C.Z., had not been heard directly by the first-instance court and some of them had not even been summoned by the court. Consequently, he asked the court to quash the judgments of the lower courts and to order the administration of all the evidence in the file.
15.
By a final judgment of 21 February 2006 the Iași Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the lower courts had correctly established the facts of the case and convicted the applicant on the basis of the evidence administered at the pre-trial stage of the proceedings and confirmed at the trial stage. In respect of the facts of the case the court of appeal held that they were established on the basis of the available evidence, particularly the testimonies of R.R., M.A., I.A.P., F.P.D. and G.S.S. taken together with the testimonies of E.T.P., Y.F., N.K., K.S., S.S., I.I.C. and G.C. Moreover, the applicant’s argument that the courts failed to administer directly all the available evidence and breached his rights of defence were unsubstantiated. A court can rely either on the testimonies given at the pre-trial stage of the proceedings or on the ones given before the court as long as it is convinced that only some of them reflect the truth and are confirmed by the evidence in the file. A court can rely on the testimonies given at the pre-trial stage of the proceedings if it was impossible to hear the witness directly. A judgment could not be considered null if the witness was not heard directly by the court, unless the party was prejudiced. Or in the present case the lower courts allowed the applicant’s requests to hear the witnesses who testified at the pre-trial stage of the proceedings and took measures to secure their attendance at the trial. The judgments of the lower courts could not be quashed as long as they provided reasons for their inability to hear some of the witnesses and the testimonies were read at a public hearing. Consequently, the lower courts had correctly established the applicant’s guilt. However, it changed the applicant’s sentence to eight years imprisonment.
B.
Relevant domestic law
16.
Article 327 § 3 of the Romanian Code of Criminal Procedure provides that when it is impossible for a court to hear a witness it will read out his or her testimony given at the pre-trial stage of the proceedings and will take it into consideration when examining the case.
1.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention that his trial was unfair in that the domestic courts wrongfully assessed the evidence and that his legal representative was not allowed the time for the preparation of his defence following the dismissal by the domestic courts of his request to adjourn the proceedings on 3 June 2004.
2.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that his trial was unfair in that he was unable to cross
‑
examine all the witnesses whose statements served as the main basis for his conviction.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was he able to examine all the witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? Did he have the opportunity to examine them during the preliminary investigation? Were any efforts made to establish the whereabouts of the witnesses whose statements made during the preliminary investigation were used at the trial stage of the proceedings? Was the applicant’s conviction based to a decisive extent on the statements of those witnesses?
The Government are requested to submit copies of all documents contained in the case file of the criminal case against the applicant.