Hakobyan împotriva Armeniei

Comunicat la 6 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24425/17 Aram HAKOBYAN împotriva Armeniai depusă la 29 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aram Hakobyan, este un național armenian născut în 1958 și reținut în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Yegoryan și dl D. Gyurjyan, avocați practicanți în Erevan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 17 iulie 2016 un grup de oameni înarmați, inclusiv reclamantul, a atacat secția de poliție Erebuni în Erevan. Un polițist a fost ucis și un altul a murit mai târziu în spital ca urmare a rănilor suferite în timpul atacului. Grupul înarmat a luat nouă persoane ostatici, punând cereri politice guvernului.

În aceeași dată, Serviciul de Securitate Națională („NSS”) a instituit o procedură penală în temeiul articolului 219 § 3 alineatul (1) și al articolului 235 § 3 din Codul Penal (prezența unei clădiri de către un grup organizat și achiziționarea ilegală, deținerea și transportul de arme, muniții și substanțe explozive). La 27 iulie 2016, reclamantul a cedat poliției și a fost arestat. Prin decizia din 29 iulie 2016, reclamantul a fost acuzat de confiscarea unei clădiri într-un grup organizat și de achiziționarea ilegală, deținerea, transportul și transportul de arme și muniții în temeiul articolului 219 § 3 alineatul (1) și al articolului 235 § 3 din Codul penal. Cu o altă decizie a aceleiași date, investigatorul NSS responsabil cu cazul a depus o cerere care solicită plasarea reclamantului în detenție preliminară pentru o perioadă de două luni.

Partele relevante ale deciziei se citesc după cum urmează: „... este încă necesar să se descopere circumstanțele formării și organizației grupului, sursele de achiziționare a armelor și a muniției, detaliile confiscarii clădirilor, efectuarea interviurilor de martor, activitățile de investigație și procedural în acest scop, care, totuși, pot fi împiedicate de [de reclamantul] dacă acesta rămâne în mare, prin exercitarea unei influențe ilegale asupra participanților la procedura, falsificarea sau ascunderea materialelor care sunt importante pentru acest caz, în plus, [de reclamantul], fiind în general, ar putea comite o nouă infracțiune ...” Prin o hotărâre de aceeași dată Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de două luni și a refuzat să-l elibereze pe cauțiune la cererea sa.

„Luând în considerare natura și gradul de pericol [înțelegerea] infracțiunilor imputate [de reclamantului] și existența unei suspiciuni rezonabile în ceea ce privește implicarea sa în ele, care este confirmată prin documentele prezentate împreună cu cererea [căutând detenția reclamantului], instanța constată că există o probabilitate ridicată că [depunerea reclamantului] ar putea ascunde de autoritatea de investigare sau să comite o nouă infracțiune, obstaculizează ancheta prin falsificarea sau ascunderea materialelor care sunt importante pentru acest caz, prin urmare, cererea investigatorului este bine fundamentată și ar trebui acordată.” La 1 august 2016, investigatorul a luat decizia de a interzice vizitele și apelurile telefonice ale reclamantului.

La 10 august 2016, reclamantul a fost în plus acuzat de achiziționarea și deținerea unei grenade în temeiul articolului 235 § 1 din Codul penal. Aceste acuzații au fost formulate împotriva reclamantului în cadrul unui alt set de proceduri penale care au fost aderate la procedurile împotriva reclamantului și a restului membrilor grupului armat.

Se pare că grenada în cauză a fost găsită în cursul cauzei casei reclamantului la 7 aprilie 2015. Prin decizia din 24 august 2016, Curtea Penală de Apel („Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 29 iulie 2016. 10. Procesul reclamantului privind punctele de drept împotriva deciziei de mai sus a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit prin decizia Curții de Cassare din 21 decembrie 2016. 11. La 16 septembrie 2016 anchetatorul Serviciului de Investigație Specială, care a preluat ancheta asupra cazului până în acel moment, a depus o cerere la Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan („Curtea de district”), care a solicitat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului timp de două luni.

Cererea investigatorului s-a bazat pe următoarele motive: existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile imputate acestuia, gravitatea infracțiunilor în cauză, probabilitatea ridicată, justificată de materialele cazului, că reclamantul ar putea ascunde de autoritatea investigatoare și să obstrucționeze ancheta prin comunicarea cu alți infractori și materialele de ascuns care erau importante pentru acest caz. 12. La 23 septembrie 2016 Curtea de District a acordat cererea investigatorului menționată mai sus. În acest sens, a făcut referire la suspiciunile rezonabile privind implicarea reclamantului în infracțiunile în cauză, riscul de a se ascunde de autoritatea investigativă, obstaculizând ancheta, precum și natura și periculositatea socială și gravitatea infracțiunilor imputate lui.

În același timp, Curtea de District a refuzat să elibereze reclamantul pe cauțiune. 13. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District din 23 septembrie 2016. 14. La 17 noiembrie 2016, investigatorul a solicitat o prelungire suplimentară de două luni a detenției reclamantului, care a fost acordată de decizia Curții de District din 23 noiembrie 2016 pentru motive similare ca anterior. 15. Raportul reclamantului împotriva deciziei a fost respins de Curtea de Apel la 20 decembrie 2016. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. Raportul său asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit la 3 mai 2017. 16. Detenția anterioară a reclamantului a fost apoi prelungită de Curtea de District de trei ori mai mult – la 23 ianuarie, 23 martie și 23 mai 2017 – din motive similare ca anterior.

17. La 7 februarie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 23 ianuarie 2017. Procesul său a fost respins de către Curtea de Apel la 27 februarie 2017. Procesul reclamantului privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 27 februarie 2017 a fost în așteptare la momentul în care a depus prezenta cerere. 18. La 14 martie 2017, reclamantul a fost acuzat în plus de luarea și deținerea ostaticului în temeiul articolului 218 § 3 alineatul (1) din Codul Penal, în timp ce acuzațiile prevăzute la art. 235 1 au fost retrase. 19. Prin decizia din 28 aprilie 2017, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 23 martie 2017. Avocatul recurentei cu privire la punctele de drept împotriva acestei decizii era încă în așteptare în fața Curții de Cassare atunci când a depus cererea sa la Curtea.

20. Se pare că la 7 aprilie 2017 ancheta a fost finalizată și reclamantul, împreună cu avocații săi, a primit ocazia de a studia dosarul. 21. În momentul în care reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea, recursul său împotriva hotărârii Curții de District din 23 mai 2017, prin prelungirea detenției anterioare pentru o nouă perioadă de două luni, a fost în așteptare în fața Curții de Apel. Condițiile medicale ale reclamantului 22. Înainte de a fi înarmat în custodie, reclamantul a fost operat cu vezica după ce a fost diagnosticat cancerul vezicii în mai 2012. Câteva luni mai târziu, reclamantul a fost diagnosticat cu patologie alb-matter al creierului. 23. În februarie 2014 reclamantul a fost spitalizat, plângând de cefalee, amețeli, asfixie, slăbiciune în extremitățile și convulsii.

Examinarea medicală a dezvăluit alte patologii în creier, precum și un meningiom în zona lobului frontal. În cele din urmă, reclamantul a suferit operație cerebrală pentru îndepărtarea tumorii cerebrale. 24. Se pare că, în octombrie 2016, reclamantul a fost supus unei examinări medicale forense care au fost ordonate de autoritatea investigatoare. Potrivit reclamantului, el a fost informat în timpul conversației sale cu expertul medical forense că a suferit de moarte localizată a celulelor cerebrale. 25. La 14 octombrie 2016, reclamantul a solicitat să fie furnizată copii ale rezultatelor examinărilor medicale efectuate în timpul detenției sale. Această cerere a fost respinsă de către investigator din cauza faptului că documentele în cauză nu au fost considerate de natură procedurală și că Codul de Procedură Penală nu a prescris nici o procedură pentru furnizarea documentelor respective.

26. Reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală, încercând să oblige investigatorul să-i furnizeze copii ale documentelor sale medicale. Prin decizia din 13 ianuarie 2017, reclamația reclamantului a fost respinsă. La 27 februarie 2017, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei din 13 ianuarie 2017. 27. Între timp, la 6 decembrie 2016 avocatul reclamantului a depus o cerere scrisă cu șeful instituției de detenție care urmărește să asigure asistența medicală adecvată și asistența medicală a reclamantului în acest instituție. S-a susținut că reclamantul a avut hematurie (sânge în urină) și pierderea memoriei care ar putea fi legată de patologiile anterior diagnosticate ale reclamantului.

La 14 decembrie 2016, șeful instituției de detenție a răspuns că șeful unității medicale ale instituției a considerat că sănătatea reclamantului este satisfăcător și în momentul în care nu a fost necesar să efectueze alte examinări. 29. La 4 februarie 2017, reclamantul a simțit amorțire în piciorul drept și în brațul său. Potrivit reclamantului, el nu a informat imediat administrarea instalației de detenție, gândindu-se că starea lui s-ar îmbunătăți de unul singur. 30. Cu toate acestea, în dimineața de la 5 februarie 2017, reclamantul a realizat că el nu a putut să își mute membrele drepte și, în plus, a avut o afectare semnificativă a discursului. Administrația detenției a numit o ambulanță și reclamantul a fost dus la Spitalul Penitenciar Central.

Cu toate acestea, deoarece reclamantul a fost într-o stare critică, Spitalul Penitenciar Central a refuzat să-l admită și l-a trimis imediat la un spital civil, suspectând că a suferit un accident vascular cerebral. Reclamantul a fost transferat la un spital specializat unde a fost plasat în unitatea de îngrijire intensivă. El a suferit diferite examinări, inclusiv analize de sânge și tomografie computerizată, iar insuficiența fluxului de sânge cerebral a fost diagnosticată. 31. La 6 februarie 2017, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Central. La 7 februarie, el a suferit mai multe examinări și teste - sonografie și ecocardiografie, analize de sânge și urină, ale căror rezultate nu au fost comunicate lui.

În aceeași zi, capacitatea sa de a muta extremitățile sale s-a îmbunătățit ușor. 32. Potrivit reclamantului, în timpul sejurului la spitalul de închisoare el nu a primit nici un tratament specializat sau medicamente. 33. La 10 februarie 2017 temperatura lui a fost luată și tensiunea arterială a fost măsurată numai, și deja la 11 februarie el a fost transferat înapoi la centrul de detenție. 34. Reclamantul susține că, după revenirea la centrul de detenție, el a continuat să fie privat de asistență medicală specializată pentru problemele sale de circulație a sângelui cerebral. În fiecare zi, tensiunea arterială a fost luată. De asemenea, la 11 februarie 2017 el a fost administrat medicamente pentru reducerea tensiunii arteriale și a doua zi el a primit medicamente diferite pentru reglementarea tensiunii arteriale și circulația arterială.

În plus, în aceeași zi, ofițerul medical al centrei de detenție i-a prescris încă trei medicamente. Cu toate acestea, el a fost informat că el a trebuit să obțină însuși medicamentele prescrise, ceea ce el nu a putut face. În plus, el nu a avut posibilitatea de a informa rudele sau avocatul său despre necesitatea de a obține medicamentele prescrise, datorită interdicției comunicării sale cu lumea exterioară. 35. Reclamantul a continuat să experimenteze dificultatea de a muta piciorul și brațul drept, iar funcția de vorbire a acestuia a rămas afectată. 36. La 15 februarie 2017, reclamantul a fost examinat de neurologul Spitalului Penitenciar Central. Cu toate acestea, el nu a fost informat cu privire la rezultatele acestei examinări.

Se pare că, începând de la această dată, reclamantul a primit o săptămână de injecții intravenoase. Se pare mai mult că el a primit un alt curs la mijlocul lunii martie. 37. Potrivit reclamantului, starea sa s-a îmbunătățit după cursurile de injecții primite la centrul de detenție. Totuși, starea sa s-a deteriorat la scurt timp după încetarea administrării injecțiilor. A început să-și piardă din nou controlul extremităților drepte și funcția de discurs a devenit afectată. 38. Reclamantul susține că de la 10 februarie până la sfârșitul lunii martie tensiunea arterială a variat între 180 și 200, dar centrul de detenție nu i-a furnizat întotdeauna medicamentele prescrise. A existat o perioadă în care el a rămas fără medicamentele prescrise timp de zile și nu a putut solicita de la rudele sale din cauza interdicției vizitelor și apelurilor telefonice.

Ca urmare, într-o ocazie medicamentele de care avea nevoie au fost cumpărate pentru el de către șeful instituției de detenție cu propriile mijloace ale acesteia, în timp ce, în alte ocazii, a trebuit să folosească pastilele disponibile la instituția de detenție care, totuși, nu au fost prescrise. 39. Între 10 și 14 martie 2017, reclamantul a fost vizitat de avocații săi, care au observat că a avut mai multe dificultăți în mișcare și vorbesc decât înainte. 40. În audierea de la Curtea de District din 21 martie 2017 în legătură cu cererea de prelungire a detenției reclamantului, avocații săi au observat că condiția sa s-a deteriorat în continuare: a avut dificultăți de mutare (are nevoie de asistență pentru a intra și a ieși din sala de judecată), a fost palid, extremitățile sale au fost rece și a avut o afectare semnificativă a discursului.

41. La 24 martie 2017, avocații reclamanților au solicitat administrarea instalației de detenție pentru a ordona un examen de IRM (imaginare de rezonanță magnetică) pentru a stabili motivul unei astfel de deteriorari ascuțite a sănătății reclamantului. 42. La 28 martie 2017, avocatul reclamantului l-a vizitat la centrul de detenție. În timpul conversației cu șeful instalației de detenție, reclamantul și avocatul său au fost informați că cererea lor menționată mai sus a fost respinsă, deoarece ofițerii medicali din centrul de detenție nu consideră că este necesar să efectueze examenul medical în cauză. Reclamantul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și al evoluțiilor ulterioare 43. La 29 martie 2017, reclamantul a solicitat Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, să înscrie Guvernului să-i ofere asistență medicală adecvată, dacă este necesar, într-un spital civil specializat.

44. La 30 martie 2017, reclamantul a fost examinat în centrul de detenție de către un cardiolog care a prescris medicamente suplimentare. 45. La 6 aprilie 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să suspende examinarea articolului 39 din Regulamentul de procedură până la primirea următoarelor informații de la Guvern: „Care este starea actuală a sănătății reclamantului, în special în ceea ce privește starea creierului? A primit reclamantul și primește în prezent orice tratament necesar de starea sa de sănătate? În special, reclamantul a primit și primește continuu de la autorități medicamentul prescris de medici pentru a-și controla tensiunea arterială și a îmbunătăți circulația sângelui în creier?

Guvernul este invitat să prezinte informații și documente legate de supravegherea și tratamentul medical al reclamantului în timpul detenției sale, inclusiv orice examen medical pe care l-a suferit (o copie completă și lizibilă a dosarului medical al reclamantului, copii ale oricăror examinări medicale și rezultatele acestora, copii ale documentelor legate de tratamentul său, furnizarea de medicamente etc.)” Guvernul a fost solicitat să prezinte informațiile de mai sus până la 18 aprilie 2017. 46. La 10 aprilie 2017, reclamantul a fost examinat de către comisia medicală a Serviciului Penitenciar al Ministerului Justiției. Comisia a făcut următorul diagnostic: boala cardiacă ischemie, ateroscleroza, boala hipertonica, tulburarea cronică a circulației sanguine cerebrale, encefalopatia discriminatorie.

Reclamantul a fost sfătuit să continue cu medicamentul său și a fost prescris medicament suplimentar. 47. La 12 aprilie 2017, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Central. 48. În aceeași dată, reclamantul a suferit mai multe examene medicale, inclusiv examinarea probelor de sânge și urina și o sonografie care a dezvăluit un chist subcupsular în rinichiul drept. Reclamantul a fost examinat de un practicant general care a înregistrat plângerile sale: slăbiciune generală, durere de cap, vertij, slăbiciune pe partea dreaptă, durere în extremități mai mici, în special pe partea dreaptă, dispnee (curtea respirației) și durere intensă în zona toracică. Reclamantul a fost prescris medicament.

49. La 13 aprilie 2017, reclamantul a fost examinat de către propriul său doctor, care a concluzionat că reclamantul suferă de ischemie cerebrală cronică și a sfătuit un examen de tomografie calculată pentru a clarifica mai departe diagnosticul. Medicul a prescris, de asemenea, medicamente suplimentare. 50. Potrivit dosarelor Spitalului Penitenciar Central, de la 13 la 17 În aprilie 2017 reclamantul a fost sub supraveghere medicală și a primit medicamentul prescris. 51. La 18 aprilie 2017, Guvernul a prezentat informații factuale privind starea de sănătate a reclamantului. Ei au susținut că reclamantul a fost și a fost sub supraveghere medicală adecvată și a primit un tratament medical adecvat, inclusiv medicamentul necesar.

52. La 5 mai 2017, reclamantul a susținut că niciunul dintre medicamentele prescrise de medici, fie specialiștii săi sau personalul medical penitenciar, i-a fost furnizat de către autoritățile și că a primit toate medicamentele de la rudele sale, inclusiv soluția salină (NaCl) și vitamina C necesară pentru administrarea injecțiilor prescrise. În plus, din cauza interzicerii contactelor sale cu lumea exterioară, el a riscat să fie privat de posibilitatea de a-și informa rudele de fiecare dată despre nevoia de a-i furniza medicamente, așa cum s-a întâmplat deja înainte. 53. La 17 mai 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să înscrie guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să asigure că reclamantul beneficiază de asistență medicală adecvată și de medicamentele necesare, fără întrerupere, în detenție.

54. Prin scrisoarea sa din 19 iunie 2017, reclamantul a susținut Curții că, de la acea dată, el nu a primit nici un tratament specializat pentru reglementarea circulației cerebrale. În prezentarea sa, până la acea dată majoritatea medicamentelor prescrise era furnizată de rudele sale. 55. La 22 iunie 2017, avocații reclamanților au depus o cerere scrisă la Curtea de district Erebuni și Nubarashen din Erevan, care a solicitat un examen medical forense pentru a determina gravitatea bolilor reclamantului, și anume dacă a suferit sau nu de una sau mai multe boli care l-ar putea scuti de detenție. 56. Prin hotărârea din 23 iunie 2017 Curtea de District Erebuni și Nubarashen au stabilit procesul. În aceeași dată, Curtea a examinat diverse cereri, dar nu cererea reclamantului privind numirea unui expert medical legist pentru a evalua starea de sănătate.

57. La 31 iulie 2017 reclamantul a fost transferat înapoi la centrul de detenție. El a avut încă toate simptomele remarcate anterior. 58. La 11 august 2017, reclamantul a trimis o scrisoare Curții în care a exprimat nemulțumirea cu tratamentul său la Spitalul Central de Penitenciare. El a prezentat, printre altele , că s-a plâns de durere stomacală intens timp de aproximativ o săptămână până când a fost administrat în cele din urmă unele medicamente fără tratament suplimentar. În plus, starea lui anterioară nu s-a îmbunătățit, adică, el încă se simțea amorțire pe partea dreaptă, durere și o senzație arsă, slăbiciune și lipsa de control asupra extremităților sale drepte. Potrivit reclamantului, de la mijlocul lunii iulie până la 31 iulie 2017 el nu a primit niciun alt tratament decât medicamentele pentru tensiune arterială.

59. Mai târziu, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Central. El nu a fost informat despre motivul transferului său. 60. Pe 17 ianuarie 2018, reclamantul a fost transferat înapoi la centrul de detenție. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici o explicație a deciziei de a-l transfera, într-o situație în care starea sa de sănătate nu s-a îmbunătățit în niciun fel. În plus, șeful instalației de detenție, având în vedere condiția reclamantului și menționând că nu s-a îmbunătățit în timpul șederii sale la Spitalul Penitenciar Central, a exprimat îndoieli cu privire la transfer. Potrivit șefului instituției de detenție, reclamantul a fost transferat înapoi pe motivul că a recuperat complet.

61. În noaptea din 18 ianuarie 2018, reclamantul a început să sufoce în timp ce dormia. El a fost ajutat de un coleg de celulă. Reclamantul a fost incapabil de a cere un medic imediat, deoarece nici un medic nu a fost disponibil în timpul nopții în instituția de detenție. 62. Dimineața, medicul a vizitat reclamantul. Medicul, după ce a declarat incapacitatea sa de a face orice despre plângerile reclamantului, a prescris încă o dată medicamentul pe care îl lua deja și a plecat. 63. La 19 ianuarie 2018, s-a decis să transfere reclamantul înapoi la Spitalul Penitenciar Central. 64. Potrivit reclamantului, el a fost singur într-o unitate în care nici un medic nu a fost în serviciu în timpul nopții.

Prin urmare, ținând seama de ceea ce s-a întâmplat în timpul nopții din 18 ianuarie 2018, el nu ar fi avut nici o modalitate de a solicita asistență medicală de urgență dacă s-ar fi găsit într-o situație similară. Starea actuală de sănătate a reclamantului 65. La 6 ianuarie, avocații reclamantului au informat Registrul că, mai devreme din acea zi, sănătatea reclamantului s-a deteriorat brusc în timpul audierii în instanță de judecată. Ședința a fost întreruptă și s-a chemat o ambulanță. În timpul pauzei judecătorului judecător de judecată a invitat avocatul reclamantului la sala de judecată și l-a informat că medicii de urgență au examinat reclamantul, au înregistrat anumite probleme cardiovasculare și i-au dat o injecție.

Avocatul a fost furnizat un certificat medical eliberat de medicii de urgență conform căruia reclamantul a fost diagnosticat cu boală cardiacă ischemie și sindromul coronarian acut. 66. Potrivit avocatului reclamantului, reporterul judecător i-a spus apoi că medicii de urgență au declarat că, având în vedere condiția gravă a reclamantului, el ar trebui să fie admis într-un spital civil și ar putea avea nevoie de un stent coronarian. Cu toate acestea, judecătorul președinte a luat decizia de a transfera reclamantul la Spitalul Penitenciar Central unde a fost păstrat în detenție. 67. Când sesiunea de judecător a fost reluată, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului președintelui să instruiască unitatea de detenție să organizeze asistența medicală a reclamantului, inclusiv examenele medicale necesare, într-un spital civil.

Acuzația nu s-a opus cererii și judecătorul președinte a hotărât să trimită o cerere la spitalul de detenție. 68. În aceeași dată, avocatul reclamantului a trimis cereri urgente Serviciului Penitenciar al Ministerului Justiției și Defensorului drepturilor omului care solicită asistența medicală urgentă a reclamantului fie din fonduri publice, fie, dacă acest lucru nu a fost posibil din cauza urgenței acestei chestiuni, din propriile mijloace ale reclamantului.

Legea internă relevantă 69. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind impunerea detenției preliminare, precum și motivele și procedurile de prelungire a acesteia, sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Ara Harutyunyan c. Armenia, nr. 629/11, §§ 30-36, 20 octombrie 2016. Legea privind condițiile de deținere a persoanelor arestate și deținute („ ששששש δשש δ שש δשש deținute”) 70. În conformitate cu art. 13, un deținut are dreptul, printre altele Un deținut, personal sau prin intermediul avocatului sau al reprezentantului său juridic, are dreptul de a depune plângeri cu privire la încălcarea drepturilor sale la administrarea instalației de detenție, a superiorilor sale, a instanței, a biroului Procurorului, a Defensoarei Drepturilor Omului, a organismelor locale de autogovernare, a statului și a organismului local, nu Entitățile guvernamentale și partidele politice, mass-media, precum și organismele sau organizațiile internaționale de protecție a drepturilor omului.

71. art. 21 prevede că administrarea unui centru de detenție asigură condițiile sanitar-higienice și antiepidemice necesare pentru conservarea sănătății persoanelor deținute. Cel puțin un practicant general lucrează la centrul de detenție. Un deținut care are nevoie de asistență medicală specializată trebuie transferat la o instituție medicală specializată sau civilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile nu i-au furnizat în permanență un tratament adecvat și îngrijire în detenție. Datorită indiferenței autorităților față de starea sa de sănătate săracă, el s-a găsit de două ori într-o condiție critică în care viața sa era în pericol. De mai multe ori reclamantul, cu tensiune arterială de 180/200, a fost lăsat fără medicamente și a fost privat de posibilitatea de a contacta rudele sale, în timp ce administrarea instalației de detenție a fost reluată să informeze cel puțin avocații săi.

Reclamantul nu a primit nici asistență medicală adecvată la Spitalul Penitenciar Central: această instituție penitenciară nu are nici personalul specializat și facilitățile necesare, nici medicamentele necesare pentru a-i oferi tratamentul necesar pentru problemele sale de sănătate. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că autoritățile nu au furnizat motive „relevante” și „suficiente” pentru detenția anterioară. Reclamantul plânge, de asemenea, că Guvernul nu a respectat măsura intermediară aplicată de Curte la 17 mai 2017 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? În special, în timpul întregii perioade de detenție, a fost acordată asistență medicală rapidă și adecvată, inclusiv asistență medicală specializată, în conformitate cu starea sa de sănătate?

În plus, reclamantul a primit și continuă să primească tratamentul, inclusiv medicamentele, prescrise lui? Instanțele furnizează motive „relevante și suficiente” pentru detenția reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia) , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)? A existat vreun obstacol de către stat în prezenta cauză privind exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție? În special, guvernul a respectat pe deplin măsurile intermediare indicate de Curte la 17 mai 2017? În ceea ce privește întrebările 1 și 3, părțile sunt invitate să furnizeze copii scrise lizibile ale documentelor medicale pe care le se bazează în prezentarea lor.

Guvernul este invitat să furnizeze o copie a concluziei relevante a examinării medicale legisle efectuate în ceea ce privește reclamantul în octombrie 2016.

Communicated on 6 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 24425/17 Aram HAKOBYAN against Armenia lodged on 29 March 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aram Hakobyan, is an Armenian national who was born in 1958 and is detained in Yerevan. He is represented before the Court by Mr T. Yegoryan and Mr D. Gyurjyan, lawyers practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? In particular, during the entire period of his detention, has he been provided with prompt and adequate medical assistance, including specialist medical care, in accordance with his state of health? Moreover, has the applicant received and does he continue to receive the treatment, including medication, prescribed to him? 2. Did the courts provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s detention, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016, and Ara Harutyunyan v. Armenia , no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016)? 3. Has there been any hindrance by the State in the present case of the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?

In particular, did the Government fully comply with the interim measure indicated by the Court on 17 May 2017? In so far as questions 1 and 3 are concerned, the Parties are requested to provide legible typewritten copies of those medical documents on which they rely in their submissions. The Government are requested to provide a copy of the relevant conclusion of the forensic medical examination conducted in respect of the applicant in October 2016.