Comunicat la 9 martie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 63522/16 Ulya ÖZKAZANÇ și altele împotriva Turciei introduse la 3 octombrie 2016 FOARTE DE L Cujus al reclamanților au fost cedați unei societăți de drept privat pentru construirea unui centru comercial și a unor locuințe de standing înalt. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului la respectarea proprietăților lor în sensul art. 1 din Protocolul nr. Au fost utilizate bunurile în litigiu din motive de interes public după expropriere? Dacă da, la (s) care (s) și în care (s) perioada(i) perioada (s) în care) în negativ, exproprierea se bazează întotdeauna pe un motiv de interes public în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Keçeciouilu și alte c. Turcia, n 37546/02, 8 aprilie 2008) De ce cesiunea bunurilor către un terț a avut ca efect privarea reclamanților de valoarea adăugată generată de acesta? O astfel de privare se baza pe un motiv de interes public (a se vedea mutatis mutandis Motais de Narbonne c. Franța, n 48161/99, 2 iulie 2002 și Beneficio Cappella Paolini c. San Marino, n 408786/98, CEDH 2004 VIII (extracții))) În cazul în care bunurile expropriate au fost utilizate în conformitate cu interesul public înainte de cesiunea lor pentru construirea de locuințe de lux și de un centru comercial, reclamanții aveau o speranță legitimă că vor fi retrocedați în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, astfel cum a fost interpretat de instanțele naționale la momentul cedării bunurilor către un terț (a se vedea mutatis mutandis Kemp și alții c. Luxemburg , nr 17140/05, 24 aprilie 2008)? În la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, modificările aduse articolului 22 menționat anterior prin legile nr. 6427, 6495 și 6552 au adus atingere dreptului reclamanților de a-și respecta bunurile, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr Ankara Neslihan DEMIRAN născut în 1974, cu reședința la Ankara Oya ERCIYAS născută în 1964, cu reședința la Ankara Hakan Ali GENÇYILMAZ născut în 1987, rezident în Ankara Sema KIRAZ născut în 1970, rezident în Ankara Ayșe NUMANO Toți reclamanții sunt reprezentați de A.O. Ayçiček, avocat în Izmir.
Communiquée le 9 mars 2018
Requête n
o
63512/16
Ulya ÖZKAZANÇ et autres
contre la Turquie
introduite le 3 octobre 2016
La requête concerne l’affectation d’un bien exproprié à un usage autre que celui qui avait initialement motivé l’expropriation.
Après avoir été expropriés par la mairie d’Ankara en vue de la construction de «
logement à prix modéré
», les biens du
de cujus
des requérants furent cédés à une société de droit privée pour la construction d’un centre commercial et de logements de haut standing.
Les requérants se plaignent d’une atteinte au droit au respect de leurs biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
1.
Le droit des requérants au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 a-t-il été respecté
?
2.
Les biens litigieux ont-ils été utilisés pour des motifs d’intérêt public après leur expropriation
? Si oui, le(s)quel(s) et durant quelle(s) période(s)
?
3.
Dans la négative, l’expropriation reposait-elle toujours sur un motif d’intérêt public au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Keçecioğlu et autres
c. Turquie
, n
o
37546/02, 8 avril 2008)
? La cession du bien à un tiers a-t-elle eu pour effet de priver les requérants de la plus-value générée par celui-ci
? Une telle privation reposait-elle sur un motif d’utilité publique (voir,
mutatis mutandis
,
Motais de Narbonne c. France
, n
o
48161/99, 2 juillet 2002, et
Beneficio Cappella Paolini c. Saint-Marin
, n
o
‑
VIII (extraits))
?
4.
Si les biens expropriés ont été utilisés conformément à l’intérêt public avant leur cession pour la construction des logements de luxe et d’un centre commercial, les requérants avaient-ils une «
espérance légitime
» de se voir rétrocéder leur biens compte tenu de l’article 22 de la loi n
o
2942 relative à l’expropriation, tel qu’interprété par les juridictions nationales à l’époque de la cession du bien à un tiers (voir,
mutatis mutandis
,
Kemp et autres c.
Luxembourg
, n
o
17140/05, 24 avril 2008) ?
Dans l’affirmative, l’absence de rétrocession ou de paiement de la plus
‑
value généré par les biens a-t-elle emporté violation de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
En outre, les modifications apportées à l’article 22 susmentionné par les lois n
os
6427, 6495 et 6552 ont-elles porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1
?
Ulya ÖZKAZANÇ née en 1939, résidant à Ankara
Neslihan DEMIRAN née en 1974, résidant à Ankara
Oya ERCIYAS née en 1964, résidant à Ankara
Hakan Ali GENÇYILMAZ né en 1987, résidant à Ankara
Sema KIRAZ née en 1970, résidant à Ankara
Ayșe NUMANOĞLU née en 1961, résidant à Ankara
Fatma NUMANOĞLU née en 1954, résidant à Ankara
İla ÖZBAN née en 1966, résidant à Ankara
Mustafa ÖZKAZANÇ né en 1968, résidant à Ankara
Gönül PERVAN née en 1960, résidant à Ankara
Müzeyyen TAMTABAK née en 1953, résidant à Ankara
Tous les requérants sont représentés par A.O. Ayçiçek, avocat à Izmir.