Öz și alții împotriva Turciei

Comunicat la 9 martie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 13718/17 Mehmet Murat ÖZ și alții împotriva Turciei introduse la 20 ianuarie 2017 Ö AFFARU Õ Se referă la dreptul la un bun expropriat unei alte utilizări decât cel care a motivat inițial exproprierea. După ce a fost expropriat de administrarea căilor ferate, bunul cujus În opinia părților interesate, aceasta nu ar fi fost utilizată niciodată în conformitate cu scopul de a-și desfășura activitatea. Acesta ar fi fost transferat administrației de locuințe colective în vederea construirii de locuințe de nivel înalt. În această situație, reclamanții consideră că o încălcare a dreptului lor de a-și respecta proprietatea în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost respectat dreptul reclamanților de a respecta proprietatea lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 bunul în litigiu a fost utilizat din motive de interes public de către administrația expropriantă după expropriere?

Dacă da, la (s) care și în ce perioadă(i) În caz contrar, exproprierea se bazează întotdeauna pe un motiv de interes public în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Keçecio Electroluxlu și alții c. Turcia, nr 37546/02, 8 aprilie 2008)? Au fost reclamanții privați de valoarea adăugată generată de bunul în cauză?

O astfel de privare se bazează pe un motiv de interes public (a se vedea mutatis mutandis, Motais de Narbonne c. Franța, 48161/99, 2 iulie 2002 și Beneficio Cappella Paolini c. San Marino , nr 408786/98, CEDO 2004 VIII (extrase)) Dacă bunul expropriat a fost utilizat în conformitate cu interesul public înainte de transferul său către o administrație terță, reclamanții aveau o speranță legitimă de a fi retrocedați având în vedere art. 22 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, astfel cum a fost interpretat de instanțele naționale la momentul faptelor (a se vedea, mutatis mutandis, Kemp și alții c. Luxemburg, nr 17140/05, 24 aprilie 2008)? În la … În plus, modificările aduse articolului 22 menționat anterior prin legile nr. 6427, 6495 și 6552 au adus atingere dreptului reclamanților de a respecta proprietatea lor, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1? Ankara Osman Saib BAYAZIT, născută în 1956, rezidentă în Ankara Vecihe Ümit ERATAMAN, născută în 1960, rezidentă în Istanbul Șaylan GÜNGÖR născut în 1940, rezident în Istanbul Bazaran KARABULUT născut în 1947, rezident în Mercin çetin KARABULUT născut în 1940, rezident în Virginia Makbule Iși Õn KARABULUT născut în 1944, rezident în Mercin Gül KIRMAZ născut în 1934, rezident în Mersin Șükran KIRMAZ născut în 1936, rezident în Istanbul Ahmet Bülent ÖZ născut în 1954,

rezident în Mannheim Suna Soylu născut în 1934, rezident în Adana Nefise Emel Yumak născută în 1966, rezidentă în Istanbul, toți reclamanții sunt reprezentați de E. Yalçćnkaya, avocat în Ankara.

Communiquée le 9 mars 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 13718/17 Mehmet Murat ÖZ et autres contre la Turquie introduite le 20 janvier 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’affectation d’un bien exproprié à un autre usage que celui qui avait initialement motivé l’expropriation. Après avoir été exproprié par l’administration des voies ferroviaires, le bien du de cujus des requérants n’aurait, selon les intéressés, jamais été utilisé conformément au but de l’expropriation. Il aurait été cédé à l’administration du logement collectif en vue de la construction de logements de haut standing. Les requérants voient dans cette situation une atteinte à leur droit au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit des requérants au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté ? 2. Le bien litigieux a-t-il été utilisé pour des motifs d’intérêt public par l’administration expropriante après son expropriation ? Si oui, le(s) quel(s) et durant quelle(s) période(s) ? 3. Dans la négative, l’expropriation reposait-elle toujours sur un motif d’intérêt public au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Keçecioğlu et autres c. Turquie , n o 37546/02, 8 avril 2008) ? Les requérants ont-ils été privés de la plus-value générée par le bien en cause ? Une telle privation reposait-elle sur un motif d’utilité publique (voir, mutatis mutandis, Motais de Narbonne c. France , n o 48161/99, 2 juillet 2002, et Beneficio Cappella Paolini c. Saint-Marin , n o 40786/98, CEDH 2004 ‑ VIII (extraits)) ? 4. Si le bien exproprié a été utilisé conformément à l’intérêt public avant son transfert à une administration tierce, les requérants avaient-ils une « espérance légitime » de se voir rétrocéder leur bien compte tenu de l’article 22 de la loi n o 2942 relative à l’expropriation, tel qu’interprété par les juridictions nationales à l’époque des faits (voir , mutatis mutandis, Kemp et autres c. Luxembourg , n o 17140/05, 24 avril 2008) ? Dans l’affirmative,

l’absence de rétrocession ou de paiement de la plus ‑ value généré par les biens a-t-elle emporté violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En outre, les modifications apportées à l’article 22 susmentionné par les lois n os 6427, 6495 et 6552 ont-elles porté atteinte au droit des requérants au respect de leur bien, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 ? ANNEXE Mehmet Murat ÖZ né en 1956, résidant à Ankara Osman Saib BAYAZIT né en 1956, résidant à Ankara Vecihe Ümit ERATAMAN née en 1960, résidant à Istanbul Șaylan GÜNGÖR née en 1940, résidant à Istanbul Bașaran KARABULUT né en 1947, résidant à Mersin Çetin KARABULUT né en 1940, résidant à Virginia Makbule Ișın KARABULUT née en 1944, résidant à Mersin Gül KIRMAZ née en 1934, résidant à Mersin Șükran KIRMAZ née en 1936, résidant à Istanbul Ahmet Bülent ÖZ né en 1954, résidant à Mannheim Suna SOYLU née en 1934, résidant à Adana Nefise Emel YUMAK née en 1966, résidant à Istanbul Tous les requérants sont représentés par E. Yalçınkaya, avocat à Ankara.