Kisaer și alții împotriva Turciei

Comunicat la 14 martie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR 56840/08 Ali Osman KISAER și alții împotriva Turciei introduse la 12 noiembrie 2008 ECHIPAMENTUL DE LIMBARE a fost expropriat; reclamanții susțin că, în cazul în care o parte a terenului a fost utilizată în interesul public care a motivat exproprierea, cealaltă este acum închiriată unei societăți private pentru activități comerciale. În această situație, reclamanții consideră că o încălcare a dreptului lor de a-și respecta proprietatea în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dreptul reclamanților de a respecta proprietatea lor în sensul art. 1 din Protocolul nr 1 a fost respectat Întreaga proprietate în litigiu a fost utilizată din motive de interes public după expropriere?

Dacă da, la ce*i) și în ce perioadă(i) a fost utilizată în prezent toate părțile acestui bun răspunde întotdeauna unui interes public Având în vedere utilizarea comercială care este în prezent făcută dintr-o parte a bunului, exproprierea acestei părți se bazează întotdeauna pe un motiv de interes public în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Keçecio ? O astfel de privare s-a bazat pe un motiv de interes public (a se vedea, mutatis mutandis Motais de Narbonne c. France , n 48161/99, 2 iulie 2002, și Beneficio Cappella Paolini c. San Marino , n 408786/98, CEDH 2004 VIII (extracti) ? În plus, reclamanții aveau o speranță legitimă de a fi retrocedați o parte din bunurile lor, ținând seama de articolele 22 sau 23 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, astfel cum au fost interpretate de instanțele naționale la momentul faptelor (a se vedea, mutatis mutandis Kemp și alții c. Luxemburg , nr 17140/05, 24 aprilie 2008)? În mai, lipsa de retrocesiune sau de plată a celei mai mari valori generate de bun a dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul Exercition Ali Osman KISAER născut în 1936, cu reședința în Ankara Născut în 1963 la Ankara Leyla BÜYÜKCAVELEK născută în 1967, rezident la Ankara Atilla KISAER născută în 1955 la Ankara Halide KISAER născută în 1935 și rezident la Ankara Abdülkerim KISAER născut în 1952, rezident la Ankara Gülseren KISAER născută în 1938,

rezident la Ankara Ethrim KISAER născut în 1959, rezident la Ankara Noman KISAER născut în 1954, rezident la Ankara Remziye KISAER născută în 1933, rezidentă în Ankara Süheyla KISAER născută în 1960, rezidentă în Ankara Sabiha ULAȘ născută în 1958, rezidentă în Ankara Fatma Urhan născută în 1959, rezidentă în Ankara Zübeyde YILDIRM născută în 1957, rezidentă în Ankara, Toți reclamanții sunt reprezentați de F Cétinel, avocată în Ankara.

Communiquée le 14 mars 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 56840/08 Ali Osman KISAER et autres contre la Turquie introduite le 12 novembre 2008

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’absence alléguée d’intérêt public dans l’usage qui est fait d’une partie du terrain dont le de cujus a été exproprié. Les requérants soutiennent que si une partie du terrain a bien été utilisé dans l’intérêt public qui avait motivé l’expropriation, l’autre est désormais louée à une société privé pour des activités commerciales. Les requérants voient dans cette situation une atteinte à leur droit au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit des requérants au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté ? 2. La totalité du bien litigieux a-t-elle été utilisée pour des motifs d’intérêt public après l’expropriation ? Si oui, le(s) quel(s) et durant quelle(s) période(s) ? L’utilisation actuelle de toutes les parties de ce bien répond-il toujours à un intérêt public ? 3. Compte tenu de l’usage commercial qui est actuellement fait d’une partie du bien, l’expropriation de cette partie reposait-elle toujours sur un motif d’intérêt public au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Keçecioğlu et autres c. Turquie , n o 37546/02, 8 avril 2008) ? Cette expropriation a-t-elle eu pour effet de priver les requérants de la plus-value générée par le bien en cause ? Une telle privation reposait-elle sur un motif d’utilité publique (voir, mutatis mutandis , Motais de Narbonne c. France , n o 48161/99, 2 juillet 2002, et Beneficio Cappella Paolini c. Saint-Marin , n o 40786/98, CEDH 2004 ‑ VIII (extraits)) ? 4. En outre, les requérants avaient-ils une « espérance légitime » de se voir rétrocéder une partie de leur bien, compte tenu des articles 22 ou 23 de la loi n o 2942 relative à l’expropriation, tels qu’interprétés par les juridictions nationales à l’époque des faits (voir, mutatis mutandis , Kemp et autres c. Luxembourg , n o 17140/05, 24 avril 2008) ? Dans l’affirmative,

l’absence de rétrocession ou de paiement de la plus-value généré par le bien a-t-elle emporté violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ? ANNEXE Ali Osman KISAER né en 1936, résidant à Ankara Nejla BENLİ née en 1963, résidant à Ankara Leyla BÜYÜKCİVELEK née en 1967, résidant à Ankara Atilla KISAER né en 1955, résidant à Ankara Halide KISAER née en 1935, résidant à Ankara Abdülkerim KISAER né en 1952, résidant à Ankara Gülseren KISAER née en 1938, résidant à Ankara İbrahim Ethem KISAER né en 1959, résidant à Ankara Noman KISAER né en 1954, résidant à Ankara Remziye KISAER née en 1933, résidant à Ankara Süheyla KISAER née en 1960, résidant à Ankara Sabiha ULAȘ née en 1958, résidant à Ankara Fatma URHAN née en 1959, résidant à Ankara Zübeyde YILDIRIM née en 1957, résidant à Ankara Tous les requérants sont représentés par F Çetinel, avocate à Ankara.