KISAER ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.05.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KISAER ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 56840/08 Ali Osman KISAER și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 12 mai 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakkarc Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Circumstanțele din speță Lista părților reclamante figurează în anexă. Guvernul turc (atît) a fost reprezentat de agentul său. La 18 aprilie 1978, Ministerul Lucrărilor Publice a clasat o parte din last 2096 situat în Balgat Caankaya ca o locație rezervată uzului public de interes public mai în planul de urbanism. La 11 mai 1982, Camera de Comerț a Ankara (l 33, 34 și 2916 fac parte din insula 2096, în scopul de a construi un palat de convenții și expoziții. La 21 decembrie 1982, Biroul pentru terenuri de construit a avut loc la .. exproprierea terenurilor menționate anterior, în conformitate cu acordul emis de Ministerul Lucrărilor Publice. printr-o decizie a tribunalului de mare instanță d . Ankara din 29 februarie 1984, parcela de teren n 34, care aparținea reclamanților, a fost înregistrată în registrul funciar în numele Oficiului pentru Terenuri de Construcție. La 19 septembrie 1984, punerea în aplicare a zonei la scară 1/1000 a fost aprobată de consiliul municipal și terenul de teren nr. 34 a devenit parcela nr. 1 a insulei 26246. 1 de la insula 26246 ar fi teren dassesis de la Palatul Camerei de Comerț din Ankara. Reclamanții au sesizat instanțele administrative cu cereri de anulare a procedurii de expropriere. Ei au fost decăzuți printr-o decizie care a devenit definitivă la 18 decembrie 1984. 10. Pe de altă parte, ei au formulat cereri de majorare a drepturilor lor de proprietate în fața instanțelor judiciare, care le-au dat câștig de cauză. Prin urmare, la 25 octombrie 1985 administrația a depus suma de 116 781 762 de lire turce (TRL) într-un cont bancar deschis în numele celor interesați. 11. La data de 2 octombrie 1987, terenul expropriat a fost înregistrat în registrul funciar în numele . 12. La 21 iulie 2003, reclamanții au introdus în fața tribunalului pendinte d ankara o cale de atac cu privire la anularea titlului de proprietate al la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . terenul expropriat nu a fost utilizat de către administrație în conformitate cu scopul de interes public aprobat prin decizia de expropriere și că, în consecință, terenul în cauză trebuia să le fie restituit. 13. La 26 septembrie 2005, ei s-au retras din acțiune și și-au transformat cererea de anulare a titlului de proprietate al lacunei și de reinscriere a terenului pe numele lor în registrul funciar într-o acțiune în despăgubire. În acest sens, ei au explicat că o suprafață de 17 250 m a fost expropriată în exces și că o suprafață de 2 344 m au fost utilizate pentru construirea de clădiri de service care au spus că au fost apoi închiriate de la o companie privată 14. Printr-o hotărâre din 5 iunie 2007, tribunalul de mare instanță din Ankara i-a exonerat pe reclamanți de pretențiile lor pe motivul că întrebarea dacă administrația ar fi expropriat mai mult decât era necesar a fost examinată anterior de instanțele administrative, că decizia care fusese pronunțată de aceste instanțe a devenit definitivă la 18 decembrie 1984 (punctul 9 de mai sus), că termenul prevăzut de Legea privind exproprierea pentru a beneficia de un drept de proprietate a expirat (punctul 29 de mai jos) și că nici dosarul și nici rapoartele de competență nu au făcut obiectul unei dovezi că administrații ar fi suferit un prejudiciu suplimentar care nu era acoperit de dreptul de proprietate și de dobânda restantă. 15. La 18 martie 2008, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 5 iunie 2007, care fusese atacată de reclamanți și a considerat că această hotărâre era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale. 16. La 30 iunie 2008, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii care fusese introdusă de părțile interesate 17. În ceea ce privește procedurile referitoare la proprietatea imobiliară după expropriere, guvernul a prezentat următoarele în observațiile sale. 18. Încă din primele luni ale anului 1985 a inițiat o procedură pentru obținerea unui titlu de proprietate pe acest teren, precum și cota sa cadastrală. Ea a delimitat terenul și a pus un panou care indica faptul că zona în cauză urma să devină Palatul de Comerț mai puțin de 2 octombrie 1987. 20. La 16 septembrie 1988, planul de zonare care se referă la zonarea terenului expropriat construcției Palatului Comerțului de laati a fost publicat în Jurnalul Oficial 21. La 30 decembrie 1988, Ministerul Construcției i-a cerut să-i acorde un termen suplimentar pentru începerea lucrărilor de construcție, care nu putea începe în mod legal decât după publicarea oficială a planului de zonare în Jurnalul Oficial. Ministerul a acceptat această cerere. 22. În 1995, construcția clădirii principale a acuului a fost finalizată. 23. Printr-o decizie din 23 iulie 1996, consiliul de administrație al lapei a încredințat Fundației de Formare și Cercetare a Universității Tehnice din Orientul Mijlociu ( La data de 30 aprilie 2001, la Â Â Â și o societate privată (SPORMED) au semnat un contract de exploatare a sediului social care prevedea furnizarea de servicii membrilor la Õ . 25. Prin decizia consiliului său de administrație din 15 februarie 1999, la Õ a creat o comisie de cercetare pentru construirea palatului târgurilor și expozițiilor. 26. La 21 august 2001, proiectul care fusese prezentat de societatea A.T. a fost acceptat de Comisia pentru cercetare și aprobat de consiliul de administrație al I.A. 27. Construcția Centrului de Congrese și Expoziții a fost finalizată în etape succesive între anii 2003 și 2010, apoi clădirea a fost pusă în funcțiune. 28. La data de 19 aprilie 2011, lazzi a încredințat exploatarea Centrului pentru Cultură și Arte unei societăți private. Dreptul intern relevant 29. La art. 23 din Legea nr. 2942 privind proprietatea dispune, în pasajele sale relevante în speță În cazul în care, în termen de cinci ani de la data la care proprietatea a devenit definitivă, proprietatea [exproprietă] este lăsată în liberă circulație fără ca administrația expropriantă sau administrația care a beneficiat de o cesiune sau de o concesiune (...) să efectueze o tranzacție sau o acțiune în conformitate cu obiectivele de expropriere sau de cesiune sau fără ca aceasta să aibă o proprietate într-o nevoie de interes general, proprietarul sau moștenitorii săi pot obține retrocesiunea imobilului prin rambursarea dreptului la expropriere sau la expropriere cu dobânzi aferente (...) În cazul în care mai multe bunuri imobile sunt expropriate împreună pentru realizarea aceluiași obiectiv, acestea trebuie considerate drept un întreg și trebuie să se aplice paragrafele precedente în consecință (...) GRIFS 30. Reclamanții susțin că terenul expropriat nu a fost utilizat în întregime din motive de interes public; aceștia consideră în această situație o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. în conformitate cu dispozițiile Convenției. Pe de altă parte, susține că persoanele interesate nu au epuizat căile de atac disponibile în dreptul intern. El explică în acest sens că art. 23 din Legea nr. 2942 prevede că, în cazul în care, în termen de cinci ani de la data la care a fost emis ordinul de expropriere, un teren expropriat nu a primit destinația prevăzută, foștii proprietari sau titularii de drepturi ai acestora au la dispoziție un an de la expirarea termenului respectiv pentru a solicita retrocesiunea. Acesta indică faptul că, în cazul de față, exproprierea a devenit definitivă în 1987 prin transferul terenului expropriat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Or, ei ar fi introdus această acțiune în 2003, fie în afara termenului legal, și ar fi fost, în mod logic, decăzute de la cererea lor de către instanțele naționale. În cursul procedurii, aceștia și-ar fi transformat recursul în restituire într-o acțiune în despăgubire, dar nu ar fi dovedit că au suferit un prejudiciu suplimentar care nu este acoperit de dreptul de proprietate și de interesele moratorii. Guvernul consideră că, în orice caz, persoanele interesate nu au avut un drept de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și căi nu au putut pretinde nici că au o speranță legitimă mai mult decât dreptul efectiv de proprietate pe terenul în cauză, mai mult decât au fost expropriați de acest teren în conformitate cu dispozițiile legale. În această privință, acesta arată că exproprierea bunurilor reclamanților a fost efectuată în temeiul unei declarații de interes public și că părțile interesate au primit despăgubiri în conformitate cu drepturile lor. El adaugă că AAA a utilizat terenul în conformitate cu destinația sa și că delegarea de funcționare a anumitor activități către societăți terțe nu a făcut ca utilitatea publică a proiectului să fie pierdută. În cele din urmă, el consideră că, ținând cont de marea marjă de apreciere pe care o are art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenția acordă statelor în acest domeniu, echilibrul dintre interesele implicate a fost respectat în speță. 32. Reclamanții solicită Curții să respingă argumentele guvernului. Ei susțin că au epuizat căile de atac prevăzute în dreptul intern și consideră că scopul urmărit de expropriere nu a fost respectat și că Õ în consecință bunul expropriat ar fi trebuit să le fie restituit sau că ar fi trebuit să fie despăgubit la nivelul prejudiciului lor, indiferent de dreptul la expropriere. Astfel, Curtea consideră că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 33. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra În primul rând, Comisia observă că regularitatea procedurii de expropriere nu este supusă cauțiunii, întrucât constată că terenul în cauză a fost expropriat în conformitate cu normele aplicabile în acest domeniu și că, în conformitate cu normele aplicabile, o despăgubire adecvată a fost plătită reclamanților în urma unei proceduri judiciare (punctul 10 de mai sus). Aceasta subliniază faptul că principalul motiv se referă la realizarea obiectivului urmărit de exproprierea terenului. 35. Aceasta arată apoi că dreptul intern prevede retrocesiunea bunurilor expropriate atunci când acestea nu au primit în termenul stabilit de legea privind ocuparea forței de muncă prevăzută (punctul 29 de mai sus). 36. În cauze anterioare referitoare la bunuri imobile expropriate din motive de interes public și care nu au fost utilizate, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceasta reamintește că, atunci când o perioadă de timp semnificativă între luarea deciziilor privind exproprierea unui bun și realizarea concretă a proiectului de interes public la originea privării de proprietate, exproprierea poate avea ca efect privarea de proprietate a persoanei expropriete de o valoare adăugată generată de bunul în cauză ; în cazul în care această privare specifică nu se bazează ea însăși pe un motiv de interes public, la mai multe sarcini pot fi suportate, incompatibile cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție [Motais de Narbonne c. Franța, nr 48161/99, 2 iulie 2002, ê 19, Beneficio Cappella Paolini c. San Marino, n 40889/98, 13 octombrie 2004, § 33, și Keçecio , n 37546/02, § 29, 8 aprilie 2008). 37. Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în speță, în sensul că își construiește sediul social și un palat al congreselor și al expozițiilor pe teren în care se află Camera de Comerț din 38. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții, care și-au introdus cu întârziere acțiunea în restituire a terenului în cauză, nu au reușit să demonstreze în fața instanțelor naționale că îndeplinesc criteriile legale pentru a recurge la dreptul de retrocesiune. După cum subliniază guvernul, în cazul în care părțile interesate au considerat că terenul lor expropriat a avut, în termen de cinci ani de la data ordonanței de expropriere, nu a primit destinația prevăzută, acestea ar fi trebuit să solicite retrocesiunea în termen de un an. Întrucât exproprierea a avut loc în 1982, terenul a fost înregistrat în numele administrației în registrul funciar din 1984 și transferul proprietății a fost realizat în beneficiul societății în 1987, reclamanții ar fi trebuit să își prezinte acțiunea în fața instanțelor naționale cel târziu în 1993. Or, ei au sesizat instanța în mare instanță din 2003, fie în afara termenului legal prevăzut în art. 23 din Legea nr. 2942 privind proprietatea (punctele 14 și 29 de mai sus). 39. Curtea constată, în sfârșit, că părțile interesate au renunțat la cererea lor inițială și că, în cursul procedurii, au fost transformate într-o acțiune în despăgubire (punctul 13 de mai sus). În cadrul acestuia din urmă au susținut că a fost efectuată la expropriere o suprafață de teren mai mare decât este necesar și că o parte din teren a fost închiriată unei întreprinderi private. În primul rând, instanțele judiciare au arătat că problema dacă s-a expropriat o suprafață de teren mai mare decât cea necesară fusese deja examinată de instanțele administrative, că acestea au considerat că acest lucru nu a fost cazul și că decizia lor a devenit definitivă la 18 decembrie 1984. Pe baza elementelor dosarului, precum și pe baza concluziilor rapoartelor de expertiză, instanțele judiciare au considerat ulterior că instanele judiciare nu au demonstrat că au suferit un prejudiciu distinct care nu este acoperit de dreptul de proprietate și de interesele moratorii. Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților naționale și, în special, instanțelor, instanelor, instanelor de judecată și instanelor de judecată (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 105, CEDH 2003 X, și Jahn și alții c. Germania [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 86, CEDH 2005 VI). Curtea are o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, mai ales dacă nici un element din dosar nu îi permite să ajungă la concluzia că autoritățile au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 108 CEDH 2000 I). În circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea nu a constatat niciun element de natură să îl facă să creadă că încheierea instanțelor naționale era lipsită de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern în vigoare la momentul faptelor. Contrar celor susținute de reclamanți, faptul că exploatarea anumitor activități ale Camerei de Comerț a fost încredințată întreprinderilor terțe nu este în sine de natură să pună sub semnul întrebării caracterul de interes public al Centrului Congreselor și al expozițiilor. Pe de altă parte, exploatarea întreprinderilor sociale de către o societate privată responsabilă cu furnizarea de servicii pentru membrii lacubeului este o activitate auxiliară activității principale. Într-adevăr, foarte multe echipamente de interes general găzduiesc în interiorul lor instituții de acest tip (a se vedea mutatis mutandis Bilici c. Turcia (dec.), nr. 49025/06, § 31, 5 decembrie 2017). 40. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, în afară de faptul că reclamanții nu au solicitat retrocesiunea bunului expropriat în termenul legal prevăzut de lege (punctul 29 de mai sus), Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții nu puteau spera în mod legitim să restituie terenul în cauză sau să obțină o despăgubire alta decât cea percepută în cursul exproprierii, terenul expropriat fiind bine afectat de către administrație unei utilizări de interes public în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 41. În consecință, rezultă că aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și că trebuie să fie respinse, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 iunie 2020. Hasan Bak Ankara Nejla BENLI 1963 turc Ankara Leyla BÜYÜKCIVELEK 1967 turc Ankara Atilla KISAER 1955 turc Ankara Halide KISAER 1935 turc Ankara Abdülkerim KISAER 1952 turc Ankara Gülseren KISAER 1938 turc Ankara Ibrahim Ethem KISAER 1959 turc Ankara Nomar KISAER 1954 (Decedat la 5 septembrie 2017) Moștenitori 1) Mehmet Ali KISAER (născut în 1982) 2) Fatma Gamze KISAER (născută în 1992) 3) Yurdanur KISAER (născută în 1960) turc Ankara 10. Remziye KISAER 1933 turc Ankara 11. Süheyla KISAER 1960 turc Ankara 12. Sabiha ULAȘ 1958 turc Ankara 13. Fatma URHAN 1959 turc Ankara 14. Zübeyde YILDIRIM 1957 Turcă Ankara