ZAYIDOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 12 martie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 60824/08 Ganimat ZAYDOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ganimat Zayidov, este un național azerbaidjan, născut în 1963 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hajili și dl E. Sadigov, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist și, în momentul respectiv, el a fost șef de redactor al ziarului Azadlıq. La 7 noiembrie 2007, când reclamantul a fost în fața intrării unei case de publicare din Baku, el a avut o altercație verbal cu o femeie (S.Q.) care l-a acuzat că a “abuzat” ei. În acel moment, un om (V.H.) care a fost cunoscut de S.Q. le-a abordat și a intervenit în bătălie. După intervenția V.H., altercația verbal inițială s-a transformat într-o altercație fizică între reclamant și V.H., care a fost oprit după ce alți oameni au intervenit. După incident, V.H. s-a dus la un spital unde a fost examinat de un medic de serviciu, F.Z., și a primit tratament în pacient. În aceeași zi, după plângerea V.H., Biroul de Poliție din districtul Yasamal a instituit proceduri penale în legătură cu incidentul de mai sus, în conformitate cu art. 221.1 (hooliganismul) din Codul Penal. La 9 noiembrie 2007 S.Q. și V.H. au fost examinate de un expert criminalist. În ceea ce privește S.Q., expertul a concluzionat că nu au existat semne de rănire asupra persoanei ei. În ceea ce privește V.H., expertul a remarcat că au existat vânătăi pe nas, urechea stângă, buza superioară și capul. V.H. a fost, de asemenea, diagnosticat pe baza unei examinări cu raze X cu “o fractură incompletă” a obrazului drept. Expertul a concluzionat că leziunile au cauzat „pe scurt prejudicii grave la sănătate” și au avut efecte pe termen lung. La 10 noiembrie 2007, reclamantul a solicitat investigatorului să ordone un nou examen legist al V.H., susținând că raportul expert din 9 noiembrie 2007 a fost falsificat și fiabil. În aceeași zi, investigatorul a acordat cererea reclamantului și a ordonat un nou examen. Noul raport de experți emis la 23 noiembrie 2007 a confirmat existența aceleași vânătăi și leziuni. Expertul a concluzionat că vânătarea către zona obrazului drept și “fractura incompletă” a obrazului drept, astfel cum a fost atestat de examinarea razelor X, au fost leziuni care au cauzat „nefericiri grave la sănătate” cu efecte pe termen lung, în timp ce celelalte leziuni rămase au fost de natură minoră. La 11 noiembrie 2007, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 127.2.3 (inculcarea deliberată a prejudiciului mai puțin grav la sănătate) și 221.1 (hooliganism) al Codului Penal. În aceeași dată, Tribunalul de District Yasamal a ordonat detenția reclamantului în așteptare procesului. La 11 decembrie 2007, procurorul responsabil al procesului a depus inculparea la Curtea de District Yasamal. Curtea de judecată a desfășurat audieri cu privire la fondul din 8 ianuarie până la 7 martie 2008. În timpul audierii, reclamantul a depus o serie de propuneri. În special, la 19 februarie 2008, reclamantul a susținut că avizele experților cu privire la examinarea medicală a V.H. nu au fost fiabile, deoarece materialele dosarului nu conțin imaginea de raze X pe care se bazează și apărarea nu a avut niciodată ocazia de a examina această bucată de dovezi. El a susținut că imaginea de raze X a determinat severitatea leziunilor suferite de V.H. În consecință, reclamantul a solicitat instanței să-l examineze în instanță sau să ordone un nou examen de raze X. Curtea a respins cererea reclamantului fără a furniza motive. La 7 martie 2008, Curtea de District Yasamal a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Curtea s-a bazat, printre altele, pe rapoartele experților medicali, dovezi legistice și numeroase declarații de martori, inclusiv mărturii furnizate de experți medicali și martori. În special, A.I. a mărturisit că a văzut doi oameni luptând în apropierea unei case de publicare. Un alt martor ocular, I.T., a declarat că a fost la locul faptei și a observat că un om înalt care purta ochelari de ochi a lovit și a doborât o altă persoană. În plus, S.Q. a depus mărturie că reclamantul a lovit, a lovit capul și a lovit V.H. Curtea a citit, de asemenea, declarația preliminară a unui martor de urmărire penală, V.R., care a fost absent din procesul din cauza bolii. Potrivit declarației sale, el a fost martor că un om a bătut un alt la locul crimei. Doi experți medicali, care au efectuat examinarea forensei V.H., au fost, de asemenea, auziți de instanță. Reclamantul a apelat, printre altele, despre încălcarea egalității armelor și a hotărârii nejustificate ale instanței de judecată. În mod remarcabil, el a susținut că avizele experților medicali au fost bazate pe imaginea de raze X care nu a fost niciodată prezentată apărării și examinată în instanță și că argumentele sale la instanța de judecată în acest context au rămas fără răspuns. De asemenea, el s-a plâns că nu a avut ocazia să examineze martorii împotriva lui și să aducă dovezi în sprijinul poziției sale. La 13 mai 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de mai sus. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la încălcarea principiului egalității de arme, instanța a susținut că nu există nimic în dosarul care demonstrează că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 au fost încălcate. La 26 august 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârile instanțelor de jos. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia. În special, susține că instanța internă a încălcat principiul egalității de arme prin refuzarea cererilor sale de a produce dovezi în apărarea sa, că nu a putut examina în mod corespunzător martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său și că dreptul său la o judecată motivată a fost încălcat. Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului, a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? Principiul egalității armelor și cerința procedurii adversare au fost respectate în ceea ce privește admiterea și examinarea probelor? Dreptul reclamantului la o hotărâre motivată a fost respectat pe baza unei examinări adecvate a cererilor și cererilor în acest caz? În special: (a) Materialele dosarului de caz penal conțin imaginea radiografică pe care se bazează experții medicali în determinarea gradului de leziuni suferite de V.H. și reclamantul a avut ocazia de a examina această bucată de dovezi? În caz contrar, acest lucru a fost compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție? (b) Reclamantul a oferit ocazia adecvată de a adăuga dovezi în sprijinul poziției sale? A fost refuzul instanței interne a cererii reclamantului de a solicita dovezi suplimentare în ceea ce privește antecedentele V.H. și S.Q. și contactele lor înainte de incidentul compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost în măsură să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? A fost refuzul instanțelor interne de a examina F.Z. compatibil cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție? A fost reclamantul capabil să examineze martorii împotriva lui, inclusiv V.R., înainte sau în timpul procesului? A fost acceptarea declarațiilor preliminare ale V.R. în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze elemente documentare necesare pentru a susține răspunsurile și argumentele lor, inclusiv tranșele audierii instanței și apelurile și propunerile reclamantului.

Communicated on 12 March 2018

FIFTH SECTION

Application no. 60824/08

Ganimat ZAYIDOV

against Azerbaijan

lodged on 15 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ganimat Zayidov, is an Azerbaijani national, who was born in 1963 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

R.

Hajili and Mr E. Sadigov, lawyers practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a journalist and at the relevant time he was the editor

‑

in

‑

chief of the

Azadlıq

newspaper.

On 7 November 2007 when the applicant was in front of the entrance of a publishing house in Baku, he had a verbal altercation with a woman (S.Q.) who accused him of having “abused” her. At that moment a man (V.H.) who was an acquaintance of S.Q. approached them and intervened in the quarrel. Following V.H.’s intervention, the initial verbal altercation turned into a physical altercation between the applicant and V.H., which was stopped after other people intervened. Following the incident, V.H. went to a hospital where he was examined by an on-duty doctor, F.Z., and received in-patient treatment.

On the same day, following V.H.’s complaint, the Yasamal District Police Office instituted criminal proceedings in connection with the above incident under Article 221.1 (hooliganism) of the Criminal Code.

On 9 November 2007 S.Q. and V.H. were examined by a forensic expert. In respect of S.Q., the expert concluded that there were no signs of injury on her person. As regards V.H., the expert noted that there were bruises on his nose, left ear, upper lip and head. V.H. was also diagnosed on the basis of an X-ray examination with “an incomplete fracture” of the right cheekbone. The expert concluded that the injuries caused “less serious harm to health” and had long-term effects.

On 10 November 2007 the applicant requested the investigator to order a new forensic examination of V.H., alleging that the expert report of 9

November 2007 was forged and unreliable. On the same day the investigator granted the applicant’s request and ordered a new examination. The new expert report issued on 23 November 2007 confirmed the existence of the same bruises and injuries. The expert concluded that the bruise to the right cheek area and “the incomplete fracture” of the right cheekbone as attested by the X-ray examination were injuries causing “less serious harm to health” with long-term effects while the remaining injuries were of minor nature.

On 11 November 2007 the applicant was charged under Articles 127.2.3 (deliberate infliction of less serious harm to health) and 221.1 (hooliganism) of the Criminal Code.

On the same date the Yasamal District Court ordered the applicant’s detention pending trial.

On 11 December 2007 the prosecutor in charge of the case filed the indictment with the Yasamal District Court.

The trial court held hearings on the merits from 8 January to 7 March 2008. During the hearings the applicant lodged a number of motions. In particular, on 19 February 2008 the applicant submitted that the expert opinions concerning V.H.’s medical examination were unreliable as the materials of the file did not contain the X-ray image on which they were based and the defence had never had an opportunity to examine this piece of evidence. He argued that that the X-ray image determined the severity of the injuries sustained by V.H. and therefore played a decisive role in the qualification of the criminal offence. The applicant accordingly requested the court to either examine it in court or to order a new X-ray examination. The court dismissed the applicant’s request without providing any reasons.

On 7 March 2008 the Yasamal District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years’ imprisonment. The court relied,

inter alia

, on medical expert reports, forensic evidence and numerous witnesses’ statements, including testimonies given by medical experts and eyewitnesses. In particular, A.I. testified that he had seen two men fighting near a publishing house. Another eyewitness, I.T., stated that he had been at the scene and had observed that a tall man wearing eyeglasses punched and knocked down another person. Furthermore, S.Q. testified that the applicant slapped, headbutted and punched V.H. The court also read out the pre-trial statement of a prosecution witness, V.R., who was absent from the trial due to illness. According to his statement, he witnessed that one man was beating another one at the crime scene. Two medical experts, who had carried out V.H.’s forensic examination, were also heard by the court.

The applicant appealed complaining,

inter alia

, about the breach of equality of arms and the trial court’s unreasoned judgment. Notably, he submitted that the medical expert opinions were based on the X-ray image which had never been presented to the defence and examined in court and that his arguments to the trial court in this context remained unanswered. He also complained that he was not given an opportunity to examine witnesses against him and to adduce evidence in support of his position.

On 13 May 2008 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the above judgment. As regards the applicant’s complaints about the breach of the principle of equality of arms, the court held that there was nothing in the case file demonstrating that the applicant’s rights under Article 6 had been violated.

The applicant lodged a cassation appeal reiterating his complaints.

On 26 August 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the lower courts’ judgments.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings against him. In particular, he alleges that the domestic courts breached the principle of equality of arms by refusing his requests to produce evidence in his defence, that he was unable to properly examine witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf and that his right to a reasoned judgment was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the applicant’s specific allegations, did he have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? Were the principle of equality of arms and the requirement of adversarial proceedings respected as regards the admission and examination of evidence? Was the applicant’s right to a reasoned judgment based on a proper examination of the submissions and requests respected in the present case? In particular:

(a)

Did the materials of the criminal case-file contain the X-ray image relied on by the medical experts in determining the degree of the injuries sustained by V.H. and was the applicant given an opportunity to examine this piece of evidence? If not, was this compatible with Article 6 § 1 of the Convention?

(b)

Was the applicant afforded an adequate opportunity to adduce evidence in support of his position? Was the domestic court’s refusal of the applicant’s request to seek additional evidence as regards V.H. and S.Q.’s background and their contacts prior to the incident compatible with Article

6 § 1 of the Convention?

2.

Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? Was the domestic courts’ refusal to examine F.Z. compatible with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

3.

Was the applicant able to examine witnesses against him, including V.R., before or during the trial? Was the admission of V.R.’s pre-trial statements compatible with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

4.

The parties are requested to provide necessary documentary evidence in support of their replies and submissions, including the transcripts of the court hearings and the applicant’s appeals and motions.