SÜLÜKÇÜ c. TURQUIE

Comunicat la 14 martie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 73490/12 Müge SÜLÜKçÜ împotriva Turciei introdusă la 19 septembrie 2012 ÎNCHEIEREA CU LEFFARE Cererea se referă la revocarea reclamantei, colonel al armatei aeriene, pentru conduită imorală (a avea raporturi sexuale cu mai multe persoane). La 7 iunie 2011, a fost revocată din funcție printr-o decizie a armatei aeriene, în urma unei anchete disciplinare asupra comportamentului său moral. La 28 iunie 2011, în temeiul Legii privind libertatea de a avea acces la informații, aceasta a prezentat o cerere comandantului forțelor aeriene în vederea obținerii unei copii a documentelor privind ancheta administrativă. Aceste documente au fost trimise recurentei, însă pasajele lungi din aceste documente erau caviare pentru a acoperi identitatea martorilor. La 25 iulie 2011, recurenta sesizează Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în anulare. Prin hotărârea din 27 martie 2012, Înalta Curte a respins această acțiune, întrucât se stabilise că, prin atitudinile sale imorale, recurenta aducea atingere onoarei profesiei. Acțiunea în rectificare introdusă de recurentă a fost respinsă la 22 mai 2012. recurenta invocă o încălcare a articolelor 6 (procedura echitabilă), 8 (respectarea vieții private), citit separat și combinat cu 14 (interdicția discriminării) din convenție. Întrebări adresate părților A beneficiat recurenta de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție? În special, a avut aceasta posibilitatea de a avea acces la elementele de probă din dosarul de anchetă și a fost prezentată Înaltei Curți Administrative Militare (a se vedea, în ultimă instanță, Regener c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, §§ 146-162, CEDH 2017 (extracturi) ]? A existat o încălcare a dreptului recurentei la respectarea vieții sale private și familiale în sensul articolului 8 din convenție (Özpćnar c. Turcia, nr. 20999/04, § 43-79, 19 octombrie 2010)? A fost recurenta victimă a discriminării pe motive de sex, în sensul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, în măsura în care pretinde că a fost supusă unui tratament diferit de cel rezervat bărbaților, care se află într-o situație similară (Emel Boyraz c. Turcia, n 61960/08, § 50-56, 2 decembrie 2014, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Zarb Adami c. Malta , n 17709/02, § 71-83, CEDO 2006 VIII)? Guvernul este invitat să descrie procedura de investigare disciplinară pentru conduita imorală și criteriile pentru a stabili ce atitudine este considerată imorală să ofere exemple de sancțiuni disciplinare pentru conduita imorală.

Communiquée le 14 mars 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

73490/12

Müge SÜLÜKÇÜ

contre la Turquie

introduite le 19 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la révocation de la requérante, colonelle de l’armée de l’air, pour conduite immorale (avoir des relations sexuelles avec plusieurs personnes).

Le 7 juin 2011, elle fut révoquée de ses fonctions par une décision de l’armée de l’air, à l’issue d’une enquête disciplinaire sur sa conduite morale. Le 28 juin 2011, dans le cadre de la loi sur la liberté d’accès à l’information, elle présenta une demande au commandement de l’armée de l’air en vue d’obtenir une copie des documents concernant l’enquête administrative. Ces documents furent envoyés à la requérante. Cependant, des longs passages de ces documents étaient caviardés afin de dissimuler l’identité des témoins. Le 25 juillet 2011, la requérante saisit la Haute Cour administrative militaire d’un recours en annulation. Par un arrêt du 27 mars 2012, la Haute Cour rejeta ce recours, considérant qu’il était établi que, par ses attitudes immorales, la requérante avait porté atteinte à l’honneur de la profession. Le recours en rectification introduit par la requérante fut rejeté le 22

mai 2012.

La requérante invoque une violation des articles 6 (procès équitable), 8

(respect à la vie privée), lu isolément et combiné avec 14 (interdiction de discrimination) de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La requérante a-t-elle bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, a-t-elle eu la possibilité adéquate d’accéder aux éléments de preuve contenus dans le dossier d’enquête et soumis à la Haute Cour administrative militaire (voir, en dernier lieu,

Regner c. République tchèque

[GC], n

o

35289/11, §§

146-162, CEDH

2017 (extraits))?

2.

Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention (

Özpınar c.

Turquie

, n

o

20999/04, §§ 43-79, 19 octobre 2010)?

La requérante a-t-elle été victime d’une discrimination fondée sur le sexe, au sens de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention, dans la mesure où elle prétend avoir subi un traitement différent de celui réservé aux hommes, qui se trouvent dans une situation similaire (

Emel Boyraz c. Turquie

, n

o

61960/08, §§ 50-56, 2

décembre 2014, voir aussi,

mutatis mutandis

,

Zarb Adami c. Malte

, n

o

17209/02, §§

71-83, CEDH 2006

‑

VIII)?

3.

Le Gouvernement est invité à

a)

décrire la procédure relative à l’enquête disciplinaire pour conduite immorale et les critères en vue d’établir quelle attitude est considérée comme «

immorale

»

;

b)

fournir les exemples des sanctions disciplinaires pour conduite immorale.