- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gregurić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul locuieşte în Kutina. De la 1 ianuarie 2001 reclamantul a încheiat mai multe contracte consecutive de ocupare a forței de muncă cu societatea C.N.S. Ltd. cu privire la aceeași poziție. Contractele au fost pentru o perioadă continuă care, în total, s-au ridicat la peste șapte ani și șapte luni. La 5 iunie 2009, angajatorul reclamantului i-a returnat cartea de înregistrare a ocupării forței de muncă, fără nici o notificare scrisă sau orală, arătând că ocuparea sa a fost încheiată. La 20 iulie 2009, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Curții Municipale Ivanić Grad (Općinski sud u Ivanić Gradu). El solicită acestuia să recunoască că a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă, având în vedere că a fost în continuare ocupat cu angajatorul său timp de peste trei ani, care este termenul pentru contractele de ocupare a forței de muncă fixe în temeiul legii privind munca.
El solicită, de asemenea, Curtea Municipală să stabilească că ocuparea sa nu a fost încheiată și să ordone reintegrarea sa. La 22 ianuarie 2010, Curtea Municipală Ivanić Grad a respins cererea reclamantului în calitate de timp interzis. Prin apelul reclamantului, Tribunalul județului Velika Gorica (Županijski sud u Velikoj Gorici) a anulat decizia de primă instanță și a trimis cauzele pentru o atenție proaspătă. Acesta a susținut că instanța de primă instanță ar fi trebuit să declare inadmisibilă cererile reclamantului în calitate de temporar, fără să-l examineze pe fond. 10. În procedură nouă, Curtea Municipală Ivanić Grad, la 6 mai 2011, a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului ca fiind depusă în afara termenului stabilit.
Curtea de primă instanță, care se bazează pe art. 133 din Legea muncii, a considerat că reclamantul și angajatorul său au încheiat un contract de durată stabilită până la 31 mai 2009 și că reclamantul trebuie să fi știut că contractul său se va încheia în acea zi. El nu a încheiat un nou contract de muncă cu angajatorul său și, prin urmare, a fost obligat să depună o cerere de protecție a drepturilor sale cu angajatorul său în termenul de 15 zile, începând cu 1 iunie 2009. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru și, prin urmare, afirmația sa a fost depusă din timp.
Renunțarea argumentului reclamantului, instanța de primă instanță a susținut, de asemenea, că societatea inculpată nu a fost obligată să adopte o decizie oficială privind încetarea ocupării forței de muncă sau să-i trimită orice alt tip de notificare, având în vedere că trebuie să fi știut că contractul său se va încheia la 31 mai 2009. 11. La 12 mai 2011, reclamantul a depus un recurs la Tribunalul județului Velika Gorica. 12. La 26 iulie 2011, Tribunalul județului Velika Gorica a susținut hotărârea de primă instanță. 13. La 14 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske), care a fost respinsă ca fiind nefondată la 25 septembrie 2012. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat protecția drepturilor sale în ceea ce privește angajatorul său în termenele prevăzute de art. 133 din Legea privind munca.
În consecință, afirmația sa a fost depusă din timp. 14. La 14 martie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske). El s-a plâns că instanțele și-au declarat în mod inadmisibil reclamația, deoarece a fost de natură declaratorie și ca atare nu au fost supuse termenelor limită. Acesta s-a bazat pe o hotărâre a Curții de județ Velika Gorica din 16 ianuarie 2013 în cazul unui coleg al său, care, din aceleași motive ale reclamantului, a căutat, de asemenea, ca instanța să recunoască că a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă fără sfârșit. În această decizie, Curtea județului Velika Gorica, în conformitate cu instrucțiunile prezentate în hotărârea Curții Supreme nr. Revr-1697/11 din 6 iunie 2012, a respins obiecția inculpatului (angajatorului) potrivit căreia afirmația a fost interzisă.
În plus, Curtea Supremă a susținut că reclamația a fost de natură declarativă și ca astfel nu este supusă termenelor. 15. La 6 mai 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată.
4. The applicant lives in Kutina.
From 1 January 2001 the applicant concluded several consecutive fixed-duration contracts of employment with the company C.N.S. Ltd. concerning the same post. The contracts were for a continuous period which in total amounted to over seven years and seven months.
On 5 June 2009 the applicant’s employer returned the applicant’s employment registration book to him, without any written or oral notification, showing that his employment had been terminated.
On 20 July 2009 the applicant brought a civil action before the Ivanić Grad Municipal Court (Općinski sud u Ivanić Gradu). He asked it to recognise that he had concluded an open-ended contract of employment, given that he had been in continuous employment with his employer for over three years, which was the time-limit for fixed-term employment contracts under the Labour Act. He also asked the Municipal Court to establish that his employment had not been terminated and to order his reinstatement.
On 22 January 2010 the Ivanić Grad Municipal Court dismissed the applicant’s claim as time-barred.
Upon an appeal by the applicant, on 16 February 2011 the Velika Gorica County Court (Županijski sud u Velikoj Gorici) quashed the firstinstance decision and remitted the case for fresh consideration. It held that the first-instance court should have declared the applicant’s claims inadmissible as time-barred, without examining it on the merits.
In the fresh proceedings, the Ivanić Grad Municipal Court on 6 May 2011 declared the applicant’s action inadmissible as having been lodged outside the prescribed time-limit. The first-instance court, relying on section 133 of the Labour Act, held that the applicant and his employer had concluded a fixed-term contract lasting until 31 May 2009 and that the applicant must have known that his contract would end on that day. He had not concluded a new contract of employment with his employer and he had therefore been obliged to lodge an application for the protection of his rights with his employer within the fifteen-day time-limit, starting from 1 June 2009. However, he had failed to do so and consequently his claim had been lodged out of time. Rejecting the applicant’s argument, the firstinstance court also held that the defendant company had not been obliged to adopt a formal decision on terminating his employment or to send him any other kind of notification, given that he must have known that his contract would come to an end on 31 May 2009.
On 12 May 2011 the applicant lodged an appeal with the Velika Gorica County Court.
On 26 July 2011 the Velika Gorica County Court upheld the firstinstance decision.
On 14 November 2011 the applicant lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), which was dismissed as ill-founded on 25 September 2012. The Supreme Court also held that the applicant had failed to seek the protection of his rights in respect of his employer within the deadlines prescribed by section 133 of the Labour Act. Accordingly, his claim had been lodged out of time.
On 14 March 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske). He complained that the courts had wrongly declared his claim inadmissible because it had been of a declaratory nature and as such had not been subject to deadlines. He relied on a decision by the Velika Gorica County Court of 16 January 2013 in the case of a colleague of his, who for the same reasons as the applicant had also sought to have the court recognise that he had concluded an open-ended contract of employment. In that decision the Velika Gorica County Court, in accordance with instructions given in the Supreme Court’s decision no. Revr-1697/11 of 6 June 2012, had dismissed the defendant’s (the employer’s) objection that the claim was time-barred. Namely, the Supreme Court had held that the claim had been of a declaratory nature and as such was not subject to deadlines.
On 6 May 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded.