GREGURIĆ v. CROATIA

Comunicat la 18 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45611/13 Zdravko GREGURI depusă împotriva Croației la 4 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zdravko Gregurić, este un național croat care locuiește în Kutina. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Posavčić, un avocat care practică în Kutina. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat în societatea C.N.S. Ltd. El a încheiat cu angajatorul său mai consecutiv contracte de ocupare a forței de muncă fixe, în ceea ce privește aceeași activitate, pentru o perioadă continuă de peste șapte ani și șapte luni. Într-o dată neespecificată, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Curții Municipale Ivanić Grad ( Općinski sud u Ivanić Gradu ) care a solicitat instanței să recunoască că a încheiat un contract de muncă pe termen liber, având în vedere că a continuat să lucreze pentru angajator după expirarea perioadei de trei ani, astfel cum se prevede în Legea privind munca. La 6 mai 2011, Curtea Municipală Ivanić Grad a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă, astfel cum a fost depusă din termenul prescris. La 26 iulie 2011, Curtea județului Velika Gorica ( Županijski sud u Velikoj Gorici ) a susținut hotărârea primă instanție. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) cu Curtea Supremă, care a fost respinsă ca nefondată la 25 septembrie 2012. Reclamația ulterioară a reclamației constituționale a fost respinsă de Curtea Constituțională la 6 mai 2013 ca fiind evident nefondată. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat atunci când instanțele interne și-au declarat acțiunea civilă inadmisibilă, astfel cum a fost depusă în timp. În special, el subliniază că hotărârea impușită a Curții Supreme nu a fost în conformitate cu hotărârea adoptată de aceeași instanță în cazul colegului său cu privire la aceeași chestiune în care această instanță a considerat că atunci când un angajat a vrut să determine că statutul său de muncă a continuat (așa cum este cazul în cazul reclamantului), nu a existat termene pentru depunerea unei astfel de cereri. Întrebarea părților Reclamantul a avut acces la instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, principiul certitudinii juridice conținut în această dispoziție a fost respectat de Curtea Supremă, care în conformitate cu reclamantul, a aplicat standarde diferite în ceea ce privește două cereri identice?

Communicated on 18 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 45611/13

Zdravko GREGURIĆ

against Croatia

lodged on 4 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zdravko Gregurić, is a Croatian national who lives in Kutina. He is represented before the Court by Mr B. Posavčić, a lawyer practising in Kutina.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was employed in company C.N.S. Ltd. He concluded with his employer more consecutive fixed-duration contracts of employment, with respect to the same work, for a continuous period exceeding seven years and seven months.

On an unspecified date the applicant brought a civil action before the Ivanić Grad Municipal Court (

Općinski sud u Ivanić Gradu

) seeking the court to recognise that he had concluded an open-ended contract of employment, given that he had continued working for the employer after the expiration of the period of three years, as envisaged in the Labour Act.

On 6 May 2011 the Ivanić Grad Municipal Court declared the applicant’s action inadmissible as lodged out of the prescribed time-limit.

On 26 July 2011 the Velika Gorica County Court (

Županijski sud u Velikoj Gorici

) upheld the first-instance decision.

The applicant then lodged an appeal on points of law (

revizija

) with the Supreme Court which was dismissed as ill-founded on 25 September 2012.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 6 May 2013 as manifestly ill-founded.

COMPLAINT

The applicant complains, under Articles 6 § 1 of the Convention, that his right of access to court was violated when the domestic courts declared his civil action inadmissible as lodged out of time. In particular, he points out that the impugned decision of the Supreme Court was inconsistent with decision adopted by the same court in the case of his colleague concerning the same issue in which that court considered that when an employee wanted to determine that his work status had continued (as is the case in the applicant’s case), there was no time-limit for lodging such claim.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the Supreme Court, which according to the applicant, applied different standards in respect of two identical claims?