F.P.C. ȘTEFSOTRA S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 15 martie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 25676/12 F.P.C. ȘTEFSOTRA S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 13 martie 2012 OBIECTUL CAUZEI În 1996 societatea reclamantă a cumpărat un carnet TIR. Potrivit Convenției TIR din 1975, carnetul a fost garantat cu o sumă de 5.999 Statele Unite ale Americii Dolari depus de titularul carnetului la Asociația Internațională a Transportatorilor din Moldova (MIAT). În 2004, societatea reclamantă a obținut un document de la MIAT care a afirmat că nu au existat reclamații împotriva acestuia. Deoarece societatea reclamantă a încetat activitățile de transport, în 2008 a solicitat MIAT returnarea banilor de garanție. Cu toate acestea, s-a informat că, având în vedere unele nereguli comise de către reclamant și descoperite de către vamalul ucrainean în 1999, banii de garanție nu au putut fi returnați.

11 din Convenția TIR există o perioadă de prelungire de un an pentru a solicita compensarea pentru neregularitatea care îi este imputată.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că statutul general al limitărilor în temeiul legii moldovei este de trei ani și că MIAT a refuzat să-l prezinte cu dovezi care dovedește nereguli descoperite de autoritățile vamale ucrainene în 1999. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura nu a fost corectă deoarece instanțele nu au aplicat statutul de limitări și pentru că nu au obligat MIAT să producă o copie a constatărilor biroului vamal ucrainean din 1999. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ipteh SA și alții c. Moldova, nr. 35367/08, 24 noiembrie 2009)? A existat o încălcare a dreptului societății solicitantă la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 15 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 25676/12

F.P.C. ȘTEFSOTRA S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 13 March 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 1996 the applicant company purchased a TIR carnet. According to the TIR Convention of 1975, the carnet was guaranteed with a sum of 5,999 United States Dollars deposited by the carnet holder with the Moldovan International Association of Transporters (MIAT). In 2004 the applicant company obtained a document from MIAT stating that there were no claims against it. Since the applicant company ceased its transportation activities, in 2008 it requested from MIAT the return of the guarantee money. However, it was informed that in view of some irregularities committed by the applicant and discovered by the Ukrainian customs back in 1999, the guarantee money could not be returned. The applicant initiated a court action against MIAT and argued, inter alia , that according to Article 11 of the TIR Convention there was a limitation period of one year to claim compensation for the irregularity imputed to it.

The applicant also argued that the general statute of limitations under Moldovan law was three years and that the MIAT had refused to present it with evidence proving the irregularities discovered by the Ukrainian customs authorities in 1999. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the proceedings were not fair because the courts failed to apply the statute of limitations and because they failed to oblige the MIAT to produce a copy of the findings of the Ukrainian customs office of 1999. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Ipteh SA and Others v. Moldova , no. 35367/08, 24 November 2009)? 2. Has there been a breach of the applicant company’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?