Tiramavia S.R.L. și alții împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TIRAMAVIA S.R.L. ȘI ALȚII v. REPUBLICA DE MOLDOVA (Aplicații nos. 54115/09, 55707/09 și 55770/09) JUDGMENT STRASBOURG 4 septembrie 2018 FINAL 04/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tiramavia S.R.L. și alții c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 3 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în trei cereri (nus.

54115/09, 55707/09 și 55770/09) împotriva Republicii Moldova au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de trei societăți înființate în Moldova, și anume Tiramavia S.R.L., Valan International Cargo Charter S.R.L. și Grixona S.R.L., la 2 octombrie 2009. Societățile solicitante au fost reprezentate de dl I. Păduraru, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor la momentul respectiv, dl. L. Apostol. Societățile solicitante au afirmat, în special, că certificatele de operator aerian au fost retrase în încălcarea dreptului lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

La 12 iulie 2012, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, Tiramavia S.R.L., Valan International Cargo Charter S.R.L. și Grixona S.R.L. sunt companii specializate în transportul aerian. Fiecare dintre societăți are un certificat valabil de operator aerian (un „AOC”) [1] emis de Autoritatea de Statul Moldovan din Aviația Civilă („CASA”). La 1 iunie 2007, CASA a emis o ordonanță de interzicere a tuturor zborurilor de aeronave înregistrate în Moldova în Irak și în Afganistan, cu efect de la 15 iulie 2007. Între 4 și 8 iunie 2007, toate companiile de aviație moldovenești au fost supuse unui control de către Comitetul pentru siguranță al Uniunii Europene.

Prin urmare, s-au detectat unele nereguli privind respectarea normelor europene în domeniul siguranței aviației. Comitetul pentru siguranță al Uniunii Europene a constatat, de asemenea, că unele societăți de aviație nu respectă regulamentul conform căruia societățile trebuie să aibă locul lor principal de afaceri în starea de înregistrare. Una dintre concluziile stabilite în raportul de vizită elaborat de Comitetul pentru Siguranță al Uniunii Europene a fost faptul că CASA nu a demonstrat capacitatea adecvată de a aplica și de a pune în aplicare standardele de siguranță relevante. Potrivit raportului, CASA s-a angajat să remedieze situația în termen de trei luni. Într-o scrisoare adresată CASA de Comisia Europeană la 8 Iunie 2007, prima a fost solicitată să solicite tuturor societăților în cauză să își prezinte răspunsul la concluziile din raport până la 22 iunie 2007 cel târziu.

CASA a fost, de asemenea, informată că societățile în cauză ar avea posibilitatea de a prezenta punctele de vedere oral în cadrul reuniunii Comitetului pentru siguranța aeriană din 25 iunie 2007 la Bruxelles, la care trebuie luată o decizie privind interzicerea sau nu a societăților respective de a intra în spațiul aerian al Uniunii Europene. 10. La 14 iunie 2007, CASA a trimis societăților candidate raportul Comitetului UE pentru Siguranță și le-a informat că au avut până la 22 iunie 2007 să își prezinte observațiile. 11. La 18 iunie 2007, CASA a trimis societăților solicitante instrucțiuni de aviație nr. 2584 și le-a cerut să prezinte până la 21 iunie 2007 un plan de remediere a neregulilor constatate de Comitetul UE pentru Siguranță.

Planul corespunzător a fost trimis de societățile solicitante la CASA la 21 iunie 2007. 12. De asemenea, la 18 iunie 2007, CASA a trimis societăților solicitante instrucțiuni de aviație nr. 2585 ce le-a solicitat să ia măsuri în vederea remedierii unor dintre nereguli înainte de 20 iulie 2007 și a altor nereguli înainte de 20 septembrie 2007 13. La 21 iunie 2007, CASA a emis ordinul nr. 102/GEN care retrage AOC-urile societăților solicitante și, astfel, a încheiat activitatea lor. 14. În ceea ce privește prima societate solicitantă și alte trei societăți care nu sunt reclamante în acest caz, motivul invocat de CASA a fost faptul că autoritățile aeroportuare din mai multe țări europene au descoperit nereguli cu aeronavele lor, unele dintre care au avut un caracter recurent și că aceste nereguli au avut un impact negativ asupra securității zborului.

CASA nu a specificat neregulile pe care le-a menționat. 15. În ceea ce privește cele de-a doua și a treia companii, CASA s-a bazat pe faptul că acestea au zburat spre destinații cum ar fi Irak, Afganistan, Congo, Sudan, Sierra Leone, Kosovo, Noua Zeelandă și Emiratele Arabe Unite. CASA a susținut că aceste destinații implică riscuri de securitate și că nu are resurse pentru a asigura securitatea zborului în aceste teritorii. 16. La 22 iunie 2007, societățile solicitante au scris CASA și i-au cerut să își anuleze decizia din cauza faptului că nu a explicat exact care au constituit neregulile baza pentru retragerea COA și că CASA nu le-a acordat suficient timp pentru a remedia presupusele nereguli.

17. CASA a refuzat să își anuleze decizia și, la 28 iunie 2007, societățile solicitante au contestat în cadrul Curții de Apel Chișinău. , că în conformitate cu art. 23 din Legea privind aviația civilă, CASA a avut dreptul să suspende sau să retragă AOC-urile numai dacă societățile nu au reușit să remedieze neregulile constatate de CASA în termenul stabilit. AOC 0170 din Regulamentele din domeniul aviației civile în conformitate cu care un AOC poate fi revocat numai după suspendarea inițială. Întrucât CASA nu a observat aceste dispoziții juridice, acțiunile sale sunt ilegale.

18. La 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea societăților solicitante, constatând că CASA a avut dreptul de a retrage AOC-urile societăților solicitante deoarece au fost constatate nereguli grave care amenință siguranța zborurilor în ceea ce privește prima societate solicitantă și alte trei societăți, care nu sunt reclamante în acest caz, Curtea de Apel nu a indicat neregulile la care s-a referit. Curtea a constatat, de asemenea, că celelalte societăți nu au respectat ordinul CASA din 1 iunie 2007 de interzicere a zborurilor către Irak și Afganistan începând cu 15 iulie 2007. Curtea nu a răspuns la argumentul reclamanților cu privire la nerespectarea dispozițiilor articolului 23 din Legea privind aviația civilă și a Regulamentelor în domeniul aviației civile.

Acesta a afirmat doar că baza juridică pentru decizia CASA era art. 5 din Legea privind aviația civilă și litera (c) din RAC-AOC 0170 din Regulamentele din domeniul aviației civile. Societățile solicitante au contestat decizia în fața Curții Supreme de Justiție, reprezentând, printre altele, poziția lor privind ilegalitatea deciziei contestate.

19. La 29 aprilie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul societăților reclamante și a susținut hotărârea Curții de Apel după constatarea că CASA are dreptul de a revoca CAN-urile din moment ce cele de-a doua și de-a treia societăți solicitante nu au respectat instrucțiunile sale privind interzicerea tuturor zborurilor de aeronave înregistrate în Moldova în Irak și în Afganistan, cu efect de la 15 Iulie 2007. În ceea ce privește prima societate reclamantă, Curtea Supremă a confirmat concluzia instanței de judecată că au fost găsite nereguli grave care amenințau siguranța zborurilor cu privire la aceasta și a altor societăți care nu sunt reclamante în acest caz și că nu au reușit să remedieze aceste nereguli.

Curtea Supremă nu a specificat care nereguli se referă la În conformitate cu secțiunea 5 litera (m) din Legea privind aviația civilă nr. 1237, astfel cum este în vigoare la momentul material, CASA este autoritatea împuternicită cu dreptul de a emite, suspenda și revoca certificatele de operator aerian.

21. Secțiunea 23 din Legea privind aviația civilă intitulată „Breaches” (Contravenții) se citește după cum urmează: „(1) Se consideră că există o încălcare în domeniul aviației civile: absența la bordul avionului a documentelor prevăzute de regulamentele în vigoare; încălcarea reglementărilor privind utilizarea avionului...; încălcarea reglementărilor privind întreținerea avionului; exercitarea de sarcini de către personalul avionului fără o autorizație validă sau cu o autorizație expirată sau cu o autorizație care nu a fost validată de către administrație...; nerespectarea timpului de lucru, a timpului de zbor și a timpului de odihnă al echipajului; transportul de mărfuri periculoase fără autorizarea corespunzătoare de la administrație; nerespectarea limitelor de încărcare aplicabile pentru decolarea și taxiul avionului...; refuzul de a prezenta documente persoanelor autorizate de administrație și refuzul de a le permite să efectueze o inspecție; funcționarea aeronavelor fără asigurarea corespunzătoare pentru pasageri, bagaje și echipaj...; Incapacitatea de a informa administrația despre incidentele și accidentele care implică avionul.

(2) Infracțiunile enumerate la alineatul (1) sunt sanctionate în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative. (3) Sancționarea încălcărilor enumerate la alin. (1) nu eliberează persoanele responsabile de la datoria de a fixa încălcările descoperite. Breaches se stabilește în termen de o lună, cu excepția cazului în care administrația prevede un alt termen, iar administrația este informată în consecință. (4) În cazul în care încălcările constatate nu au fost stabilite în termenul alocat sau în cazul în care au o recurentă (sistematică) caracterul, administrația are dreptul de a suspenda sau revoca documentele de autorizare.” 22. Pe baza Legii privind aviația civilă, CASA eliberat în 2005 Regulamentele privind aviația civilă.

Ei au servit scopul reglementării procedurii de eliberare a COA. Conform secțiunii RAC-AOC 0160, CASA poate suspenda un COA în următoarele cazuri: „(a) societatea de aviație în cauză nu respectă condițiile și cerințele AOC; (b) societatea de aviație nu respectă legile și reglementările în vigoare; (c) societatea de aviație refuză să prezinte documente persoanelor autorizate de CASA… ” 23. Secțiunea RAC-AOC 0170 prevede că un AOC poate fi revocat în următoarele cazuri: „(a) societatea de aviație în cauză nu stabilește în termenul alocat neregulile care au dus la suspendarea AOC-ului său; (b) societatea de aviație a efectuat operațiuni comerciale de transport aerian sau zboruri neautorizate în timpul perioadei de suspendare a AOC-ului său; (c) în alte cazuri prevăzute de regulamentul în vigoare;” Curtea constată că subiectul cererilor (n. 54115/09, 55707/09 și 55770/09) este similar.

Prin urmare, este necesar să se alăture cazurilor, în aplicarea art. 42 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNEA 25. Societățile solicitante se plângea că retragerea COA-urilor lor a avut ca efect violarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitatea 26. Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că cererea nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societățile solicitante au susținut că AOC-urile lor constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Revocarea lor de către CASA constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a acestei posesiuni. De asemenea, au susținut că interferența nu este legală în temeiul legislației interne și că nu este proporțională cu scopul urmărit. 28. Guvernul a convenit cu societățile solicitante în sensul că AOC-urile lor constituie o posesie a cărei revocare constituie o ingerință în dreptul lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În observațiile lor, Guvernul a susținut că inspectorii europeni au constatat că societățile solicitante nu au respectat standardul european că locul lor de activitate principală este în statul care a livrat AOC.

Potrivit Guvernului, interferența a avut o bază în dreptul intern, și anume în temeiul articolului 5 din Legea privind aviația civilă (a se vedea punctul 20 de mai sus) și a fost proporțională cu scopul urmărit. 29. Este nediscutat între părți că AOC-urile solicitante constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și faptul că retragerea lor a constituit o ingerință în dreptul societăților solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, încheierea unei licențe valabile de administrare a unei întreprinderi constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (Tre Traktörer AB c. Suedia Hotărârea din 7 iulie 1989, Serie A nr. 159, § 55, și Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd.

c. Polonia În conformitate cu jurisprudența Curții menționată în paragraful anterior, această interferență constituie o măsură de control al utilizării proprietăților care trebuie examinate în conformitate cu art. 1 alin. (2) din Protocolul nr. 1 la Convenție. 31. Pentru ca o măsură care constituie controlul utilizării să fie justificată, aceasta trebuie să fie legală (a se vedea art. Katsaros v. Grecia , nr. 51473/99, § 43, 6 iunie 2002) și „pentru interesul general”. Măsura trebuie, de asemenea, să fie proporțională cu scopul urmărit. 32. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu conține cerințe procedurale explicite și absența reexaminării judiciare nu constituie, în sine, o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Banca de Capitală AD c. Bulgaria) , nr. 49429/99, § 134, CEDO 2005 XII (extracte)).

Cu toate acestea, aceasta implică faptul că orice interferență cu bucuria pașnică a bunurilor trebuie să fie însoțită de garanții procedurale care oferă persoanelor fizice sau entității în cauză o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul autorităților responsabile în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care intervin cu drepturile garantate de prezenta dispoziție. Pentru a stabili dacă această condiție a fost îndeplinită , trebuie luată o opinie cuprinzătoare a procedurilor judiciare și administrative aplicabile (a se vedea Banca de Capital AD , ibid , Hentrich c. Franța , hotărârea din 22 septembrie 1994, Serie A nr. 296 A , p. 21, § 49 , și Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95 , § 45 , CEDO 2002 IV).

33. Poziția Guvernului este că interferența în cauză a fost legală în temeiul dreptului intern, și anume în temeiul articolului 5 din Legea privind aviația civilă. În plus, și în măsura în care argumentul Guvernului, astfel cum se prevede la punctul 28, poate fi înțeles ca susținând, de asemenea, legalitatea interferenței, este suficient să se noteze că acest argument nu a constituit baza deciziilor impugnate, fie de către CASA, fie de către instanțe interne. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să-l examineze în continuare. 34. Curtea remarcă că art. 5 din Legea privind aviația civilă stabilește în termeni generale dreptul CASA de a revoca autorizațiile de zbor. Cu toate acestea, art. 23 din aceeași lege enumera încălcările pentru care o societate de aviație poate fi sancționată și procedura care urmează să fie urmată de CASA.

Alineatele (3) și (4) din secțiunea respectivă prevede că un COA poate fi suspendat sau revocat numai în cazul în care și atunci când societatea în cauză nu a reușit să remedieze neregulile semnalate de CASA în termenul permis sau în cazul în care neregulile se dovedește a fi de natură recurentă. 35. Regulamentele din domeniul aviației civile emise de CASA pe baza Legii privind aviația civilă prevăd în secțiunea RAC-AOC 0170 alineatele (a) și (b) că un COA poate fi revocat în anumite circumstanțe după suspendarea inițială. Acestea prevăd, de asemenea, o a treia posibilitate în temeiul alineatului (c), și anume „în alte cazuri prevăzute de regulamentul în vigoare”. Cu toate acestea, Curtea nu a fost informată cu privire la astfel de alte regulamente în vigoare.

36. În apelurile lor în fața instanțelor interne, societățile reclamante au susținut, printre altele, că revocarea CAN-urilor lor era contrară procedurii prevăzute de art. 23 din Legea privind aviația civilă și RAC-AOC 0170 din Regulamentele din domeniul aviației civile. Prima societate solicitantă a susținut, de asemenea, că ordinul din 21 iunie 2007 nu a specificat neregulile pentru care AOC-ul său a fost retras. Curtea nu poate decât să convină că absența acestor informații în ordinea din 21 iunie 2007 a limitat capacitatea primului reclamant de a contesta în mod eficient revocarea în fața instanțelor interne și constată că instanțele interne nu au dat niciun răspuns satisfăcător la argumentele susținute de reclamanții.

37. Curtea constată, de asemenea, că, în instrucțiunile sale privind aviația din 18 iunie 2007, CASA a indicat că au existat nereguli în ceea ce privește prima societate solicitantă și i-a permis o dată și trei luni să le remedieze. Din cele de mai sus, Tribunalul consideră că prima societate solicitantă ar putea aștepta în mod rezonabil că nu va suferi nici o consecință negativă în cazul în care aceasta respectă instrucțiunile în termenul alocat. Cu toate acestea, în ciuda instrucțiunilor furnizate și a termenelor clare, CASA a revocat AOC prima societate solicitantă la 21 iunie 2007, adică înainte de a avea o șansă de a respecta. 38. Curtea remarcă în continuare că, în ordinea sa din 1 iunie 2007, CASA a informat cele de-a doua și de-a treia societăți candidate că toate zborurile către Irak și Afganistan ar trebui să fie interzise cu efect începând cu 15 iulie 2007. La 21 iunie 2007, respectiv.

mai mult de trei săptămâni înainte de a deveni eficace interdicția, CASA a retras AOC-urile de la cele două societăți candidate pe motivul că au zburat la diferite destinații care implică riscuri de securitate, inclusiv Irak și Afganistan (a se vedea punctul 15). Nu numai că cele de-a doua și de-a treia societăți solicitante nu au avut șansa de a fi ascultate de CASA înainte de revocarea CAN-urilor lor, ci și de instanțe interne nu au explicat pe ce bază au constatat că societățile nu au respectat interdicția, în circumstanțe în care interdicția nu era încă în vigoare la momentul revocarii (a se vedea punctele 18 și 19). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că interferența cu posesiunile reclamanților sub forma AOC-urilor lor nu a fost înconjurată de suficiente garanții împotriva arbitrajului și, prin urmare, nu a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, A.D.A.C., citat mai sus, § 139. Această concluzie necesită să se asigure dacă au fost respectate celelalte cerințe ale acestei dispoziții.

Prin urmare, Curtea nu a exprimat opinia cu privire la problema dacă au ajuns la un echilibru echitabil între drepturile reclamanților și cererile interesului general. 40. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 41. Societățile solicitante se plângeau, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procedura judiciară nu a fost corectă și a fost excesiv de lungă.

42. Cu toate acestea, ținând cont de faptele cauzei, de observațiile părților și de concluziile de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la celelalte plângeri (a se vedea, printre altele, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007, și Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Societățile solicitante au solicitat 1.869.776 euro (EUR), EUR 931.960 și, respectiv, 301.644, în ceea ce privește prejudiciile materiale suferite ca urmare a încălcării drepturilor acestora din Convenția, acestea au solicitat, de asemenea, 25 000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul nu este de acord cu sumele solicitate de societățile solicitante și a solicitat Curții să respingă cererile lor.

46. În timp ce retragerea certificatelor ar fi putut avea consecințe financiare negative pentru societățile reclamante, Curtea nu poate specula cu privire la ceea ce rezultatul eventual ar fi fost dacă ar fi fost în măsură să pună în pericol impunerea acestor măsuri în cadrul procedurilor administrative sau judiciare care îndeplinesc garanțiile procedurale necesare prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, aceasta remarcă că este deschis societăților solicitante în temeiul dreptului intern în vigoare să caute reluarea procedurii. Prin urmare, nu poate fi acordată o atribuire în temeiul acestui cap. 47. În ceea ce privește prejudiciile morale, făcând evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecare solicitant 3.000 EUR.

Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 EUR, 6.860 EUR și, respectiv, 3.000 EUR, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 49. Guvernul a susținut că sumele sunt excesive și a solicitat Curții să respingă cererile. 50. Curtea reiterează că, pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie efectuate în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 III). 51. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 2.500 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului Hasan Bakırcı Robert Spano [1] Un document care permite utilizarea aeronavelor în scopuri comerciale.

SECOND SECTION

CASE OF TIRAMAVIA S.R.L. AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Applications nos. 54115/09, 55707/09 and 55770/09) JUDGMENT STRASBOURG 4 September 2018 FINAL 04/12/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tiramavia S.R.L. and Others v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants, Tiramavia S.R.L., Valan International Cargo Charter S.R.L. and Grixona S.R.L. are companies specialising in air transportation.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. According to Section 5(m) of the Law on Civil Aviation No. 1237, as in force at the material time, the CASA is the authority empowered with the right to issue, suspend and revoke air operator certificates.

JOINDER OF APPLICATIONS

24. The Court notes that the subject matter of the applications (nos. 54115/09, 55707/09 and 55770/09) is similar. It is therefore appropriate to join the cases, in application of Rule 42 of the Rules of Court. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

41. The applicant companies also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the court proceedings had not been fair and had been excessively long.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage