MARTYNYUK v. RUSSIA

Comunicat la 15 martie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13764/15 Leonid Sergeyevich MARTYNYUK împotriva Rusiei depusă la 2 martie 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un activist politic și un videoblogator, a fost condamnat la 10 zile de detenție în temeiul articolului 20.1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) (minor hooliganism). Curtea de judecată a declarat, într-un mod rezumat, că vina sa a fost confirmată de dovezile disponibile, și anunțurile privind infracțiunile administrative, declarațiile scrise anterioare de la ofițeri de poliție și martorii oculari, precum și dosarul de arestare administrativă. Curtea de recurs a examinat propunerile scrise și a aprobat hotărârea instanței de judecată, adăugând că vina reclamantului a fost confirmată și de „alte elemente probante din dosar”. A existat încălcarea articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (b)-(d) din cauza nenotificării apărării cu privire la ședința de recurs și din cauza absenței de facto a unei audieri orale? Reclamantul a oferit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul și acest lucru în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de-a-vis oponentul său (dacă ar fi), în special prin contestarea probelor adverse și adăugărea propriilor dovezi la proces și/sau la apel? Legea rusă a solicitat ca un operator public să respecte cererea unui avocat de apărare de a furniza -(în afara) orice răspundere pentru nerespectarea conformitatea - o înregistrare securității-camera în scopul procesului cu o acuzație administrativă? În caz contrar, a fost încălcat art. 6 din Convenția din cauza refuzului instanței de a ajuta apărarea în adăugarea acestei elemente potențial esențiale de dovezi exculpatorii? În abordarea întrebărilor de mai sus, părțile sunt invitate să evalueze următoarele considerații: dacă instanțele au furnizat orice motiv pentru respingerea cererii de depunere a înregistrării video și cererea de a examina ca martori Kos., Kol. și ofițeri B. și O.; dacă hotărârile instanței conțin o evaluare adecvată a probelor, inclusiv exculparea probelor; lipsa unei părți judecătorești și a rolului judecătorului judecător și judecătorilor de apel într-un caz de CAO; dacă legislația rusă prevede posibilitatea de a examina sau a examina ofițerii de arest la o audiere a instanței; dacă înregistrarea infracțiunii administrative a fost tratată ca o piesă de probă care confirmă vina inculpatului. Are absența unui efect suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative subminează dreptul de recurs al reclamantului de a-și revizui condamnarea sau condamnarea în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție (compare Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12 , §§§ 48-55, 30 octombrie 2014)?

Communicated on 15 March 2018

THIRD SECTION

Application no. 13764/15

Leonid Sergeyevich MARTYNYUK

against Russia

lodged on 2 March 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a political activist and a video-blogger, was sentenced to ten days’ detention under Article 20.1 of the Code of Administrative Offences (CAO) (minor hooliganism). The trial court stated, in a summary manner, that his guilt was confirmed by the available evidence, namely the record of administrative offence, pre-trial written statements from police officers and eyewitnesses, and the record of administrative arrest. The appeal court examined the written pleadings and endorsed the trial court’s judgment, adding that the applicant’s guilt was also confirmed by “other evidentiary material in the file”.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention (compare

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 165-66, ECHR 2016 (extracts))? In particular:

-

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b)-(d) on account of the non-notification of the defence about the appeal hearing and because of the

de facto

absence of an oral hearing?

-

Was the applicant afforded a reasonable opportunity to present his case and this under conditions that did not place him at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his opponent (if any), in particular by way of contesting the adverse evidence and adducing his own evidence at the trial and/or on appeal? Did Russian law require a public operator’s compliance with a defence lawyer’s request to provide - with(out) any liability for non

‑

compliance - a security-camera recording for the purpose of a trial on an administrative charge? If not, was Article 6 of the Convention violated on account of the court’s refusal to assist the defence in adducing this potentially key piece of exculpatory evidence?

In addressing the above questions the parties are invited to weigh the following considerations: whether the courts provided any reasoning for dismissing the motion to require submission of the video recording and the request to examine as witnesses Kos., Kol. and officers B. and O.; whether the court decisions contained an adequate assessment of evidence, including exculpating evidence; the lack of a prosecuting party and the role of a trial judge and appeal judges in a CAO case; whether Russian law provided for a possibility to examine or have examined arresting officers at a court hearing; whether the record of administrative offence was treated as a piece of evidence confirming the defendant’s guilt.

2.

Did the absence of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention undermine the applicant’s right of appeal to have his conviction or sentence reviewed as required by Article 2 of Protocol

No.

7 to the Convention (compare

Shvydka v. Ukraine

, no.

17888/12

, §§ 48-55, 30 October 2014)?