KROI AND NOCKA v. ALBANIA

Comunicat la 15 martie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 84056/17 Agim KROI și Albert NOCKA împotriva Albaniei depusă la 16 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Titlul reclamanților asupra unei parcele de teren a fost anulat șapte ani după recunoașterea sa printr-o decizie administrativă finală. După demiterea plângerii de către Curtea Supremă, reclamanții au depus un recurs constituțional. La 24 iulie 2017, apelul reclamanților a fost respins din cauza unui vot legat. În plus, Curtea Constituțională a stat într-o formație de șase judecători, trei dintre ei făcând parte anterior din banca Curții Supreme care a respins plângerea reclamanților. Reclamanții au susținut, în special, că nu au avut un proces echitabil condus de un tribunal independent și imparțial, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții susțin că autoritățile le-au privat de dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. A existat încălcarea principiului certitudinei juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește revizuirea unei decizii res judicata (a se vedea, de exemplu, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII și Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 56-58, ECHR 2003-IX)? 2. Banca Curților Constituționale din 24 iulie 2017 a fost imparțială, conform art. 6 § 1 din Convenție? În special, a participat judecătorii B.I., G.D. și F.L. în conformitate cu principiul imparțialității (a se vedea, de exemplu, Driza v. Albania, nr. 33771/02, § 74, CEDH 2007 XII)? 3. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost concedierea recursului reclamantului de către Curtea Constituțională în urma unui vot legat, în încălcarea dreptului său de acces la instanță (a se vedea mutatis mutandis Marini c. Albania, nr.3738/02, §§§ 118-123, 18 decembrie 2007, și Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28357/11 și alte 2 , 19 noiembrie 2013)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În acest caz, reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDO 1999-V)

Communicated on 15 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 84056/17

Agim KROI and Albert NOCKA

against Albania

lodged on 16 December 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants’ title over a plot of land was annulled seven years after its recognition by a final administrative decision. Following the dismissal of their complaint by the Supreme Court, the applicants lodged a constitutional appeal.

On 24 July 2017, the applicants’ appeal was rejected on account of a tied vote. Additionally, the Constitutional Court sat in a six-judge formation, three of them being previously part of the Supreme Court’s bench that dismissed applicants’ complaint.

The applicants alleged, in particular, that they had not had a fair trial conducted by an independent and impartial tribunal as guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention.

Relying on Article 1 of Protocol No.1 to the Convention the applicants claim that the authorities have deprived them of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a breach of the principle of legal certainty guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention with regard to domestic authorities’ review of a

res judicata

decision (see for example,

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; and

Ryabykh v. Russia

, no.

52854/99, §§

56-58, ECHR 2003-IX)?

Driza v. Albania

, no. 33771/02, § 74, ECHR

2007

‑

XII)?

mutatis mutandis

,

Marini v. Albania

, no.3738/02, §§

118-123, 18 December 2007, and

Avdić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 28357/11 and 2 others, 19 November 2013)?

4.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, have the applicants been deprived of their possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see for example,

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 49, ECHR

1999-V)