KAÇORRI v. ALBANIA

Publicat la 23 octombrie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 55662/22 Valentino KAÇORRI împotriva Albaniei depusă la 25 noiembrie 2022 comunicată la 6 octombrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la confiscarea proprietăților reclamantului în conformitate cu o cerere a Oficiului Acuzației Speciale împotriva Corupției și Crimei Organizate („Oficiul Acuzației Speciale” sau „Oficiul Acuzației Speciale”). Convulsiile au fost efectuate în temeiul unui regim de confiscare bazat pe neconviință, adoptat de un astfel de „acte normativ guvernamental” din 31 ianuarie 2020 („Actul normativ”), care a fost mai târziu aprobat de Parlament la 5 martie 2020. Legea normativă prevede că persoanele condamnate pentru anumite infracțiuni și familiile lor apropiate, care dețin proprietate care nu pot fi justificate de venitul lor, pot fi obligate să dovedească că proprietatea lor nu a fost obținută ilegal. În cazul în care acestea nu pot îndeplini această sarcină, OSP poate solicita Curții Speciale împotriva Corupției și Crimei Organizate („Curtea Specială”) să își acopere proprietățile. Proprietățile confiscate pot fi ulterior confiscate în condiții similare, la cererea proaspătă a OSP la Curtea Specială. Procedură de apropiere în temeiul Legii Normative La 1 februarie 2021, Curtea Specială a admis cererea OSP de a confisca o serie de apartamente, parcele de teren, mașini și alte proprietăți aparținând reclamantului și membrilor familiei sale. Acesta a constatat că fratele reclamantului, A.K., care a fost, de asemenea, un inculpat în procedura de crimă, a fost condamnat pentru crimă și posesie ilegală de arme de foc. Un număr de rapoarte de informații de la autoritățile italiene și olandeze au susținut că A.K. ar putea fi, de asemenea, implicat în traficul de droguri. Reclamantul a fost considerat o persoană apropiată de fratele său și a fost astfel obligat să dovedească că a achiziționat în mod legal proprietățile sale (a se vedea punctul 3 de mai sus), și anume o a doua parte a proprietății într-o clădire de trei etaje din Rrëshen, o mașină și o parcelă de teren din Dhërmi. Curtea a concluzionat că, în ciuda depunerii unui număr de documente de aproximativ 500 de foi, reclamantul și celelalte acuzate nu au îndeplinit această sarcină. La 11 iunie 2021 Curtea de Apel împotriva Corupției și a Crimei Organizate a susținut hotărârea instanței de primă instanță care se bazează în esență pe aceleași motive. Nu a abordat în mod expres relevanța hotărârii din 11 februarie 2021 de către Curtea de District din Lezha la procedură. Prin recurs, reclamantul a susținut că nu a fost implicat în nicio activitate penală și că proprietățile sale au fost achiziționate în mod legal. El a subliniat în special o hotărâre din 11 februarie 2021 de Curtea de District a Lezha, care a acceptat o cerere a procurorului de a întrerupe procedura penală de spălare a banilor împotriva reclamantului și a celor doi frați săi, inclusiv A.K. În hotărârea sa, instanța a constatat că uciderea A.K. a fost condamnat nu a fost o infracțiune care a generat câștiguri financiare care ar putea fi mai târziu lansate. De asemenea, a constatat că, în conformitate cu răspunsurile diferite din partea agențiilor naționale și internaționale de aplicare a legii, nu pare a fi nici o înregistrare a activității criminale de către reclamant sau A.K. În plus, a susținut că, deși numele reclamantului și A.K. a apărut în unele dosare de poliție, nu au existat dovezi de o infracțiune penală comisă de ei. În cele din urmă, în baza unui raport de experți contabili, a concluzionat că venitul reclamantului și al fraților săi au justificat de ani de zile proprietățile lor. Această decizie a devenit finală, deoarece nu au fost depuse apeluri împotriva acestuia. La 22 octombrie 2021, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva confiscarea proprietății și a susținut raționarea instanțelor de jos. 10. La 26 iulie 2022, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului din motivele că, în temeiul Actului normativ, procedura impugnată a fost fie să fie întreruptă, fie să conducă la confiscarea proprietăților confiscate. În consecință, Curtea a concluzionat că soluțiile legale nu au fost epuizate și că hotărârea sa a fost îndeplinită la 28 iulie 2022. 11. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului său la o hotărâre motivată, securitatea juridică și dreptul de acces la Curtea Constituțională. De asemenea, el s-a plâns de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A existat o încălcare a dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului acesteia de a examina meritele apelului său constituțional (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 97, 5 aprilie 2018)? În special: (a) procedurile de confiscare și confiscare în temeiul Legii normative fac parte dintr-un singur proces judiciar sau două seturi de proceduri separate? (b) care au fost recurgerile juridice suplimentare reclamantului pentru a se epuiza înainte de a se plânge de confiscarea proprietății sale la Curtea Constituțională? audiere în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) au furnizat instanțe interne motive suficiente, conform articolului 6 § 1 din Convenție, pentru a respinge apărarea reclamantului pe baza constatărilor hotărârii finale (dată 11 februarie 2021 din Curtea de District de Lezha? (b) a fost respectat principiul securității juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere hotărârile presupuse contradictorii ale instanțelor interne în ceea ce privește legalitatea activelor reclamantului (a se vedea, de exemplu, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 123, 29 noiembrie 2016)? A existat vreo ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza confiscării proprietăților sale, și anume partea sa de o clădire în Rrëshen? Care este sarcina dovezii fiecărei părți în procedurile de criză în temeiul Legii normative? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de procedură, inclusiv depunerea reclamantului în fața Curții Constituționale.

Published on 23 October 2023

THIRD SECTION

Application no. 55662/22

Valentino KAÇORRI

against Albania

lodged on 25 November 2022

communicated on 6 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the seizure of the applicant’s properties pursuant to a request of the Special Prosecution Office Against Corruption and Organized Crime (“Special Prosecution Office” or “SPO”).

2.

The seizure was carried out pursuant to a non-conviction based confiscation regime enacted by a so called governmental “normative act” of 31 January 2020 (“Normative Act”) which was later endorsed by Parliament on 5 March 2020.

3

.

The Normative Act provides that persons convicted of certain offenses and their close family, who own property that cannot be justified by their income, may be required to prove that their property has not been gained unlawfully. Should they fail to meet that burden, the SPO may request the Special Court Against Corruption and Organized Crime (“Special Court”) to seize their property. The seized property may be subsequently confiscated under similar conditions upon a fresh request by the SPO to the Special Court.

Seizure proceedings under the Normative Act

4.

On 1 February 2021 the Special Court admitted the SPO’s request to seize a number of apartments, land plots, cars and other properties belonging to the applicant and his family members.

5.

It found that the applicant’s brother, A.K., who was also a defendant in the seizure proceedings, had been convicted of murder and unlawful possession of fire arms. A number intelligence reports from Italian and Dutch authorities alleged that A.K. could also be involved in drug trafficking. The applicant was considered a person close to his brother and was thus required to prove that he had lawfully acquired his own properties (see paragraph 3 above), namely one twelfth ownership share in a three storey building in Rrëshen, a car and a plot of land in Dhërmi.

6.

The court concluded that despite having submitted a number of documents totalling around 500 sheets, the applicant and the other defendants had not met that burden.

7.

On 11 June 2021 the Court of Appeal Against Corruption and Organized Crime upheld the first instance court’s decision relying in essence on the same reasons. It did not expressly address the relevance of the decision of 11 February 2021 by the District Court of Lezha to the proceedings.

Money laundering investigation

8

.

On appeal the applicant argued that he had not been involved in any criminal activity and that his properties were acquired lawfully. He pointed out in particular to a decision of 11 February 2021 by the District Court of Lezha which had accepted a request by the prosecutor’s office to discontinue the criminal proceedings for money laundering against the applicant and his two brothers, including A.K. In its decision the court had allegedly found that the murder of which A.K. had been convicted was not an offense that generated financial gains which could be later laundered. It had also found that pursuant to different responses from domestic and international law enforcement agencies there appeared to be no records of any criminal activity by the applicant or A.K. Furthermore, it held that although the name of the applicant and A.K. appeared in some police records, there had been no evidence of a criminal offense committed by them. Lastly, relying on an accounting expert report, it concluded that the applicant’s and his brothers’ income through the years justified their properties. That decision became final as no appeals were lodged against it.

Supreme and Constitutional Court findings on the property seizure

9.

On 22 October 2021 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal against the property seizure and upheld the reasoning of the lower courts.

10.

On 26 July 2022 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal on the grounds that under the Normative Act the impugned proceedings were either to be discontinued or lead to confiscation of the seized properties. It considered the seizure to be a preliminary measure which did not ultimately determine the applicant’s ownership rights. The court accordingly concluded that legal remedies had not been exhausted. Its decision was served on 28 July 2022.

11.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that there had been a violation of his right to a reasoned judgment, legal certainty and the right of access to the Constitutional Court. He also complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right of access to the Constitutional Court under Article 6 § 1 of the Convention on account of that court’s refusal to examine the merits of his constitutional appeal (

see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, § 97, 5 April 2018)? In particular:

(a) are the seizure and confiscation proceedings under the Normative Act part of a single judicial process or two separate sets of proceedings?

(b) what additional legal remedies was the applicant required to exhaust before complaining about the seizure of his property to the Constitutional Court?

2.

Did the applicant have a

fair

hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular:

(a) did the domestic courts provide sufficient reasons as required by Article 6 § 1of the Convention for rejecting the applicant’s defence based on the findings of the final judgment (dated 11 February 2021) of the District Court of Lezha?

(b) has the principle of legal

certainty

under Article 6 § 1 of the Convention been complied with, regard being had to the allegedly conflicting rulings of domestic courts in respect of the lawfulness of the applicant’s assets (see, for example,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no.

76943/11, § 123, 29 November 2016)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the seizure of his properties, namely his share of a building in Rrëshen? What is the burden of proof of each party in the seizure proceedings under the Normative Act? Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

The Government is invited to submit a copy of the case file, including the applicant’s submissions before the Constitutional Court.