DINAJ v. ALBANIA

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 26285/24 Elda DINAJ împotriva Albaniei depusă la 14 septembrie 2024 comunicat la 1 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la confiscarea preventivă a unei vile de mare pe care reclamantul pretinde să le dețină, pe suspect că proprietatea aparține în realitate A.A., un fost director executiv, care este în curs de anchetă pentru corupție. Se presupune prin urmărire penală că proprietatea a fost obținută de A.A. sau membrii familiei sale prin utilizarea de mijloace nedeclarate și ilicite care constituie venitul crimei. I. Investigație penală Începând cu 2020, acuzația specială împotriva corupției și a criminalității organizate („Procurare specială”) a fost investigat mai multe (foarte) oficiale guvernamentale, inclusiv A.A., în legătură cu atribuirea contractelor publice pentru instalațiile de tratare a deșeurilor din Tirana și alte două orașe. II. Seizure La o dată neespecificată, procurorul special a solicitat Tribunalului de Primă Instanță împotriva Corupției și Autorizării Crimei Organizate pentru a confisca vila. La 23 martie 2023, instanța, care stă în camera , a acordat cererea și a ordonat confiscarea vilei din motivele articolului 274 din Codul de Procedință Penală (CCP) care citește: 1. În cazul în care există riscul ca libera eliminare a unei chestiuni legate de infracțiunea penală să-și aggraveze sau să-și prelungească consecințele sau să faciliteze comisia altor infracțiuni penale, la cererea procurorului, instanța competentă își pronunță condamnarea [aferent acestui articol] prin intermediul unei decizii motivate. 2. Convulsiile pot fi, de asemenea, impuse asupra elementelor, produselor infracțiunii și a oricărui alt tip de proprietăți autorizate să fie confiscate, în conformitate cu art. 36 din Codul Penal [pentru confiscarea mijloacelor și a subproduselor infracțiunilor penale].” La 26 aprilie 2023, Curtea de Apel împotriva Corupției și a Crimei Organizate a susținut hotărârea mai mică. La 27 iulie 2023, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. La 16 aprilie 2024, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Curtea a respins susținerea procurorului special că reclamantul nu a avut nici o poziție de a contesta criza deoarece nu era proprietarul oficial al proprietății; a constatat că reclamantul a demonstrat că are un interes de proprietate suficient și, prin urmare, a stat în stare de a contesta criza. Acesta a raționat, de asemenea, că cazul solicită o revizuire a faptului că reclamantul a beneficiat de garanțiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În acest sens, instanța a constatat că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, instanța a remarcat că instanța ordinară nu a efectuat o evaluare de proporționalitate, cu toate acestea, a făcut această evaluare în sine și nu a constatat nicio problemă. Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special: a) a avut reclamantul la momentul relevant de proprietate a sau a altor interese patrimoniale, în întregime sau în parte, în proprietatea confiscată? b) în cazul în care, și ținând cont de garanțiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a avut o ocazie rezonabilă de a-și prezenta cazul și de a contesta confiscarea proprietății în fața instanțelor interne (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 302, 28 iunie 2018; și Zaghini c. San Marino , nr. 3405/21, § 57, 11 mai 2023 cu alte referințe)? b) au fost presupuse deficiențe ale procedurii în fața instanțelor obișnuite vindecate ca urmare a reexaminării Curții Constituționale? A existat încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță, principiul procedurii adversare și egalitatea armelor în temeiul art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 22 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 26285/24

Elda DINAJ

against Albania

lodged on 14 September 2024

communicated on 1 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the preventive seizure of a seaside villa that the applicant claims to own, on suspicion that the property belongs in reality to A.A., a former senior executive official, who is under ongoing investigation for corruption. It is alleged by the prosecution that the property was obtained by A.A. or his family members through the use of undeclared and illicit means that constitute proceeds of crime.

I. Criminal Investigation

As of 2020 the Special Prosecution Against Corruption and Organised Crime (“Special Prosecution”) has been investigating multiple (former) Government officials, including A.A., in connection to the awarding of public contracts for waste treatment facilities in Tirana and two other cities.

II. Seizure

On an unspecified date, the Special Prosecution requested from the First Instance Court Against Corruption and Organised Crime authorisation to seize the villa. On 23 March 2023 the court, sitting

in camera

, granted the request and ordered the seizure of the villa on the grounds of Article 274 of the Code of Criminal Procedure (CCP) which reads:

“

[of the item]

by way of a reasoned decision.

[on the confiscation of the means and byproducts of criminal offenses].”

On 26 April 2023, the Court of Appeal Against Corruption and Organised Crime upheld the lower ruling. On 27 July 2023, the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal.

On 16 April 2024, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. The court rejected the Special Prosecution’s claim that the applicant had no standing to challenge the seizure as she was not the formal owner of the property; it found that the applicant had shown that she had sufficient proprietary interest and therefore standing to challenge the seizure.

It further reasoned that the case called for a review of whether the applicant had enjoyed the procedural guarantees provided by Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. In that connection, the court found that there had been an interference with the applicant’s property rights. It noted that the seizure served the legitimate aim of preventing crime and the laundering of proceeds from crime.

As regards proportionality of the measure, the court noted that the ordinary courts had not engaged into a proportionality assessment, however it made that assessment itself and found no issues.

The applicant complains that the seizure of the villa was contrary to Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention and that the domestic courts violated her rights under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular:

a) did the applicant have at the relevant time ownership of or other patrimonial interest, in whole or in part, in the seized property?

b) if so, and bearing in mind the procedural safeguards under Article 1 of Protocol No. 1, did the applicant have a reasonable opportunity to present her case and challenge the seizure of the property before the domestic courts (see

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2

others, § 302, 28 June 2018; and

Zaghini v. San Marino

, no. 3405/21, §

57, 11 May 2023 with further references)?

b) were any alleged deficiencies in the proceedings before the ordinary courts cured as a result of the Constitutional Court’s review?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, the principle of adversarial proceedings and equality of arms under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention?