GJIKOKA v. ALBANIA

Publicat la 6 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 38568/23 Helidon GJIKOKA împotriva Albaniei depusă la 20 octombrie 2023 comunicată la 18 septembrie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la confiscarea proprietății reclamantului, a unei parcele de teren și a clădirii construite pe el, pe suspect de fraudă. La 7 aprilie 2021, Procurorul Tirana a adoptat o decizie privind confiscarea proprietăților suspectate de a fi achiziționate prin fraudă, pe baza articolului 208 din Codul de Procedință Penală (CCP), care prevede convulsii în scopuri probatorii. La 3 martie 2022, Tribunalul de Primă Instanță Vlora a ridicat criza, raționând că art. 208 CCP a autorizat urmărirea penală să utilizeze numai dovezi importante necesare pentru stabilirea faptelor cazului, considerând că măsura este o criză preventivă deghizată și că, în conformitate cu art. 274 CCP, o criză preventivă nu poate fi adoptată decât de către o instanță, la cerere de procedură. La 12 iulie 2022, Curtea de Apel Vlora a anulat această hotărâre, hotărând că măsura era legală și necesară în contextul procedurii penale împotriva reclamantului, în baza articolelor 208 și 274 CCP. La 16 ianuarie 2023, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului, susținând că hotărârea de trimitere a cauzei de judecată nu a putut fi apelată, astfel cum se prevede la art. 332/gj din CCP. La 21 iunie 2023, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, hotărând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece cazul era încă în așteptare procesului, în cazul în care reclamațiile reclamantului ar putea fi încă abordate. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale din cauza ilegalității măsurii de confiscare împotriva proprietății sale. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Zela v. Albania , nr. 33164/11 , § 56, 77-79, 11 iunie 2024, cu alte referințe)? În special: (a) a fost interferența cu proprietatea reclamantului legală (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev v. Azerbaidjan , nr. 74288/14 și nr. 64568/16, § 67, 14 octombrie 2021? (b) a fost impusă măsura de confiscare împotriva dovezii de proprietate sau preventivă a reclamantului și, în orice caz, pe baza căreia dispoziții legale? (c) fără a aduce atingere celor de mai sus, a fost măsura impusă proporțională (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 115, 13 decembrie 2016)?

Published on 6 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 38568/23

Helidon GJIKOKA

against Albania

lodged on 20 October 2023

communicated on 18 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure of the applicant’s property, a plot of land and the building constructed on it, on suspicion of fraud.

On 7 April 2021 the Tirana Prosecution Office adopted a decision on the seizure of the property that was suspected of being acquired by fraud, on the basis of Article 208 of the Code of Criminal Procedure (CCP), which provided for seizures for evidentiary purposes. On 3 March 2022 the Vlora First Instance Court lifted the seizure, reasoning that Article 208 CCP authorised the prosecution to seize only material evidence necessary for the establishment of the facts of the case. It considered the measure to be a preventive seizure in disguise and that under Article 274 CCP a preventive seizure could only be adopted by a court upon a request by the prosecution. On 12 July 2022, the Vlora Court of Appeal overturned that judgment, ruling that the measure was lawful and necessary in the context of the criminal proceedings against the applicant, relying on Articles 208 and 274 CCP.

On 16 January 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal, holding that the decision to send the case for trial could not be appealed, as provided for under Article 332/gj of the CCP. It did not provide any reasoning as to the seizure measure.

On 21 June 2023 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, ruling that the applicant had not exhausted domestic remedies since the case was still pending trial, where the applicant’s complaints could still be addressed.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains about an interference with the peaceful enjoyment of his possessions due to the unlawfulness of the seizure measure against his property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Zela v. Albania

, no. 33164/11, § 56, 77-79, 11 June 2024, with further references)? In particular:

(a)

was the interference with the applicant’s property lawful (

see

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev v.

Azerbaijan

, nos.

74288/14 and 64568/16, § 67, 14 October 2021)?

(b)

was the seizure measure imposed against the applicant’s property evidentiary or preventive and, in either case, on the basis of which legal provision?

(c)

without prejudice to the foregoing, was the measure imposed proportionate (see

Béláné Nagy v. Hungary

[GC], no. 53080/13, § 115, 13

December 2016)?