Lubonja împotriva Albaniei

Publicat la 25 octombrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35182/15 Dhimitraq LUBONJA împotriva Albaniei depusă la 17 iulie 2015 comunicată la 8 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI În 1998 instanța internă a recunoscut reclamantul drept singurul proprietar al unei proprietăți. Cu toate acestea, în 2003 Oficiul de înregistrare a proprietăților imobiliare („ORIP”) a înregistrat același proprietate în numele unui număr de co proprietăți pe baza unei hotărâri judiciare din 1953. În 2013 și 2014, instanțele inferioare, bazate pe decizia din 1998, au declarat un contract încheiat în 2005, conform căruia un coproprieten și-a donat partea unui alt coproprieten, nul și nul. Instanțele au ordonat tuturor coproprietenților să abandoneze imediat proprietatea și au trimis ORIP să facă rectificații adecvate în registrul proprietăților și să înregistreze proprietatea în numele reclamantului.

Cu toate acestea, la 29 iulie 2014, Curtea Supremă a hotărât să rămână în aplicarea imediată a hotărârilor instanțelor de jos, deoarece ar avea ca rezultat daune grave și ireparabile ale coproprietenților. La 13 iulie 2016, Curtea Supremă a hotărât să examineze recursul de casare al coproprietenților la o ședință publică și, până în prezent, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme. În februarie 2019, Curtea Supremă a respins o cerere a reclamantului de anulare a deciziei privind suspendarea executării hotărârilor instanțelor inferiore. În octombrie 2020, Curtea Constituțională nu a acceptat plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din februarie 2019, declarând că nu a formulat o cerere în temeiul articolului 399/1 și suiv.

Codul de procedură civilă cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii și că cererea sa era incompatibilă ratione materiae Reclamantul susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece Curtea Supremă nu l-a auzit în procedura de suspendare a executării și a procedurii în fața Curții Supreme au fost irazonabile. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cadrul procedurii de suspendare a executării în acest caz (a se vedea, de exemplu, Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malta (n. 2), nr. 18544/08, §§ 20-22, 22 noiembrie 2011)? În cazul în care a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special: Reclamantul a fost notificat în mod corespunzător în 2013 sau în 2014 de procedurile de suspendare a executării în fața Curții Supreme?

Curții Supreme au auzit reclamantul înainte de a decide să rămână în aplicarea hotărârilor instanțelor inferiore la 29 iulie 2014? Reclamantul a fost obligat să epuizeze noul remediu în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a procedurii (art. 399/1 și următoarele din Codul de Procedură Civilă) care devenise eficace la 5 noiembrie 2017? Guvernul este invitat să furnizeze jurisprudență internă privind aplicabilitatea noului remediu în cazul procedurilor civile care erau în așteptare la momentul intrării în vigoare. A existat încălcarea articolului 6 § 1 din cauza lungii procedurilor în fața Curții Supreme?

Published on 25 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 35182/15 Dhimitraq LUBONJA against Albania lodged on 17 July 2015 communicated on 8 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 1998the domestic court recognised the applicant as the sole owner of a property. However, in 2003 the Office for Registration of Immovable Property (“ORIP”) registered the same property in the name of a number of co-owners on the strength of a court decision given in 1953. In 2013 and 2014 the lower courts, relying on the decision of 1998, declared a contract concluded in 2005, according to which one co-owner had donated her share to another co-owner, null and void. The courts ordered all co-owners to immediately vacate the property and directed ORIP to make appropriate rectifications in the property register and register the property in the applicant’s name. However, on 29 July 2014 the Supreme Court decided to stay the immediate enforcement of the lower courts’ decisions as it would result in serious and irreparable damage to the co-owners.

On 13 July 2016 the Supreme Court decided to examine the co-owners’ cassation appeal at a public hearing and, to date, the proceedings are still pending before the Supreme Court. In February 2019 the Supreme Court rejected a request by the applicant for the annulment of the decision on the stay of enforcement of the lower courts’ decisions. In October 2020 the Constitutional Court did not accept the applicant’s constitutional complaint against the Supreme Court’s decision of February 2019, finding that he had failed to make a request under Article 399/1 et seq. of the Code of Civil Procedure regarding the unreasonable length of proceedings and that his request was incompatible ratione materiae . The applicant alleges that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as the Supreme Court did not hear him in the stay-of-enforcement proceedings and the proceedings before the Supreme Court have been unreasonably long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable under its civil limb to the stay-of-enforcement proceedings in the present case (see, for example, Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) , no. 18544/08, §§ 20-22, 22 November 2011)? If so, has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in the present case? In particular: a) Was the applicant duly notified in 2013 or 2014 of the stay-of-enforcement proceedings before the Supreme Court? b) Did the Supreme Court hear the applicant before deciding to stay the enforcement of the lower courts’ decisions on 29 July 2014? 2. Was the applicant required to exhaust the new remedy regarding the unreasonable length of proceedings (Article 399/1 et seq.

of the Code of Civil Procedure) which had become effective on 5 November 2017? The Government are invited to provide domestic case-law about the applicability of the new remedy to civil proceedings which were pending at the time of its entry into force. 3. Has there been a breach of Article 6 § 1 on account of the length of proceedings before the Supreme Court?