Nokshiqi împotriva Albaniei și încă o cerere

Comunicat la 6 septembrie 2019 SECȚIUNE Cereri nr. 58014/16 și 28142/17 Natasha NOKSHIQI împotriva Albaniei și Mustafa LACI împotriva Albaniei depuse la 30 septembrie 2016 și, respectiv, 3 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Nr. 58014/16: Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza incapacității ei de a plăti taxele pentru experți desemnați de instanță. Instanțele interne au hotărât să respingă cererea de daune în urma retragerii cererii reclamantului. Cerere nr. 28142/17: Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere refuzul instanței administrative de primă instanță de examinare a meritelor cererii de daune ale reclamantului ca urmare a nefuncției sale de a plăti taxele din instanță care sunt determinate ca procentaj al cererii.

Un recurs asupra punctelor de drept a fost așteptat în fața Curții Supreme din 22 ianuarie 2018. Întrebări ÎN RESPECTUL APLICării nr. 58014/16 Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special: (a) Cadrul juridic național în momentul respectiv, astfel cum a fost interpretat și aplicat de instanțe naționale, prevede o scutire de la plata taxelor de experți? (b) În cazul în care a existat un sistem eficace de aplicare și acordare a acestei scutiri? Guvernul este solicitat să prezinte jurisprudența internă și practicile administrative în sprijinul argumentelor lor.

A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (în comparație cu Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , ECHR 2001 VI și Georgel și Georgeta Stoicescu v. România , nr. 9718/03, 26 iulie 2011)? QUESTIONS RELATIVE LA APLICAREA Nr. 28142/17 Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a existat un sistem eficace de aplicare a cererii de scutire a taxelor judiciare în temeiul cadrului juridic național, interpretat și aplicat de instanțe naționale? Guvernul este solicitat să prezinte jurisprudența și practicile administrative interne în sprijinul argumentelor lor.

A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, ECHR 2001 VI și Georgel și Georgeta Stoicescu v. România , nr. 9718/03, 26 iulie 2011)? 3. A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5 din 1 aprilie 2014)?

Communicated on 6 September 2019

SECOND SECTION

Applications nos. 58014/16 and 28142/17 Natasha NOKSHIQI against Albania and Mustafa LACI against Albania lodged on 30 September 2016 and 3 April 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Application no. 58014/16: The application concerns an alleged breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention on account of her inability to pay the fees for court-appointed experts. The domestic courts decided to dismiss her claim for damages following the withdrawal of the applicant’s claim. Application no. 28142/17: The application concerns an alleged breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the first-instance administrative court’s refusal to examine the merits of applicant’s claim for damages as a result of his failure to pay the court fees which are determined as a percentage of the claim.

An appeal on points of law has been pending before the Supreme Court since 22 January 2018.

QUESTIONS IN RESPECT OF APPLICATION NO. 58014/16

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular: (a) Did the national legal framework at the relevant time, as interpreted and applied by national courts, provide for an exemption from the payment of expert fees? (b) If so, was there an effective system in place for applying and granting such exemption? The Government are requested to submit domestic case-law and administrative practice in support of their arguments. 2. Has there been a breach of the applicant’s right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (compare with Kreuz v. Poland , no. 28249/95, ECHR 2001 ‑ VI and Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania , no. 9718/03, 26 July 2011)?

QUESTIONS IN RESPECT OF APPLICATION NO. 28142/17

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was there an effective system in place for applying for exemption from the payment of court fees under the national legal framework, as interpreted and applied by national courts? The Government are requested to submit domestic courts’ case-law and administrative practice in support of their arguments. 2. Has there been a breach of the applicant’s right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see for example Kreuz v. Poland , no. 28249/95, ECHR 2001 ‑ VI and Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania , no. 9718/03, 26 July 2011)? 3. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see for example Luli and Others v. Albania , nos.

64480/09 and 5 others, 1 April 2014)?