YILDIZ v. TURKEY

Comunicat la 19 martie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 20684/11 Mehmet Zafer YILDIZ împotriva Turciei depusă la 19 ianuarie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile interne în care reclamantul a contestat decizia autorităților interne de a anula prestația de invaliditate pentru care a fost considerat anterior eligibil. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de primă instanță și-a respins cazul pe baza unui raport de experți comis în timpul procedurii care nu i-a fost comunicat. Potrivit reclamantului, presupusul eșec al instanței de comunicare a raportului de experți l-a privat de o oportunitate reală de a contesta concluziile obținute de experți și de a solicita un al doilea raport de experți în timp util. El explică în această privință că, deși în cele din urmă a aflat despre concluziile atinse în raportul de experți, a trecut deja prea târziu în timp ce instanța a respins cazul la doar patru zile după ce a prezentat obiecțiile sale scrise. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiile egalității armelor și audierii adversare respectate în ceea ce privește presupusa nerespectare a comunicării reclamantului raportul de experți pe care instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea (a se vedea, inter alia, Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 I)?

Communicated on 19 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 20684/11

Mehmet Zafer YILDIZ

against Turkey

lodged on 19 January 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns domestic proceedings in which the applicant challenged the decision of the domestic authorities to annul the disability benefit for which he had previously been found eligible. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the first-instance court dismissed his case on the basis of an expert report commissioned during the proceedings that was not communicated to him. According to the applicant, the alleged failure of the court to communicate the expert report deprived him of a real opportunity to challenge the findings reached by the experts and to request a second expert report in a timely manner. He explains in that connection that although he eventually found out about the conclusions reached in the expert report, it had already been too late as the court dismissed the case just four days after he submitted his written objections.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of equality of arms and adversarial hearing respected as regards the alleged failure to communicate to the applicant the expert report on which the first-instance court based its decision (see,

inter alia, Nideröst-Huber v. Switzerland

, 18 February 1997, § 24,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

I)? Was the alleged defect cured in appeal proceedings?