Yilmaz împotriva Turciei

Publicat la 13 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 8064/19 Sinan YILMAZ împotriva Türkiye depus la 11 decembrie 2018 comunicat la 25 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor dinainte de Curtea Supremă Administrativă Militară, în care cererea reclamantului de beneficii integrale și permanente de invaliditate a fost respinsă pe baza unui raport de experți care concluzionează că starea medicală a acestuia nu implică o incapacitate absolută de a lucra. Reclamantul, fost sergent al Forțelor Armate Turce, a fost concediat la 31 decembrie 2013 pentru motive de sănătate și apoi a refuzat prestațiile de invaliditate pentru faptul că nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate.

El a contestat această decizie în fața Curții Supreme de Administrație Militară, susținând că el a fost permanent incapabil de a lucra. Curtea și-a respins cererea, se bazează pe un raport medical din data de 30 ianuarie 2015 a Academiei medicale militare Gülhane (“GATA”). Reclamantul a solicitat apoi rectificarea hotărârii instanței, susținând că ultimul raport nu i-a fost comunicat și că contrazicea o evaluare anterioară a GATA care l-a găsit complet incapac și a solicitat clarificarea acestor discrepanțe.

Cu toate acestea, Curtea Supremă de Administrație Militară și-a respins cererea la 4 Iunie 2015. La 25 mai 2018, Curtea Constituțională și-a respins cererea ca fiind evident nefondată și hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la 12 iunie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă Administrativă Militară nu a fost independentă și imparțială și că o copie a raportului de experți în cauză nu a fost comunicată (inclusiv în timpul procedurii de rectificare în fața Curții Supreme de Administrație Militară), privand-l de posibilitatea de a examina raportul și de a-și prezenta observațiile. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere importanța decisivă a raportului de experți în cadrul procedurii, au fost respectate principiile egalității armelor și procedurilor adversare?

În mod specific, instanțele interne au abordat în mod suficient afirmațiile reclamantului potrivit căreia raportul de experți nu i-a fost comunicat pentru observații, că nu a putut contesta concluziile sau autenticitatea sale și că afirmațiile sale privind existența unor rapoarte de experți contradictorii cu privire la aceeași chestiune nu au fost examinate în mod corespunzător (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 52, Serie A nr. 263; Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, §§ 33-36, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II , și Cangı și alții c. Türkiye , nr. 48173/18 , §§ 43-47 și § 52-55, 14 noiembrie 2023) , a fost instanța care a tratat cazul reclamantului independent și imparțial , după cum prevede art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Tanıșma c. Turcia ) , nr. 32219/05, §§ 74-84, 17 noiembrie 2015)?

Published on 13 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 8064/19 Sinan YILMAZ against Türkiye lodged on 11 December 2018 communicated on 25 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of proceedings before the Supreme Military Administrative Court in which the applicant’s request for full and permanent disability benefits was rejected based on an expert report concluding that his medical condition did not entail an absolute inability to work. The applicant, a former sergeant of the Turkish Armed Forces, was discharged on 31 December 2013 on health grounds and subsequently denied disability benefits for failing to meet the eligibility criteria. He challenged this decision before the Supreme Military Administrative Court, arguing that he was permanently unable to work.

The court dismissed his claim, relying on a medical report from the Gülhane Military Medical Academy (“GATA”) dated 30 January 2015. The applicant then sought rectification of the court’s judgment, arguing that the latter report had not been communicated to him and that it contradicted a previous GATA assessment which had found him fully incapacitated, and requested clarification of these discrepancies.

However, the Supreme Military Administrative Court rejected his request on 4 June 2015. On 25 May 2018 the Constitutional Court dismissed his application as manifestly ill-founded, and the decision was served on the applicant on 12 June 2018. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Military Administrative Court was not independent and impartial and that a copy of the expert report in question was not communicated to him (including during the rectification proceedings before the Supreme Military Administrative Court), depriving him of the possibility to examine the report and submit his observations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the decisive importance of the expert report in the proceedings, were the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected?

Specifically, did the domestic courts sufficiently address the applicant’s allegations that the expert report was not communicated to him for comments, that he was unable to challenge its conclusions or authenticity, and that his claims concerning the existence of contradictory expert reports on the same matter were not properly examined (see Schuler-Zgraggen v. Switzerland , 24 June 1993, § 52, Series A no. 263; Mantovanelli v. France , 18 March 1997, §§ 33-36, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ; and Cangı and Others v. Türkiye , no. 48173/18, §§ 43-47 and §§ 52-55, 14 November 2023)? 2. Was the court which dealt with the applicant’s case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Tanıșma v. Turkey , no. 32219/05, §§ 74-84, 17 November 2015)?