GALEA AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GALEA AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 21 martie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 40435/16 Carmel GALEA și alții împotriva Maltai depusă la 11 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. S. Grech și Dr. Refalo, avocați care practică în Valletta, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt moștenitorii N.G. care au fost proprietarul locurilor numerotate 18, Old Mint Street, Valletta. N.G. a acordat aceste sedii pe enfiteusis temporar la 19 Noiembrie 1962 în favoarea unei terțe părți (J.L.C.), pentru o perioadă de șaptezeci de ani. Aleged J.L.C. a transferat dominiul util al acestor locații la J.B. și soția sa (denumită în continuare „spouse B.”) în 1977 fără cunoștința sau consimțământul N.G. Subvenția enfiteutică a ajuns la sfârșit la 19 noiembrie 1979, dar soții B. au continuat să păstreze proprietatea. Se traduce din documentele prezentate Curții că sediile au fost solicitate de stat în aprilie 1974 (prin intermediul Ordinei de Rechiziție nr. 7330) și alocate soților B. Primul set de proceduri obișnuite și proceduri de referință constituțională În 1982 N.G. a depus proceduri obișnuite (n. 342/1982) ce soții B. Din cauza lipsei de titlu de păstrare a sediilor, având în vedere că enfiteusisul a expirat. La 26 mai 1987, reclamația a fost respinsă. Curtea a susținut că soții B ar putea rămâne în proprietate prin titlu de închiriere în temeiul Legii XXIII din 1979, care a modificat Ordinul privind locuința (Decontrol) (în prezent capitolul 158 din Legile Malta). N.G. a apelat împotriva acestei hotărâri. În cadrul procedurii de recurs, s-a făcut o referință constituțională (nr. 303/1990) ca urmare a afirmației N.G. de inconstituționalitate a legii interventive (de exemplu, dispozițiile relevante ale Actului XXIII din 1979). Referința a fost hotărâtă în primă instanță la 28 octombrie 1994 și confirmată de Curtea Constituțională 30 noiembrie 2001. Curtea Constituțională a constatat că legea care permite soții B. să păstreze proprietatea în cadrul unei închirieri chiar și după expirarea enfiteusisului nu a fost încălcarea Constituției. După încheierea procedurii constituționale de referință, la 16 În aprilie 2004, Curtea de Apel a confirmat decizia instanței de judecată inferioară a constatat că, atâta timp cât ordinul de rechiziție rămâne în vigoare, N.G. nu a putut propune o cerere de a recăpăta posesia locurilor, deoarece nu avea nici o locus standi pentru a depune un astfel de caz, deoarece efectul unei ordonanțe de rechiziție a fost de a înființa posesia în autoritatea de rechiziție. B. ar putea solicita în mod valabil un titlu de închiriere în temeiul articolului 12 din capitolul 158 din Legile Maltei, în ciuda faptului că este în vigoare o ordine de cerere. Al doilea set de proceduri obișnuite Între timp, în ciuda mai multor cereri, nici reclamanții, nici predecesorul lor în titlu nu au primit niciodata compensații pentru ocuparea locurilor. Nici nu au recunoscut soții B. ca chiriași. În consecință, la 28 mai 2008, reclamanții au depus o nouă cerere (nu. 542/2008) în fața Curții Civile, (Primă Sală), în jurisdicția sa obișnuită care solicită instanței să ordone plata compensației din cauza lor în conformitate cu legea pentru ocuparea imobilelor, și a solicitat instanței să numească un arhitect care să inspecteze sediul și să lichideze daune din cauza deteriorarii proprietății. Prin hotărârea din 30 octombrie 2012, instanța a constatat că proprietatea nu a fost ocupată în cursul anilor în care a fost solicitată și că întreținerea obișnuită necesară nu a fost efectuată. Acesta a acordat reclamanților suma de 77.133,60 euro (EUR) prin daune pentru reparațiile necesare proprietății (pe baza evaluării elaborate de arhitectul desemnat de instanță). Curtea a acordat, de asemenea, reclamanților suma de 16,217,09 EUR reprezentând compensația datorată în conformitate cu legea de ocupare a sediilor în temeiul ordinului de cerere (până la 28 mai 2008, data cererii lor în fața jurisdicțiilor constituționale) împreună cu interesul. Întrucât nu s-a depus niciun recurs, hotărârea din 30 octombrie 2012 a devenit finală. Între timp, sediul a fost derechiziat la 12 martie 2012. Cu toate acestea, cheile nu au fost returnate reclamanților până la 10 iulie 2013, după ce reclamanții au depus procedura menționată mai jos. Potrivit reclamanților, cheile au fost în cele din urmă livrate deoarece soții B. nu mai rezistă în proprietate și l-au abandonat practic. Compensația acordată prin hotărârea din 30 octombrie 2012 nu a fost, de asemenea, plătită până la 31 mai 2013, după ce reclamanții au depus procedura menționată mai jos. La 21 martie 2013, reclamanții au depus o procedură în fața comitetului de reglementare a chiriei (denumit în continuare „RRB”) (nr. 25/20131) pentru expulzarea chiriașilor. Odată ce cheile au fost transmise reclamanților, acesta a declarat că nu au avut niciun interes în acest caz și a solicitat RRB să determine care parte ar trebui să suporte costurile cazului. Prin hotărâre de 14 Noiembrie 2013 RRB a decis că reclamanții ar suporta toate costurile procedurii. Al doilea set de proceduri de recurs constituțional La 21 martie 2013, reclamanții au depus, de asemenea, o procedură de recurs constituțional (n. 28/13) susținând că drepturile lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 37 din Constituție au fost încălcate. Reclamanții au susținut că încălcarea a avut ca rezultat faptul că au fost privați de posesia locului lor pentru o perioadă foarte lungă, în primul rând din cauza ordinului de cerere și ulterior din cauza faptului că soții B. au continuat să dețină sediul sub titlul de închiriere care rezultă din capitolul 158 din Legile Malta. În plus, autoritățile nu le-au plătit nicio compensație, nu numai compensația lichidată în conformitate cu legea care reglementează sediile solicitate (adică 16,217,09 EUR acordată de instanța internă la 30 octombrie 2012, ci și compensația care ar trebui să reflecte valoarea reală de închiriere a bunurilor. Reclamanții se plângeau că a existat o diferență disproporționată între suma de închiriere stabilită prin lege și valoarea de închiriere a proprietăților pe piață. Reclamanții au solicitat instanței să lichideze compensația pentru ocuparea locurilor între 20 februarie 2008 [în cererea la CEDH reclamanții au recunoscut că această dată ar fi trebuit să citească 28 Mai 2008, data în care au depus o procedură ordinară de compensare] până la 21 martie 2013 (modificată într-o etapă ulterioară a procedurii). În cadrul acestei proceduri, un expert tehnic numit de instanță a estimat valoarea de închiriere pentru scopurile rezidențiale pe care a fost folosită pentru, în perioada 21 februarie 2008-10 iulie 2013, ca fiind EUR 18 297, în timp ce arhitecții care au fost încadrați în instanță au calculat valoarea totală de închiriere a proprietății pentru anii 2008-2013 în valoare de 55 251 EUR. Prin hotărârea din 16 aprilie 2015, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a respins cererile reclamanților și le-a ordonat să plătească costurile procedurii. Acesta a susținut că reclamanții dispune de remedii obișnuite pentru obținerea compensației atribuite acestora de o hotărâre, precum și pentru a recupera cheile proprietăților - care, în orice caz, nu constituie o încălcare a drepturilor lor - și pentru a obține pierderile suportate în facturile de apă și de energie electrică, care, în orice caz, nu au fost prezentate în mod corespunzător. În ceea ce privește afirmația că încălcarea a apărut și din faptul că, după încheierea enfiteusisului temporar la 19 noiembrie 1979, soții B. au continuat să dețină proprietatea în temeiul capitolului 158 din Legile Malta, instanța a constatat că această afirmație a fost deja respinsă de Curtea Constituțională în cadrul procedurilor culminante în hotărârea din 30 noiembrie 2001. Reclamanții au apelat. Ei au remarcat că instanța a înțeles greșit perioada pentru care a fost solicitată o compensație și perioada pentru care a fost acordată o compensație în cursul procedurii nr. 542/2008. Reclamanții au subliniat că solicitarea unei compensații pentru o perioadă cu privire la care încă nu a existat nicio pronunțare judiciară. 542/2008 a acoperit doar perioada de cerere până la data depunerii acestui caz, în timp ce au fost în cadrul acestei proceduri care solicită compensare pentru perioada ulterioară la data respectivă. instanța de judecată a respins, fără motive valabile, afirmația de a fi plătită pentru facturile de apă și de energie electrică plătite de acestea, care se referă la perioada în care proprietatea a fost ocupată de soții B. Ei au remarcat că proprietatea a fost returnată reclamanților în 2013 cu aceste facturi încă nejustificate. Prin hotărârea din 12 februarie 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților și a lichidat compensația din cauza reclamanților pentru perioada între 28 mai 2008 și 10 iulie 2013. Costurile ar trebui plătite de către inculpați. Curtea Constituțională a remarcat că, într-adevăr, reclamanții au avut remedii obișnuite pe care nu le-au aplicat; totuși, instanța de primă instanță a decis în cele din urmă meritele cauzei lor. În ceea ce privește încălcarea pe care a susținut-o, între perioada care a început la 28 mai 2008 și s-a încheiat la 12 martie 2012, Autoritatea de Locație a trebuit să suporte consecințele încălcării, deoarece în acest timp sediile au fost solicitate și în posesia autorității de rechiziție. întrucât pentru perioada cuprinsă între 13 Martie 2012 pana la 21 martie 2013 (data in care a fost depusa procedura constitutionala nr. 28/2013) a fost procurorul general care a trebuit sa raspunda, dat fiind ca aceasta parte a reclamatiei a fost fondata pe capitolul 158 din Legile Maltei. Curtea constitutionala a acceptat, de asemenea, argumentul reclamantilor de a considera ca cazul constitutional anterior prin intermediul unei trimiteri de la o alta instanță (nu. 303/1990) nu s-a ocupat de același fond, deoarece procedura constituțională de referință nu a abordat decât punctul privind dacă amendamentele introduse prin Legea XXIII din 1979 au fost în încălcarea art. 37 și 47 alineatul (9) din Constituția Malta, dar nu dacă au încălcat dispozițiile Convenției. În determinarea compensației datorate reclamanților, Curtea Constituțională a considerat că hotărârea din 30 octombrie 2012 a acordat o sumă de 16,217,09 EUR pentru a acoperi o perioadă de treizeci și patru ani, ceea ce a determinat o rată medie de 477 EUR pe an. Curtea Constituțională a observat că aplicarea acestei rate la perioada de cinci ani care decurge de la 28 de ani. Mai 2008 până la 10 iulie 2013 ar da compensații în valoare de 2 385 EUR. Acesta a observat că arhitecții adiționali desemnați de instanță au calculat valoarea totală de închiriere a proprietății pentru anii 2008-2013, preluând proprietatea ca fiind existentă în statul său actual, în valoare de 55 251 EUR. Curtea a remarcat că încălcarea drepturilor reclamanților este evidentă deoarece au fost privați de posesia proprietăților lor pentru o perioadă de timp nejustificată fără a primi compensații și, prin urmare, compensația datorată ar trebui să fie mai mare de 2,385 EUR (care sumă a fost bazată pe chiriele stabilite prin lege). Cu toate acestea, Comisia a remarcat că, datorită obiectivului social al măsurii în cauză, compensația datorată nu corespunde neapărat la valoarea determinată de arhitecții desemnați de instanță. 3500 de persoane care acoperă prejudiciu material și moral, adică, în calitate de compensare pentru ocuparea locurilor și compensarea pentru încălcarea suferită, au fost remediate în mod corespunzător. A respins cererea reclamanților în ceea ce privește facturile de apă și electricitate, având în vedere că facturile se referă la o perioadă în 2014 după plecarea soților B.. Legea internă relevantă în ceea ce privește transformarea de la enfiteuza temporară la închiriere prin aplicarea Actului XXIII din 1979 este stabilită în Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, §§ 19-25, 15 septembrie 2009) și în Ghigo c. Malta (n. 31122/05, §§ 18-24, 26 septembrie 2006). COMPLAINT Reclamanții se plâng că atribuirea de către Curtea Constituțională, care i) reflectă o quinzimea (1/15) din valoarea reală de închiriere a proprietăților pe piață și se bazează pe starea slabă a proprietăților (în nici o vină a proprietăților) la momentul evaluării; și ii) Nu au avut în vedere faptul că chiriașul nu are nevoie de protecție socială; nu a putut fi considerat o compensație adecvată. Ei s-au plâns, în continuare, de concedierea cererii lor de facturi de apă și electricitate, care au fost pierderi suferite efectiv de solicitanți ca urmare a faptului că sediile erau ocupate de soții B. Ei au considerat că aceaceasta a fost o eroare tehnică, deoarece Curtea Constituțională a citit greșit facturile. Având în vedere cele de mai sus, au susținut că acestea sunt încă victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Nr. 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06 , 15 septembrie 2009 și Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, 30 august 2016)? Apendice Numele de familie LASTNAME An Naștere Naștere Naștere Localitate de reședință Carmel GALEA 1948 Maltese Sliema Marie Louise BUGEJA 1956 Maltese Pembroke Isabella GALEA 1962 Maltese Msida Margaret GALEA 1933 Maltese San δiljan Paul GALEA 1936 Maltese Naxxar Rose GALEA 1938 Maltese Gżira Salvator GALEA 1940 Maltese San δwan Paul MUSU’ 1960 Maltese Valletta Wilfred MUSU’ 1958 Maltese Mosta