Tlapak și alții împotriva Germaniei

Reclamanții în cerere nr. 11308/16 (Tlapak) sunt o mamă și un tată. Fiul lor J. s-a născut la 15 ianuarie 2012. Reclamanții în cerere nr. 11344/16 (Pingen) sunt, de asemenea, o mamă și un tată. Cele două fiice ale lor A. și B. s-au născut la 7 octombrie 2009 și fiul lor G. s-a născut la 23 mai 2013. Toţi solicitanţii sunt membri ai Bisericii Douăzeci de Tribe (Zwölf Stämme) care locuiau într-o comunitate de aproximativ douăzeci de membri ai bisericii din Wörnitz, Germania. O a doua comunitate cu aproximativ 100 de membri a fost situată în satul Klosterzimmern din apropiere. În 2012 presa a raportat despre Biserica a 12 Tribes și poziția sa asupra dreptului părinților de a aplica pedeapsa corporală, mai ales lacaning.

În plus, au fost publicate declarații de un fost membru al comunității, confirmand că copiii au fost pedepsiți cu tije. În 2012 și 2013 birourile locale pentru tineret (Jugendamt) au vizitat atât comunitățile, cât și purtătorii de cuvânt au fost invitați la o reuniune la Ministerul Educației din Bavaria. Pedeapsa corporală şi problema şcolarităţii obligatorii au fost discutate la şedinţă. La 16 august 2013, biroul de tineret Klosterzimmern și Curtea de Familie Nördlingen au primit înregistrări video de la un reporter de televiziune care a arătat zece cazuri diferite de pedeapsă corporală în comunitatea Klosterzimmern. Imaginile, filmate cu o cameră ascunsă, au arătat cutia diferitelor copii între vârsta de trei şi douăsprezece ani.

Potrivit reporterului de televiziune, persoana care a efectuat pedeapsa nu a fost, în majoritatea cazurilor, un părinte al copilului pedepsit. 10. La 3 septembrie 2013, Curtea de Familie Ansbach, la cererea biroului competent pentru tineret, a făcut un ordin interlocutor cu privire la toți copiii din comunitatea celor 12 triburi din Wörnitz, inclusiv copiii reclamanților. Curtea a retras dreptul reclamanților de a decide unde ar trebui să locuiască copiii lor (Aufenthaltsbestimmmungsrecht) și de a lua decizii privind sănătatea lor (Gesundheitsfürsorge), școlarizarea și formarea profesională, și a transferat aceste drepturi în biroul tineretului. Curtea și-a bazat decizia pe imaginile video menționate mai sus și mărturia reporterului de televiziune și a șase fosti membri ai comunității celor 12 triburi.

Acesta a concluzionat că există o probabilitate rezonabilă ca copiii să fie supuși pedepsei corporale sub formă de cane și așa-numită „reformare”, care implică ținerea membrelor unui copil strâmți și apăsând capul în jos până când copilul nu a mai avut forța de a plânge și de a lupta. 11. La 5 septembrie 2013, biroul de tineret a luat copiii comunității în îngrijire. Ei au fost susţinuţi de aproximativ 30 de ofiţeri de poliţie, care, în acelaşi timp, au căutat în localitatea comunităţii şi au găsit o tijă de lemn. 12. Copiii solicitanţilor au fost examinaţi ulterior, dar nu au fost dezvăluite semne fizice de abuz sau bătăi. 13. Tlapak a fost ulterior plasat într-o familie de adoptivi. În timp ce era încă alăptată, mama lui avea voie vizite zilnice pentru a - i da lapte.

14. și B. Pingen a fost, de asemenea, plasat într-o familie de adoptivi. Familia mătuşii lor a fost aprobată ca adăpostitori şi apoi au fost plasaţi cu ei. 15. De la G. Pingen avea atunci doar un an și patru luni și încă era alăptată, el și mama lui au fost plasate împreună într-o familie adoptivă. 16. La 13 septembrie 2013, Curtea de Familie Ansbach a auzit reclamanții și, la 23 septembrie 2013, a susținut ordinul său din 3 septembrie 2013 într-o decizie intermediară. 17. La 2 decembrie 2013, Curtea de Apel din Nuremberg a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii intermediare a Curții de Familie, în esență, dar a respins decizia în măsura în care a avut în vedere dreptul parental de a decide cu privire la chestiuni de școală.

Având în vedere vârsta fiului, instanța a susținut că nu este necesar să se decidă cu privire la această chestiune în cadrul procedurii interioare. 18. În 2015 reclamanții s-au mutat – fără fiul lor J. – în Republica Cehă, unde locuiesc de atunci. 19. Curtea de Familie Ansbach a auzit reclamanții la 13 septembrie 2013 și fiicele reclamanților la 18 septembrie 2013 în casa familiei adoptive. Fiicele au raportat că părinţii lor le-au lovit pe mână cu o tijă ca o formă de pedeapsă corporală. La 23 septembrie 2013, Curtea de Familie și-a susținut ordinul din 3 septembrie 2013. 20. La 2 decembrie 2013, la apelul reclamanților, Curtea de Apel din Nuremberg a anulat decizia de a retrage dreptul de a decide în cazul în care G. Pingen ar trebui să trăiască.

Hotărârea anterioară privind fiicele a fost susţinută, cu convingerea că părinţii ar trebui să păstreze dreptul de a lua decizii cu privire la chestiuni de şcoală şi la alegerea fiicelor lor de educaţie sau formare şi carieră. 21. Fiul a fost apoi returnat reclamanților, care s-au mutat mai întâi în Belgia și mai târziu în Republica Cehă, unde locuiesc de atunci. Fiicele reclamanților sunt încă în îngrijirea familiei adoptive (a se vedea punctul 14 de mai sus). 22. Prin cererea depusă de reclamanții la 9 septembrie 2013, Curtea de Familie a inițiat procedura principală și, la 24 septembrie 2013, a comis un aviz expert. 23. După interviul reclamanților și observarea unei întâlniri între ei și fiul lor, expertul a prezentat un aviz scris la 19 decembrie 2013. El a constatat că, chiar dacă reclamanții au o atitudine iubitoare față de fiul lor, ei au considerat pedeapsa corporală cu obiecte ca o metodă adecvată și necesară de părinte.

Datorită dorinţei lor de a aplica această metodă fiului lor, era probabil să se limiteze la certitudinea că dacă el rămânea cu ei, ei ar aplica pedeapsa corporală. Acest lucru, a încheiat expertul, ar pune în pericol în mod semnificativ dezvoltarea fiului și ar duce la probleme psihologice. În general, este în interesul copilului să - l îndepărteze de părinţii săi pentru a - l proteja de metodele de părinte ale solicitanţilor, care erau periculoase pentru copil. Întrucât părintele lor se bazează pe convingeri religioase, ei nu doreau să abandoneze metoda de pedeapsă corporală şi nu aveau voinţa de a coopera cu autorităţile sau de a accepta ajutor. În consecință, nu s-au putut considera suficiente măsuri mai puțin intruzive.

24. Ulterior, reclamanții au prezentat un aviz de experți comis în mod privat, în care s-a criticat abordarea și metodologia expertului desemnat de instanță. În plus, reclamanții și-au retras retrospectiv consimțământul de a fi evaluați de către expertul numit de instanță și de a evalua fiul lor. 25. La 1 august 2014, Curtea de Familie a emis o decizie intermediară în care a retras dreptul parental al reclamanților de a decide asupra evaluării fiului de către expertul desemnat de instanță și a acceptat o astfel de măsură. 26. La 4 august 2014, Curtea de Familie a transmis opinia de experți comisă în mod privat expertului desemnat de instanță, care a răspuns criticilor și a dat detalii despre metodologia sa într-o scrisoare din 15 august 2014. 27. În audierea din 19 septembrie 2014, instanța a propus un acord între reclamanții și biroul de tineret, cu scopul de a le returna fiul.

Cu toate acestea, reclamanții și biroul de tineret nu au convenit cu privire la o așezare datorită, în special, dezacordului cu privire la fiul care participă la o școală de stat și la terapie de joacă. În plus, au existat îngrijorari cu privire la părinţii care participă la un curs de dezvoltare şi care au asistat la măsuri medicale. Biroul pentru tineret a considerat aceste aspecte esențiale și a respins decontarea parțială propusă de solicitanți. 28. După audierea fiului reclamantului în domiciliul familiei de adoptivi în care a fost plasat la 21 octombrie 2014, Curtea de Familie a hotărât, la 22 octombrie 2014, să retragă dreptul reclamanților de a decide unde ar trebui să locuiască fiul lor și de a lua decizii privind sănătatea și școlaritatea sa, și a transferat aceste drepturi la biroul de tineret, care a fost numit ca tutore suplimentar.

29. Curtea de Familie a declarat că ar fi foarte dăunător pentru interesul superior al copilului dacă fiul continuă să trăiască cu reclamanții datorită metodelor lor de părinte. Pe baza, în special, avizului de expert comis de instanță și a declarațiilor reclamanților în cadrul procedurii de judecată, instanța a concluzionat că există o probabilitate ridicată și concretă că fiul ar fi supus pedepsei corporale folosind obiecte fizice în cursul anumitor ani. Potrivit expertului, acest lucru ar duce la o așteptare că fiul reclamantului va suferi de probleme psihologice. Chiar dacă separarea părinților și a copilului a constituit o interferență severă cu dreptul lor la o familie în temeiul articolului 6 din Legea de bază (a se vedea punctul 53 de mai jos) și poate avea posibil consecințe negative pentru copil, această interferență a fost justificată în cazul în cauză.

Pedeapsa corporală de genul în cauză a fost deosebit de degradantă pentru un copil. Acesta nu a fost interzis numai prin art. 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 de mai jos), ci a constituit, de asemenea, o interferență cu demnitatea umană a unui copil, protejată în temeiul articolului 1 din Legea de bază (a se vedea punctul 50 de mai jos) și cu dreptul unui copil la integritate fizică, protejat în temeiul articolului 2 din Legea de bază (a se vedea punctul 51 de mai jos). 30. Curtea a susținut, de asemenea, că riscul pentru copil nu poate fi evitat utilizând măsuri mai puțin drastice. În cursul procedurii, reclamanții au susținut fără rezerve stilul lor de părinte și au refuzat să accepte opinia că tipul de pedeapsă corporală pe care le-au aprobat este acoperit de interzicerea violenței în temeiul articolului 1631 din Codul Civil.

Efectele fizice ale unei astfel de pedeapse au fost doar de scurtă durată, motiv pentru care ar fi posibil ca biroul tineret să observe orice astfel de efecte în cazul în care a făcut vizite neanunțate și copilul a fost pedepsit - prin întâmplare - imediat înainte de o astfel de vizită. Potrivit explicațiilor expertului, consecințele psihologice ar putea, în contrast, să fie determinate numai după o perioadă mai lungă de timp și au fost dificile de discernuit la prima vedere. Deși reclamanții au arătat cel mai recent Curții că sunt gata să se abțină de pedeapsa corporală în viitor, instanța a considerat că declarațiile nu sunt convingătoare deoarece nu au furnizat niciun motiv. Cu toate acestea, Curtea de Familie a subliniat că reclamanții sunt liberi să ajungă la o așezare extrajudiciară cu biroul tineret în ceea ce privește condițiile în care fiul poate fi returnat după încheierea procedurii.

Cu toate acestea, propunerea anterioară de soluționare a fost refuzată deoarece reclamanții nu au fost dispuși să accepte ca fiul lor să ia parte la terapie de joacă și să participe la o școală de stat. 31. În ceea ce privește faptul că reclamanții și-au retras consimțământul de a fi examinat de către expertul desemnat de instanță după ce avizul expertului a fost deja depus, atât pentru ei, cât și pentru copilul lor, instanța a susținut că acest lucru nu a respins raportul expertului în cadrul procedurii. În timp ce instanța și-a dat propriul consimțământ în locul părinților în ceea ce privește fiul, acțiunile părinților în acest sens nu ar putea, având în vedere obligația statului de a proteja copiii în temeiul legislației constituționale, împiedica utilizarea avizului expert în cadrul procedurii.

Autorizarea părinților să respingă avizele experților care nu sunt de acord cu retragerea retrospectivă a consimțământului la o examinare ar preveni orice protecție eficace a copiilor în cadrul procedurilor de instanță de familie. 32. Reclamanții au recurs ulterior împotriva deciziei Curții de Familie. Curtea de Apel, după ce a auzit reclamanții, fiul lor, tutorele și litem, un reprezentant al biroului pentru tineret, expertul desemnat de instanță și expertul comis de către solicitanți, a respins apelul reclamanților la 26 mai 2015. 33. Într-o hotărâre de 30 de pagini, Curtea de Apel a examinat în detaliu declarațiile reclamanților cu privire la pedeapsa corporală, publicațiile Biserica de 12 triburi, avizul expertului și criticile raportului de către expertul comis în mod privat.

În general, aceasta a confirmat decizia și raționamentul Curții de Familie din 22 octombrie 2014. Curtea a subliniat că nu toate încălcările individuale ale dreptului la o educație neviolentă în temeiul articolului 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 de mai jos) ar putea justifica retragerea autorității parentale. Cu toate acestea, a existat o teamă în cazul reclamanților că încadenarea sistematică cu un titru ar fi reacția ori de câte ori copilul a fost considerat că a încălcat o regulă. În plus, a existat deja o ameninţare pentru interesul superior al copilului, deoarece el ar trăi în teamă constantă de a suferi durere fizică şi de a experimenta umilinţa rezultată ca suferinţă psihologică.

Bătăi în acest fel, instanța a reținut, a constituit abuz de copii și abuz de autoritatea parentală. Nu a avut nici o relevanţă dacă au apărut sau nu leziuni fizice durabile. 34. Curtea a susținut, de asemenea, că, din cauza convingerilor lor religioase, reclamanții erau convinși că metodele lor de ridicare a copilului erau legitime. În consecință, ei nu au fost dispuși și nu au putut evita pericolul pentru copilul lor și declarațiile contradictorii recente pe care le-au făcut nu au putut fi considerate credibile. 35. La 16 august 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională a reclamanților (1 BvR 1467/15), fără a furniza motive. 36. Curtea de Familie, la cererea reclamanților din 9 septembrie 2013, a inițiat procedura principală și, la 24 septembrie 2013, a comis un aviz de experți.

37. După interviu cu solicitanţii, cu cele două fiice şi cu părinţii adoptivi ai copiilor şi observarea unei întâlniri între solicitanţii şi copiii lor, expertul a prezentat un aviz scris la 23 decembrie 2013. El a declarat că reclamanții și fiicele lor au confirmat că părinții au folosit o tijă ca pedeapsă corporală asupra fiicelor și că, chiar dacă reclamanții au o atitudine iubitoare față de copiii lor, ei au considerat pedeapsa corporală folosind obiecte fizice ca metodă adecvată și necesară de părinte. Având în vedere incidentele anterioare ale pedepsei corporale și dorința generală a reclamanților de a utiliza această metodă pe copiii lor, era practic sigur că le-ar supune din nou pedepsei corporale.

Expertul a concluzionat că stilul de părinte rigid și autoritar al reclamanților și convingerea lor că copiii ar trebui crescute pentru a-și asculta părinții prin intermediul pedepsei corporale folosind obiecte fizice de la vârsta de trei ani a avut un conflict semnificativ cu interesul cel mai bun al copiilor și a fost, de asemenea, prejudicios pentru dezvoltarea neimpune a personalității lor. El se aştepta că astfel de metode ar putea duce probabil la probleme psihologice. În general, era în interesul copiilor să-i îndepărteze de părinţii lor. Deoarece stilul de părinte al solicitanţilor se bazează pe convingeri religioase, ei nu doreau să abandoneze metoda de pedeapsă corporală şi nu erau pe deplin pregătiţi să coopereze cu autorităţile şi să accepte ajutorul.

În consecință, măsurile care au încălcat drepturile lor într-o măsură mai mică nu au putut fi considerate suficiente. 38. Ulterior, reclamanții au prezentat un aviz de experți comis în mod privat, în care s-a criticat abordarea și metodologia expertului desemnat de instanță. În plus, reclamanții și-au retras retrospectiv consimțământul de a fi evaluați de către expertul numit de instanță și de la evaluarea celor trei copii. 39. În cadrul procedurilor separate, Curtea de Familie a emis, la 1 septembrie 2014, o decizie intermediară în care a retras dreptul parental al reclamanților de a decide că copiii sunt evaluați de către expertul desemnat de instanță și a acceptat examinarea psihologică.

Acesta a transmis, de asemenea, avizul de experți comis în mod privat expertului desemnat de instanță, care a răspuns la criticile din ea și a dat detalii despre metodologia sa într-o scrisoare din 1 octombrie 2014. 40. Într-o audiere din 29 septembrie 2014, părțile au discutat un acord între reclamanții și biroul de tineret, cu scopul de a reîntoarce fiicele la solicitanți și de a proteja toți cei trei copii. Cu toate acestea, reclamanții și biroul de tineret nu au putut conveni cu privire la o așezare, deoarece există dezacorduri în special cu privire la copiii care participă la o școală de stat și la o terapie. În plus, reclamanții nu doreau să rămână în Germania sub supravegherea biroului pentru tineret pentru o perioadă prelungită de timp.

41. După audierea reclamanților și a fiicelor lor de mai multe ori, inclusiv în proceduri paralele, Curtea de Familie a hotărât, la 21 octombrie 2014, să retragă dreptul reclamanților de a decide unde ar trebui să trăiască toți cei trei copii și să ia decizii privind sănătatea și școlarizarea copiilor, și să transfere aceste drepturi la biroul de tineret, care a fost numit ca tutore suplimentar. În plus, instanța a ordonat ca fiul reclamanților să fie predat biroului pentru tineret. 42. În raționarea sa, care a fost similară cu cea din aplicarea nr. 11308/14 (a se vedea punctele 29-31 de mai sus), Curtea de Familie a susținut că metodele de părinte ale reclamanților au însemnat că ar fi foarte prejudicios pentru interesul cel mai bun al celor trei copii să continue să trăiască cu părinții lor.

Curtea a subliniat că obiectivul articolului 1666 din Codul Civil (a se vedea punctul 55 de mai jos) nu a fost să penalizeze abuzurile sau opiniile anterioare asupra maternității care au fost în contradicție cu art. 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 de mai jos), ci să evite amenințarea iminentă față de interesul superior al copiilor. Pe baza avizului de către judecător și a declarațiilor reclamanților și copiilor lor, Curtea a concluzionat că există o probabilitate ridicată și concretă că copiii vor fi supuși pedepsei corporale sistematice folosind obiecte fizice, ceea ce, la rândul lor, ar fi prejudiciat interesul cel mai bun al copiilor în termeni fizic și psihologic.

Ingerențele severe cu dreptul reclamanților la o familie în temeiul articolului 6 din Legea de bază (a se vedea punctul 53 de mai jos) prin separarea lor de copiii lor nu au fost doar justificate, ci și proporționale, deoarece riscul pentru copii nu a putut fi evitat prin mijloace mai mici. Pe lângă problema detectării pedepsei corporale prin vizita neanunțată a biroului de tineret (a se vedea punctul 30 de mai sus), instanța a subliniat, de asemenea, că reclamanții au avut în mod constant, în cursul procedurii, o lipsă de dispoziție de a coopera cu biroul de tineret și au refuzat să accepte școlile de stat, ale căror instanță a considerat necesară pentru prevenirea pedepsei corporale degradante și pentru a asigura dezvoltarea autonomă a copiilor.

În plus, instanța a susținut că ar putea fi de așteptat ca reclamanții să părăsească Germania în cazul în care copiii lor au fost returnați la ei și, prin urmare, să evite orice monitorizare și supraveghere ordonată de către biroul competent pentru tineret. În cele din urmă, instanța a concluzionat că retragerea consimțământului de a fi examinată de către expertul desemnat de instanță nu a împiedicat utilizarea avizului expert în cadrul procedurii (a se vedea punctul 31 de mai sus). 43. Reclamanții au recurs ulterior împotriva hotărârii Curții de Familie și au solicitat o măsură intermediară de suspendare a ordinului de a-și preda fiul biroului de tineret. 44. La 15 decembrie 2014, Curtea de Apel a suspendat provizorial executarea ordinului Curții de Familie privind fiul.

Curtea a susținut că, având în vedere vârsta sa, un an și șase luni, precum și faptul că el este încă alăptat, executarea ar constitui o interferență deosebit de gravă cu drepturile reclamanților. În plus, vârsta tânără a fiului a însemnat că nu exista nici un risc iminent şi suficient de mare de a fi supus pedepsei corporale. 45. În cadrul procedurii de recurs, reclamanții au propus o soluționare în fața Curții de Apel. Reclamanții se vor întoarce temporar în Germania și timp de două luni se vor reuni treptat cu cele două fiice lor sub supravegherea biroului de tineret. La sfârșitul acestei perioade, dacă reunificarea familiei ar fi avut succes, decizia Curții de Familie ar fi respinsă și întreaga familie se va muta în Republica Cehă.

46. La 26 martie 2015, Curtea de Apel a efectuat o audiere orală în care a auzit, printre altele, reclamanții, fiicele lor, expertul desemnat de instanță, expertul comis de solicitanți și tutorele copiilor ad litem. Fiicele solicitanţilor au declarat că, chiar dacă doresc să-şi vadă părinţii mai des, preferă să trăiască cu părinţii adoptivi. În plus, un reprezentant al biroului pentru tineret a indicat, în cursul audierii, că reclamanții nu s-au distanțat de metodele lor anterioare de părinte într-un mod credibil și că, prin urmare, biroul pentru tineret nu a putut conveni cu soluționarea propusă. 47. La 10 iunie 2015, Curtea de Apel, într-o hotărâre detaliată din 45 de pagini, a respins recursul reclamanților și a confirmat raționamentul Curții de Familie.

Curtea a susținut că pedeapsa corporală cu o tijetă, interzisă de art. 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 mai jos), constituia abuzul fizic asupra copiilor și, dacă se aplică în mod regulat și în repetate rânduri, autoritățile competente au fost obligate în temeiul articolului 1666 din Codul Civil (a se vedea punctul 55 de mai jos) să intervină și să ia măsurile necesare în interesul cel mai bun al copiilor. Fiicele reclamanților au declarat în mod constant în timpul procedurii că au fost încadrate zilnic, iar reclamanții înșiși au confirmat că au „disciplinat” fiicele lor cu o tijetă. Curtea a fost convinsă că reclamanții vor continua să utilizeze pedeapsa corporală asupra copiilor lor în viitor, deoarece metoda de părinte a fost deja stabilită în mod ferm și se bazează pe convingeri religioase de care reclamanții nu s-au distanțiat fundamental.

Declaraţiile lor arătau că ei, în esenţă, au continuat să aprobe pedeapsa corporală şi au considerat-o metodă adecvată de părinte. Faptul că solicitanţii au recunoscut recent că copiii lor au dreptul la o educaţie neviolentă nu înseamnă că şi-au schimbat atitudinea faţă de părinţi într-un mod permanent; mai degrabă, acest lucru a servit doar un scop procedural, adică că fiicele lor s-au întors cât mai curând posibil. În opinia instanței, reclamanții au fost pregătiți doar pentru a se abține temporar de pedeapsa corporală. Prin urmare, instanța nu a putut constata că reclamanții și-au schimbat modul de parinte și s-au distanțat de pedeapsa corporală într-un mod pe care instanța le-ar putea considera credibilă.

În consecință, a existat un pericol iminent de pedeapsă corporală sistematică dacă cele două fiice au fost returnate părinților lor. De asemenea, a existat pericolul pentru fiul reclamanților, deoarece nu a existat o vârstă stabilită atunci când reclamanții au început să „disciplineze” copiii lor, deoarece ei au considerat mai degrabă că acesta este un instrument pentru a-și asigura aplicarea autorității lor parentale. Având în vedere că fiul de doi ani ar trebui să înceapă în curând „faza de rebeliune”, trebuia să se aștepte, de asemenea, că reclamanții vor răspunde la cane. 48. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, că retragerea reclamanților a consimțământului de a fi evaluate nu a împiedicat instanțelor să utilizeze avizul expert ca probă și că nu existau măsuri mai severe disponibile pentru a evita prejudiciul iminent al intereselor superiore ale copiilor care rezultă din utilizarea pedepsei corporale a părinților lor.

În acest sens, instanța a subliniat, printre altele, faptul că reclamanții au părăsit deja Germania cu fiul lor și au refuzat să se întoarcă în permanență acolo. Prin urmare, de la început, autoritățile competente nu ar fi în măsură să ofere suficient sprijin familiei sau să monitorizeze în mod eficient metodele de părinte ale reclamanților. 49. La 16 august 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională de către reclamanții (1 BvR 1589/15), fără a furniza motive.

6. The applicants in application no. 11308/16 (Tlapak) are a mother and father. Their son J. was born on 15 January 2012. The applicants in application no. 11344/16 (Pingen) are also a mother and father. Their two daughters A. and B. were born on 7 October 2009 and their son G. was born on 23 May 2013. All the applicants are members of the Twelve Tribes Church (Zwölf Stämme) who lived in a community of around twenty members of the church in Wörnitz, Germany. A second community with around 100 members was located in the nearby village of Klosterzimmern. 7. In 2012 the press reported about the Twelve Tribes Church and its position on the right of parents to apply corporal punishment, especially caning.

Furthermore, statements by a former member of the community were published, confirming that children had been punished with rods. 8. In 2012 and 2013 the local youth offices (Jugendamt) visited both communities and its spokespersons were invited to a meeting at the Bavarian Ministry of Education. Corporal punishment and the issue of compulsory schooling were discussed at the meeting. 9. On 16 August 2013 the Klosterzimmern youth office and the Nördlingen Family Court received video footage from a television reporter showing ten different instances of corporal punishment in the community in Klosterzimmern. The footage, filmed with a hidden camera, showed the caning of various children between the ages of three and twelve.

According to the television reporter, the person who carried out the punishment was not, in most cases, a parent of the child being punished. 10. On 3 September 2013 the Ansbach Family Court, upon an application by the competent youth office, made an interlocutory order regarding all children in the Twelve Tribes community in Wörnitz, including the applicants’ children. The court withdrew the applicants’ rights to decide where their children should live (Aufenthaltsbestimmungsrecht), and to take decisions regarding their health (Gesundheitsfürsorge), schooling and professional training, and transferred those rights to the youth office. The court based its decision on the above-mentioned video footage and the testimony of the television reporter and six former members of the Twelve Tribes community.

It concluded that there was a reasonable likelihood that the children would be subjected to corporal punishment in the form of caning and so-called “restraining”, involving holding a child’s limbs tight and pressing his or her head down until the child had no strength left to cry and struggle. 11. On 5 September 2013 the youth office took the community’s children into care. They were supported by around thirty police officers, who, at the same time, searched the community’s premises and found a wooden rod. 12. The applicants’ children were subsequently examined but no physical signs of abuse or beating were revealed. 13. J. Tlapak was subsequently placed in a foster family. As he was still being breastfed, his mother was permitted daily visits to give him milk.

14. A. and B. Pingen were also placed in a foster family. Their aunt’s family was approved as fosterers and they were then placed with them. 15. Since G. Pingen was then only one year and four months old and was also still being breastfed, he and his mother were placed together in a foster family. 16. On 13 September 2013 the Ansbach Family Court heard the applicants and on 23 September 2013 it upheld its order of 3 September 2013 in an interim decision. 17. On 2 December 2013 the Nuremberg Court of Appeal dismissed an appeal by the applicants against the interim decision of the Family Court in essence, but set the decision aside to the extent it concerned the parental right to decide on schooling matters.

Given the son’s age, the court held that there was no need to decide on that issue in the interim proceedings. 18. In 2015 the applicants moved – without their son J. – to the Czech Republic, where they have been living since. 19. The Ansbach Family Court heard the applicants on 13 September 2013 and the applicants’ daughters on 18 September 2013 in the foster family’s home. The daughters reported that their parents had hit them on the hand with a rod as a form of corporal punishment. On 23 September 2013 the Family Court upheld its order of 3 September 2013. 20. On 2 December 2013, upon an appeal by the applicants, the Nuremberg Court of Appeal reversed the decision to withdraw the right to decide where G. Pingen should live.

The earlier decision on the daughters was upheld, with the proviso that the parents were to retain the right to take decisions on school matters and on their daughters’ choice of education or training and career. 21. The son was subsequently returned to the applicants, who moved first to Belgium and later to the Czech Republic, where they have been living since. The applicants’ daughters are still in the care of the foster family (see paragraph 14 above). 22. Upon an application made by the applicants on 9 September 2013 the Family Court initiated the main proceedings and, on 24 September 2013, it commissioned an expert opinion. 23. After interviewing the applicants and observing a meeting between them and their son, the expert submitted a written opinion on 19 December 2013. He found that even though the applicants had a loving attitude towards their son, they considered corporal punishment with objects as an appropriate and necessary parenting method.

Owing to their willingness to apply that method to their son, there was a likelihood bordering on certainty that if he remained with them, they would apply corporal punishment. This, the expert concluded, would significantly jeopardise the son’s development and result in psychological problems. Overall, it was in the child’s best interests to place him away from his parents to protect him from the applicants’ parenting methods, which were dangerous for the child. Since their parenting was based on religious convictions, they were unwilling to abandon the parenting method of corporal punishment and lacked the will to cooperate with the authorities or accept help. Consequently, less intrusive measures could not be considered sufficient.

24. Subsequently the applicants submitted a privately commissioned expert opinion, in which the court-appointed expert’s approach and methodology was criticised. In addition, the applicants retrospectively withdrew their consent to being assessed by the court-appointed expert and to an assessment of their son. 25. In separate proceedings the Family Court, on 1 August 2014, issued an interim decision in which it withdrew the applicants’ parental right to decide on the son’s assessment by the court-appointed expert and consented to such a measure. 26. On 4 August 2014, the Family Court forwarded the privately commissioned expert opinion to the court-appointed expert, who responded to the criticism and gave details of his methodology in a letter of 15 August 2014. 27. In a hearing on 19 September 2014 the court proposed an agreement between the applicants and the youth office, with the aim of returning their son to them.

However, the applicants and the youth office did not agree on a settlement owing in particular to a disagreement about the son attending a state school and play therapy. Moreover, there were concerns about the parents attending a development course and assisting with medical measures. The youth office considered those aspects as essential and declined the partial settlement proposed by the applicants. 28. After hearing the applicants’ son in the home of the foster family where he had been placed on 21 October 2014, the Family Court decided on 22 October 2014 to withdraw the applicants’ right to decide where their son should live and to take decisions regarding his health and schooling, and transferred those rights to the youth office, which had been appointed as supplementary guardian.

29. The Family Court stated that it would be very detrimental to the best interests of the child if the son continued to live with the applicants owing to their parenting methods. Based, in particular, on the courtcommissioned expert opinion and the statements by the applicants during the court proceedings, the court concluded that there was a high, concrete probability that the son would be subjected to corporal punishment using physical objects over the course of several years. According to the expert, this would give rise to an expectation that the applicants’ son would suffer from psychological issues. Even though separating the parents and the child constituted a severe interference with their right to a family under Article 6 of the Basic Law (see paragraph 53 below) and may possibly have negative consequences for the child, that interference was justified in the case at hand.

Corporal punishment of the kind at issue was particularly degrading for a child. It was not only banned by Article 1631 § 2 of the Civil Code (see paragraph 54 below) but also constituted an interference with a child’s human dignity, protected under Article 1 of the Basic Law (see paragraph 50 below), and a child’s right to physical integrity, protected under Article 2 of the Basic Law (see paragraph 51 below). 30. The court also held that the risk to the child could not be averted using less drastic measures. Throughout the course of the proceedings the applicants had unreservedly advocated their parenting style and had refused to accept the opinion that the type of corporal punishment they endorsed was covered by the ban on violence under Article 1631 of the Civil Code.

The physical effects of such punishment were only short-lived, which was why it would only be possible for the youth office to observe any such effects if it made unannounced visits and the child had – by chance – been punished immediately prior to such a visit. According to the expert’s explanations, the psychological consequences could, by contrast, only be determined after a longer period of time and they were difficult to discern at first glance. Although the applicants had most recently indicated to the court that they were ready to refrain from corporal punishment in the future, the court regarded such statements as not being compelling since they had not provided any grounds. The Family Court, nonetheless, pointed out that the applicants were free to reach an out-of-court settlement with the youth office concerning the conditions under which the son could be returned after the proceedings had been concluded.

However, the previous settlement proposal had been refused because the applicants had not been willing to agree to have their son take part in play therapy and attend a state school. 31. In regard to the fact that the applicants had withdrawn their consent to being examined by the court-appointed expert after the expert opinion had already been submitted, both for themselves and their child, the court held that this did not render the expert’s report unusable in the proceedings. While the court had given its own consent in place of the parents’ as far as it concerned the son, the parents’ actions on that point could not, in light of the state’s obligation to protect children under constitutional law, hinder the use of the expert opinion in the proceedings.

Allowing parents to reject expert opinions they disagreed with by retrospectively withdrawing consent to an examination would prevent any effective protection of children in family court proceedings. 32. The applicants subsequently appealed against the decision of the Family Court. The Court of Appeal, after hearing the applicants, their son, the son’s guardian ad litem, a representative of the youth office, the courtappointed expert and the expert commissioned by the applicants, dismissed the applicants’ appeal on 26 May 2015. 33. In a decision of thirty-nine pages, the Court of Appeal considered in detail the applicants’ statements concerning corporal punishment, publications by the Twelve Tribes Church, the expert’s opinion and the criticism of the report by the privately commissioned expert.

Overall it confirmed the decision and reasoning of the Family Court of 22 October 2014. The court emphasised that not all individual violations of the right to a non-violent upbringing under Article 1631 § 2 of the Civil Code (see paragraph 54 below) could justify a withdrawal of parental authority. However, there was a fear in the applicants’ case that systematic caning with a rod would be the reaction whenever the child was deemed to have broken a rule. There was moreover already a threat to the child’s best interests as he would live in constant fear of suffering physical pain and experiencing the resulting humiliation as psychological suffering. Beatings as such, the court held, constituted child abuse and misuse of parental authority.

It was of no relevance whether or not lasting physical injuries occurred. 34. The court further held that on account of their religious beliefs, the applicants were convinced that their child-rearing methods were legitimate. Accordingly, they were neither willing nor able to avert the danger to their child and the recent contradictory statements they had made could not be considered as credible. 35. On 16 August 2015 the Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint by the applicants (1 BvR 1467/15), without providing reasons. 36. The Family Court, upon an application by the applicants dated 9 September 2013, initiated the main proceedings and on 24 September 2013 commissioned an expert opinion.

37. After interviewing the applicants, their two daughters and the children’s foster parents, and observing a meeting between the applicants and their children, the expert submitted a written opinion on 23 December 2013. He stated that the applicants and their daughters had confirmed that the parents had used a rod as corporal punishment on the daughters and that even though the applicants had a loving attitude towards their children, they considered corporal punishment using physical objects as an appropriate and necessary parenting method. Given the past incidents of corporal punishment and the applicants’ general willingness to use that method on their children, it was virtually certain that they would subject them to corporal punishment again.

The expert concluded that the applicants’ rigid, authoritarian parenting style and their conviction that children should be raised to obey their parents by means of corporal punishment using physical objects from the age of three conflicted significantly with the best interests of the children and was also detrimental to the unimpaired development of their personality. He expected that such methods would likely result in psychological issues. Overall, it was in the best interests of the children to place them away from their parents. Since the applicants’ parenting style was based on religious convictions, they were unwilling to abandon the parenting method of corporal punishment and were not fully prepared to cooperate with the authorities and accept help.

Consequently, measures that infringed on their rights to a lesser degree could not be considered sufficient. 38. Subsequently, the applicants submitted a privately commissioned expert opinion, in which the court-appointed expert’s approach and methodology was criticised. In addition, the applicants retrospectively withdrew their consent to being assessed by the court-appointed expert and to the assessment of their three children. 39. In separate proceedings the Family Court, on 1 September 2014, issued an interim decision in which it withdrew the applicants’ parental right to decide on the children being assessed by the court-appointed expert and consented to the psychological examination.

It also forwarded the privately commissioned expert opinion to the court-appointed expert, who responded to the criticism in it and gave details of his methodology in a letter of 1 October 2014. 40. In a hearing of 29 September 2014 the parties discussed an agreement between the applicants and the youth office, with the aim of returning the daughters to the applicants and protecting all three children. However, the applicants and the youth office could not agree on a settlement as there was disagreement in particular on the children attending a state school and therapy. Moreover, the applicants were unwilling to remain in Germany under the supervision of the youth office for an extended period of time.

41. After hearing the applicants and their daughters several times, including in parallel proceedings, the Family Court decided on 21 October 2014 to withdraw the applicants’ right to decide where all three children should live and to take decisions regarding the children’s health and schooling, and transferred those rights to the youth office, which had been appointed as supplementary guardian. Additionally, the court ordered the applicants’ son to be handed over to the youth office. 42. In its reasoning, which was similar to that in application no. 11308/14 (see paragraphs 29-31 above), the Family Court held that the applicants’ parenting methods meant that it would be very detrimental to the best interests of all three children to continue to live with their parents.

The court emphasised that the aim of Article 1666 of the Civil Code (see paragraph 55 below) was not to penalise past child abuse or views on parenting that were in contradiction to Article 1631 § 2 of the Civil Code (see paragraph 54 below), but to prevent imminent threats to the best interests of children. Based, in particular, on the opinion by the courtappointed expert and the statements by the applicants and their children, the court concluded that there was a high, concrete probability that the children would be subjected to systematic corporal punishment using physical objects, which would in turn be detrimental to the best interests of the children in physical and psychological terms.

The severe interference with the applicants’ right to a family under Article 6 of the Basic Law (see paragraph 53 below) by separating them from their children was nonetheless not only justified but also proportionate since the risk to the children could not be averted using milder means. Besides the problem of detecting corporal punishment through unannounced visits by the youth office (see paragraph 30 above), the court also pointed out that the applicants had consistently, over the course of the proceedings, shown a lack of willingness to cooperate with the youth office and had refused to accept state schools, both of which the court found necessary to prevent degrading corporal punishment and ensure the children’s autonomous development.

Furthermore, the court held that it could be expected that the applicants would leave Germany if their children were returned to them and thereby elude any orderly monitoring and supervision by the competent youth office. Lastly, the court concluded that the withdrawal of the consent to being examined by the court-appointed expert did not hinder the use of the expert opinion in the proceedings (see paragraph 31 above). 43. The applicants subsequently appealed against the decision of the Family Court and applied for an interim measure to suspend the order to hand their son over to the youth office. 44. On 15 December 2014 the Court of Appeal provisionally suspended enforcement of the Family Court’s order on the son.

The court held that given his age, one year and six months, and the fact that he was still being breastfed, enforcement would constitute an especially serious interference with the applicants’ rights. In addition, the son’s young age meant there was no imminent and sufficient risk of him being subjected to corporal punishment. 45. During the appeal proceedings the applicants proposed a settlement to the Court of Appeal. The applicants would temporarily return to Germany and for two months they would gradually be reunited with their two daughters under the supervision of the youth office. At the end of that period, if the family reunification had been successful, the Family Court’s decision would be set aside and the whole family would move to the Czech Republic.

46. On 26 March 2015 the Court of Appeal conducted an oral hearing during which it heard, inter alia, the applicants, their daughters, the courtappointed expert, the expert commissioned by the applicants and the children’s guardian ad litem. The applicants’ daughters stated that, even though they would like to see their parents more often, they would prefer living with their foster parents. Moreover, a representative of the youth office indicated during the hearing that the applicants had not distanced themselves from their previous parenting methods in a credible way and that therefore the youth office was not able to agree to the settlement they had proposed. 47. On 10 June 2015 the Court of Appeal, in a detailed decision of fortyfive pages, rejected the applicants’ appeal and confirmed the reasoning of the Family Court.

The court held that corporal punishment with a rod, prohibited by Article 1631 § 2 of the Civil Code (see paragraph 54 below), constituted the physical abuse of children and if applied regularly and repeatedly the competent authorities were obliged under Article 1666 of the Civil Code (see paragraph 55 below) to intervene and take the necessary measures in the best interests of the children. The applicants’ daughters had consistently stated during the proceedings that they had been caned on a daily basis and the applicants themselves had confirmed that they had “disciplined” their daughters with a rod. The court was convinced that the applicants would continue to use corporal punishment on their children in the future since that parenting method was already firmly established and was based on religious beliefs from which the applicants had not fundamentally distanced themselves.

Their statements had shown that they, in essence, continued to approve of corporal punishment and considered it an appropriate parenting method. The fact that the applicants had recently acknowledged that their children had a right to a non-violent upbringing did not mean they had changed their attitudes to parenting in a permanent way; rather, that had only served a procedural purpose, namely to have their daughters returned to them as soon as possible. In the court’s opinion, the applicants were only prepared to refrain temporarily from corporal punishment. The court was therefore unable to find that the applicants had changed their way of parenting and distanced themselves from corporal punishment in a manner which the court could regard as credible.

Consequently, there was an imminent danger of systematic corporal punishment if the two daughters were returned to their parents. The danger also existed for the applicants’ son as there was no fixed age when the applicants started “disciplining” their children as they rather considered it a tool to enforce their parental authority. As the two-year-old son was expected to start his “phase of defiance” soon, it also had to be expected that the applicants would respond with caning. 48. The Court of Appeal also confirmed that the applicants’ withdrawal of their consent to being assessed did not prevent the courts from using the expert opinion as evidence and that there were no less severe measures available to avert the imminent detriment to the best interests of the children resulting from their parents’ use of corporal punishment.

In that regard, the court, inter alia, pointed to the fact that the applicants had already left Germany with their son and refused to return to live there permanently. The competent authorities would therefore from the very outset be unable to provide sufficient support to the family or effectively monitor the applicants’ parenting methods. 49. On 16 August 2015 the Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint by the applicants (1 BvR 1589/15), without providing reasons.