CASE OF KUTZNER v. GERMANY

Reclamanții sunt cetățeni germani născuți în 1966 și, respectiv, 1968 și trăiesc la Badbergen (Germania), care sunt căsătoriți și au două fiice: Corinna, născut la 11 septembrie 1991, și Nicola, născut la 27 februarie 1993. 11. Reclamanții și cele două fiice au trăit de la nașterea fetelor cu părinții dlui Kutzner și fratele său necăsătorit într-o fermă veche. Dl Kutzner lucrează într-o fermă de păsări. Dna Kutzner lucra într-o fabrică, dar din moment ce și-a pierdut slujba a rămas acasă pentru a-și ocupa copiii și pentru a-și face treaba de casă. Reclamanții au participat la o școală specială pentru persoanele cu dificultăți de învățare (Sonderschule fûr Lernbehinderte). 12. Datorită dezvoltării fizice tardive și, mai ales, dezvoltării mentale, fetele au suferit o serie de examene medicale. La sfatul unuia dintre medici și la cererea reclamanților, au primit asistență educațională și sprijin de la o vârstă foarte tânără. Astfel, din 1994 Corinna, fiica mai mare, a primit asistență educațională (Frühförderung), în timp ce, din 1995 și, respectiv, 1996, ambele fete au participat la o școală zilnică pentru copii cu nevoile speciale (Heilpädagogischer Kindergarten). 13. Între octombrie 1995 și mai 1996, dna Klose, asistenta socială (sozialpädagogische Familienhilfe) a vizitat familia reclamanților acasă, oficial timp de zece ore pe săptămână. Reclamanții spun că a petrecut doar trei ore acolo, deoarece timpul petrecut care a călătorit trebuia să fie luat în considerare. Relațiile dintre ea și reclamanții s-au deteriorat rapid, ceea ce declară reclamanții, a dus la elaborarea unui raport foarte negativ cu privire la ele. 14. Raportul dnei Klose către Biroul de Tineret din districtul Osnabrück (Kreisjugendamt) a subliniat într-adevăr puncte negative: deficiențe intelectuale ale reclamanților, relații conflictuale dintre membrii familiei și disprețul că, cel puțin inițial, a fost arătată de familie. 15. În urma acestui raport, Oficiul de Tineret de District a depus o cerere la Curtea de Tutelă Bersenbrück (Vormundschaftsgericht) pentru o ordonanță de retragere a responsabilității parentale a reclamanților pentru cei doi copii. 16. La 18 septembrie 1996, Curtea de Tutelă Bersenbrück a desemnat dl Waschke-Peter, psiholog, pentru a da dovezi experte. El și-a prezentat raportul la 20 noiembrie 1996. 17. La 12 februarie 1997, după audierea unor dovezi de la reclamanții și bunicii, Curtea de Gardiană a pronunțat un ordin interlocutoriu (einstweilige Anordnung) care retrage dreptul reclamanților de a decide în cazul în care copiii lor ar trebui să trăiască (Aufenthaltsbestimmmungsrecht) sau de a lua decizii cu privire la sănătatea copiilor (Recht zur Bestimmung über ärztliche Maßnahmen), în special din cauza faptului că „reclamanții nu au] capacitatea intelectuală necesară pentru a-și ridica copiii în mod corespunzător” (“die Kindeseltern sind intelektuell nicht în der Lage, ihre Kinder ordnungsgemäss zu erziehen”). 18. În februarie până în iulie 1997, fetele au fost plasate în îngrijirea echipei de evaluare (Clearingstelle) a unei asocieri private la Meppen (Verein für familienorientierte Sozialpädagogik), care făcea parte din Societatea pentru Educare Familie (Gesellschaft für familienorientierte Sozialpädagogik). 19. Într-un raport din 18 și 24 aprilie 1997, președintă a consiliului executiv al societății, dna Backhaus, solicită, de asemenea, ca responsabilitatea parentală a reclamanților să fie retrasă pe motivul că, în timp ce IQ-ul copiilor să scadă, o nouă casă le-ar permite să se bucure de o relație care să stimuleze dezvoltarea abilităților și a inteligenței sociale (eine Verflachung des IQ's ist vorprogrammiert, eine Chance haben die Kinder durch eine nee Belterung, în der über die Beziehung neue Impulse für die Sozial- und Intelligentwicklung gesetzt werden). 20. La 27 mai 1997, după ce a auzit dovezi suplimentare din partea reclamanților și a bunicilor, Curtea de Gardiană a retras drepturile părintelor reclamanților (Sorgecht) față de cei doi copii. Acesta se bazează în special pe constatarea din raportul psihologului că reclamanții nu erau în stare să-și crească copiii, nu prin nici o vină a acestora (unverschudet erziehungsunfähig), ci pentru că nu aveau capacitatea intelectuală necesară. Curtea de Gardiană a constatat că reclamanții nu avea conștientizarea necesară pentru a răspunde nevoilor copiilor lor. În plus, acestea s-au opus să primească orice sprijin din partea serviciilor sociale și, departe de a fi autentice, consimțământul pe care l-au acordat acum la măsurile luate a fost doar o reacție la presiunea pe care le-au simțit ca urmare a procedurii. Curtea de Supraveghere a adăugat că dezvoltarea copiilor a fost atât de retardată încât nu ar putea fi corectată de bunicii sau de sprijinul serviciilor sociale. Doar o casă de adoptivi – și în cazul Corinnei acest lucru ar trebui să fie un adăpost profesionist (professionelle Pflegefamilie) – ar putea ajuta cei doi copii, deoarece orice măsuri mai puțin radicale ar fi inadecvate. 21. La 15 iulie 1997, cele două fete au fost plasate cu părinți adoptivi separati, neidentificați (IncognitoPflege) (Pflegefamilien) în registrul deținut de societatea pentru educație în familie, care a elaborat un raport la 18 și 24 aprilie 1997 solicitand retragerea responsabilității parentale a reclamanților pentru copiii lor. 22. În scrisorile din 24 ianuarie, 23 iunie și 2 iulie 1997 doctorii de familie ai reclamanților au declarat că ei au considerat că copiii ar trebui returnați la îngrijirea reclamanților. 23. În iunie 1997, reclamanții au apelat la Curtea Regională Osnabrück (Landgericht) împotriva hotărârii Curții de Gardiană din 27 mai 1997. 24. De la 2 septembrie până la 25 noiembrie 1997 dna Kutzner a participat la un curs de calificare a copilului (Qualifizierungskurs für Tagesmütter); a finalizat cursul și a primit un certificat. 25. La 29 august 1997, un expert în psihologie din partea Asociației Germane pentru Protecția Copilului (Deutscher Kinderschutzbund), o organizație privată de la care reclamanții au solicitat ajutor, a exprimat, de asemenea, o opinia că copiii ar trebui returnați la familia lor și să primească sprijin educațional suplimentar din partea serviciilor sociale. 26. După ce s-au exprimat aceste opinii, Curtea Regională a numit dl Trennheuser al doilea martor expert în psihologie la 9 octombrie 1997. El a prezentat raportul său la 18 decembrie 1997. Curtea Regională a auzit, de asemenea, dovezi de la solicitanți, bunicii, autoritatea relevantă și martorul expert. 27. Prin hotărârea din 29 ianuarie 1998, Curtea Regională a respins recursul reclamanților din motive în care dispozițiile relevante ale Codului Civil (articolele 1666 și 1666a – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) care reglementează protecția intereselor copiilor au fost îndeplinite. Curtea regională a menționat cele două rapoarte ale experților în psihologie. Potrivit primului raport, care a fost depus la Curtea Bersenbrück de Gardienție la 20 noiembrie 1996, reclamanții nu au putut să-și crească copiii din cauza deficiențelor proprii și pentru că se simțeau din adâncime. Aducerea persoanelor din afara cercului de familie pentru asistență ar exacerba doar tensiunile existente dintre părinții și fiicele lor și sentimentul de nesiguranță al reclamanților. Familia a fost dominată de bunici și reclamanții nu au putut proiecta o imagine de autoritate pentru copiii lor. În plus, bunicii, care erau incapabili să ofere sprijin propriilor lor copii (reclamanții), nu mai erau capabili să remedieze deficiențele intelectuale prezentate de nepoții lor. Potrivit celui de-al doilea raport de experți – cel prezentat la 18 decembrie 1997 – fetele au fost în urmă cu aproximativ un an în dezvoltarea lor generală, un factor care a fost discernător în special din discursul lor, care a consistat în îngâmfare. Dacă nu ar fi beneficiat de ani de sprijin din serviciile educaționale și sociale, probabil ar fi ajuns într-o școală specială pentru persoane cu handicap mental și ar fi fost incapabili să dezvolte în mod normal sau să conducă o viață adultă normală. Reclamanții erau incapabili să-și ajute fiicele să își dezvolte personalitățile, deoarece erau mal echipate să le înțeleagă sau să le trateze în mod corespunzător. Studiile științifice arătau că părinții cu deficiențe de acest tip împiedică dezvoltarea legăturilor emoționale între ei și copiii lor. În special, cunoștințele și competențele dobândite la școală au fost în pericol de a fi sufocate în mediul familial. Reclamanții au făcut nu mai mult decât să aibă grijă de nevoile de bază ale copiilor. Există un risc ca, în viitor, părinții să devină din ce în ce mai agresivi față de copiii lor. În ceea ce privește toate aceste considerații, separarea copiilor de familie a fost singura modalitate de eliminare a tuturor pericolelor pentru bunăstarea copiilor (Gefährdung des Kindeswohls). Curtea regională a remarcat că martorii experți au ajuns la aceeași concluzie după o analiză aprofundată. Cel de-al doilea martor expert a avut în mod corespunzător grijă de faptul că reclamanții au contactat Asociația germană pentru protecția copiilor și că dna Kutzner a participat la un curs de îngrijire a copiilor. Cu toate acestea, aceste factori nu sunt suficiente pentru a permite Curții Regionale să excludă toate riscurile de deteriorare a dezvoltării copiilor. 28. La 20 martie 1998, Curtea de Apel din Oldenburg (Oberlandesgericht) a respins recursul reclamanților, susținând că nu s-a încălcat legea. Instanțele în cauză au auzit reprezentanții părților, se bazează pe rapoartele de doi martori experți și au luat în considerare măsurile de asistență educațională care au fost deja implementate, raportul de experți psihologic prezentat de Asociația germană pentru protecția copiilor în numele reclamanților și avizul doctorilor din familie. 29. La 26 mai 1998, o comisie de trei membri a Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht) a respins un recurs de către reclamanți. 30. La 29 mai 1998, dl Riedl, profesor de științe educaționale și director al Institutului de științe educaționale la Universitatea Schwäbisch-Gmünd, a prezentat un raport ca martor expert numit în numele reclamanților în care a concluzionat că bunăstarea copiilor nu este în pericol și că reclamanții sunt în întregime potrivit să-și aducă copiii, atât emoțional, cât și intelectual. El a afirmat, în special, că familia a oferit un exemplu de succes de cohabitare între trei generații care a fost dorit, planificat și bine organizat în condiții materiale satisfăcătoare și în circumstanțele care au permis atât îndeplinirea individuală, cât și a socialității (“die Familie Kutzner bietet somit ein geglücktes Beispiel für das gewollte, geplante und wohlorganisierte Zusammenleben dreier Generationen în geordneten wirtschaftlichen Verhältnissen und unter positifn individuellen Bedingungen”). El a adăugat că măsuri suplimentare de sprijin educațional ar putea compensa în mare măsură pentru temeliile pe care copiii ar trebui să le compenseze la școală. 31. La 17 noiembrie 1999, la cererea acestei asociații, dl Giese, profesor de drept la Institutul Tübingen pentru evaluarea daunelor fizice și mintale (Institut für Medizinschaden), a elaborat un nou raport de experți în numele reclamanților, în care el a concluzionat că procedura urmată de instanțele germane în cazul instantaneu a încălcat articolele 6 și 8 din convenție. 32. Deoarece copiii au fost plasați în case de adopție neidentificate, reclamanții nu au putut să le vadă în primele șase luni. 33. Apoi au făcut o cerere la Curtea Regională Osnabrück, care, la 4 decembrie 1997, le-a acordat drepturi de vizită de o oră pe lună, în ciuda opoziției de la Oficiul Tineretului. 34. Spre deosebire de ceea ce a fost ordonat de Curtea de Tutelă, vizitele au fost efectuate în prezența a opt reprezentanți ai diferitelor departamente și asociații de servicii sociale. ulterior, numărul lor a scăzut, dar Oficiul Tineretului a insistat să fie însoțit de vizite (begleites Besuchsrecht). 35. În perioada iulie-noiembrie 1999, reclamanții au încercat diverse să obțină permisiunea de a-și vedea copiii la Crăciun sau la începutul anului școlar al fiicei lor mai mari, dar Oficiul Tineretului a refuzat. Reclamanții au solicitat Curtea de Gardiană Bersenbrück și au primit permisiunea de a-și vedea fiica cea mai mare la începutul anului școlar. 36. La 8 decembrie 1999, reclamanții au depus o nouă cerere de la Curtea de Gardiană, care a căutat dreptul de a vizita copiii lor timp de două ore la Crăciun. 37. La 21 decembrie 1999, Curtea de Gardiană și-a respins cererea de către un alt psiholog, dna Sperschneider, pentru a stabili în ce măsură și la care ar trebui acordate drepturile de vizită. 38. Informațiile suplimentare furnizate de părți după ce Curtea și-a pronunțat decizia de admisibilitate (a se vedea punctul 8 de mai sus) indică că, în raportul său din 12 mai 2000, dna Sperschneider a recomandat ca drepturile reclamanților de vizită să fie majorate la două ore pe lună și că bunicii ar trebui, de asemenea, să fie autorizați să participe la vizite o dată la două luni. 39. Prin ordinul din 9 octombrie 2000, Curtea de Gardiană a solicitat părților să indique dacă au acceptat propunerea psihologului. 40. Într-o scrisoare din 2 noiembrie 2000, Oficiul Tineretului a declarat că reclamanții vor fi acordate drepturi de vizită în conformitate cu acordurile propuse de psiholog. 41. Într-o scrisoare din 14 martie 2001, reclamanții au solicitat Curții de Gardiene să elibereze o decizie cu privire la fondul. 42. Într-o decizie din 16 martie 2001, Curtea de Gardiană a luat act oficial de faptul că s-a ajuns la un acord între părți cu privire la drepturile reclamanților de a vizita copiii lor și a susținut că nu este necesar să se stabilească meritele cauzei. 43. Într-o scrisoare din 29 ianuarie 2001, reclamanții au cerut dlui Seifert, care, ca reprezentant al Oficiului de Tineret Osnabrück, a acționat ca tutore al copiilor, să se întâlnească cu ei pentru a discuta diferite aspecte, cum ar fi dezvoltarea fizică și psihologică a copiilor, aranjamentele pentru drepturile de vizită și o ceremonie de botez care a fost aranjată în satul lor de origine. 44. Dl Seifert a refuzat o astfel de întâlnire într-o scrisoare din 22 februarie 2001, care a declarat că reclamanții ar putea respecta progresul copiilor lor în timpul vizitelor. 45. La 4 martie 2001, reclamanții au scris Curții de Gardiane Bersenbrück solicitându-i să pună capăt numirea de gardian a Oficiului de Tineret Osnabrück și să numească un expert independent în locul său. 46. Într-o scrisoare din 26 aprilie 2001 dl Seifert a respins critica adresată la el de către solicitanți. 47. Într-o reacție din 17 mai 2001, reclamanții au declarat că Oficiul Tineretului a încercat sistematic să le separe de copiii lor pentru totdeauna, în timp ce opinia majorității experților a fost că separarea poate fi doar temporară și că copiii au nevoie de familia lor de origine. Ei au adăugat că, dacă experții consideră că contactul de una sau două ore pe lună sub supraveghere strictă este suficient, atunci dovezile experților erau de valoare redusă. În cele din urmă, dna Sperschneider a petrecut în doar două ore cu reclamanții și nu a demonstrat niciun interes în ceea ce au crezut cu adevărat. 48. Într-o scrisoare din 12 iulie 2001 un secretar al instanței (Rechtspfleger) a răspuns reclamanților, informand-le că Curtea de Gardiene și-a respins cererea. 49. art. 1666 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) prevede că instanța de gardiană este obligată să ordone măsurile necesare în cazul în care bunăstarea unui copil este împiedicată (Gefährdung des Kindeswohls). 50. Primul paragraf al articolului 1666a prevede că măsurile menite să separe un copil de familia sa sunt permise numai dacă nu este posibil ca autoritățile să ia orice altă măsură pentru a nu pune în pericol bunăstarea copilului. 51. Al doilea paragraf al articolului 1666a prevede: „Responsabilitatea totală [parentală] poate fi retrasă numai dacă alte măsuri s-au dovedit ineficace sau trebuie considerate insuficiente pentru eliminarea pericolului.”

The applicants are German nationals who were born in 1966 and 1968 respectively and live at Badbergen (Germany). They are married and have two daughters: Corinna, who was born on 11 September 1991, and Nicola, who was born on 27 February 1993. 11. The applicants and their two daughters had lived since the girls' birth with Mr Kutzner's parents and his unmarried brother on an old farm. Mr Kutzner works on a poultry farm. Mrs Kutzner used to work in a factory, but since losing her job has stayed at home to look after the children and do the housework. The applicants had attended a special school for people with learning difficulties (Sonderschule fûr Lernbehinderte). 12. Owing to their late physical and, above all, mental development, the girls underwent a series of medical examinations. On the advice of one of the doctors and at the applicants' request, they received educational assistance and support from a very early age. Thus, from 1994 Corinna, the elder daughter, received educational assistance (Frühförderung), while from 1995 and 1996 respectively, both girls attended a day-nursery school for children with special needs (Heilpädagogischer Kindergarten). 13. Between October 1995 and May 1996, Ms Klose, a social worker (sozialpädagogische Familienhilfe) visited the applicants' family at home, officially for ten hours a week. The applicants say that she actually spent only three hours there, as the time she spent travelling had to be taken into account. Relations between her and the applicants rapidly deteriorated, which the applicants say resulted in her preparing a very negative report on them. 14. Ms Klose's report to the Osnabrück District Youth Office (Kreisjugendamt) did indeed emphasise negative points: the applicants' intellectual shortcomings, conflictual relations between the family members and the contempt that, initially at least, she had been shown by the family. 15. Following that report the District Youth Office made an application on 13 September 1996 to the Bersenbrück Guardianship Court (Vormundschaftsgericht) for an order withdrawing the applicants' parental responsibility for their two children. 16. On 18 September 1996 the Bersenbrück Guardianship Court appointed Mr Waschke-Peter, a psychologist, to give expert evidence. He delivered his report on 20 November 1996. 17. On 12 February 1997, after hearing evidence from the applicants and the grandparents, the Guardianship Court made an interlocutory order (einstweilige Anordnung) withdrawing the applicants' rights to decide where their children should live (Aufenthaltsbestimmungsrecht) or to take decisions regarding the children's health (Recht zur Bestimmung über ärztliche Maßnahmen), notably on the ground that “[the applicants did] not have the intellectual capacity required to bring up their children properly” (“die Kindeseltern sind intellektuell nicht in der Lage, ihre Kinder ordnungsgemäss zu erziehen”). 18. From February to July 1997 the girls were placed in the care of the assessment team (Clearingstelle) of a private association at Meppen (Verein für familienorientierte Sozialpädagogik), which was part of the Society for Family Education (Gesellschaft für familienorientierte Sozialpädagogik). 19. In a report dated 18 and 24 April 1997, the chairwoman of the executive board of the society, Ms Backhaus, also requested that the applicants' parental responsibility be withdrawn on the ground that, while the children's IQ was expected to decrease, a new home would afford them a chance to enjoy a relationship that would stimulate the development of their social skills and intelligence (eine Verflachung des IQ's ist vorprogrammiert, eine Chance haben die Kinder durch eine neue Beelterung, in der über die Beziehung neue Impulse für die Sozial- und Intelligenzentwicklung gesetzt werden). 20. On 27 May 1997, after hearing further evidence from the applicants and the grandparents, the Guardianship Court withdrew the applicants' parental rights (Sorgerecht) over their two children. It relied notably on the finding in the psychologist's report that the applicants were not fit to bring up their children, not through any fault of their own (unverschuldet erziehungsunfähig), but because they did not possess the requisite intellectual capacity. The Guardianship Court found that the applicants lacked the necessary awareness to answer their children's needs. Moreover, they were opposed to receiving any support from social services and, far from being genuine, the consent they had now given to the measures that had been taken was merely a reaction to the pressure they had felt as a result of the proceedings. The Guardianship Court added that the children's development was so retarded that it could not be corrected by the grandparents or support from social services. Only a foster home – and in Corinna's case this would have to be a professional foster home (professionelle Pflegefamilie) – could help the two children, as any less radical measures would be inadequate. 21. On 15 July 1997 the two girls were placed with separate, unidentified (IncognitoPflege) foster parents (Pflegefamilien) on the register held by the Society for Family Education, which had produced a report on 18 and 24 April 1997 requesting that the applicants' parental responsibility for their children be withdrawn. 22. In letters of 24 January, 23 June and 2 July 1997 the applicants' family doctors said that they considered that the children should be returned to the applicants' care. 23. In June 1997 the applicants appealed to the Osnabrück Regional Court (Landgericht) against the Guardianship Court's decision of 27 May 1997. 24. From 2 September to 25 November 1997 Mrs Kutzner attended a course to qualify as a childminder (Qualifizierungskurs für Tagesmütter); she completed the course and received a certificate. 25. On 29 August 1997 an expert in psychology from the German Association for the Protection of Children (Deutscher Kinderschutzbund), a private organisation from which the applicants had sought help, also expressed the view that the children should be returned to their family and receive extra educational support from social services. 26. After these views had been expressed, the Regional Court appointed Mr Trennheuser as a second expert witness in psychology on 9 October 1997. He delivered his report on 18 December 1997. The Regional Court also heard evidence from the applicants, the grandparents, the relevant authority and the expert witness. 27. By a decision of 29 January 1998 the Regional Court dismissed the applicants' appeal on the ground that the relevant provisions of the Civil Code (Articles 1666 and 1666a – see “Relevant domestic law” below) governing the protection of children's interests were satisfied. The Regional Court referred to the two reports by the experts in psychology. According to the first report, which had been lodged with the Bersenbrück Guardianship Court on 20 November 1996, the applicants were incapable of bringing up their children because of their own deficiencies and because they felt out of their depth. Bringing in persons from outside the family circle to assist would merely exacerbate existing tensions between the parents and their daughters and the applicants' sense of insecurity. The family was dominated by the grandparents and the applicants were unable to project an image of authority for their children. Moreover, the grandparents, who were incapable of offering support to their own children (the applicants), were no more capable of remedying the intellectual deficiencies presented by their grandchildren. According to the second expert report – the one delivered on 18 December 1997 – the girls were approximately one year behind in their general development, a factor that was discernible in particular from their speech, which consisted of stammering. Had they not benefited from years of support from the educational and social services, they would probably have ended up in a special school for the mentally disabled and would have been unable to develop normally or lead a normal adult life. The applicants were incapable of helping their daughters to develop their personalities, as they were ill-equipped to understand them or to treat them in an appropriate manner. Scientific studies had shown that parents with deficiencies of that type prevented the development of emotional ties between them and their children. In particular, the knowledge and skills acquired at school were in danger of being stifled in the family environment. The applicants had done no more than to tend to the children's basic needs. There was a risk that in the future the parents would become increasingly aggressive towards their children. Regard being had to all those considerations, separating the children from the family was the only way of eliminating all danger to the children's welfare (Gefährdung des Kindeswohls). The Regional Court noted that the expert witnesses had reached the same conclusion following a thorough analysis. The second expert witness had had due regard to the fact that the applicants had contacted the German Association for the Protection of Children and that Mrs Kutzner had attended a childminding course. However, those factors were not sufficient to enable the Regional Court to rule out all risk of the children's development being harmed. 28. On 20 March 1998 the Oldenburg Court of Appeal (Oberlandesgericht) dismissed the applicants' appeal, holding that there had been no breach of the law. The courts concerned had heard representations from the parties, relied on reports by two expert witnesses and had taken into account the educational assistance measures that had already been implemented, the expert psychological report lodged by the German Association for the Protection of Children on behalf of the applicants and the opinion of the family doctors. 29. On 26 May 1998 a three-member committee of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) dismissed an appeal by the applicants. 30. On 29 May 1998 Mr Riedl, a professor of educational sciences and Director of the Educational Sciences Institute at the University of Schwäbisch-Gmünd, lodged a report as an expert witness appointed on behalf of the applicants in which he concluded that the children's welfare was not in danger and that the applicants were entirely fit to bring up their children, both emotionally and intellectually. He said in particular that the family provided a successful example of cohabitation between three generations that was desired, planned and well-organised in satisfactory material conditions and in circumstances that permitted both individual and social fulfilment (“die Familie Kutzner bietet somit ein geglücktes Beispiel für das gewollte, geplante und wohlorganisierte Zusammenleben dreier Generationen in geordneten wirtschaftlichen Verhältnissen und unter positiven individuellen Bedingungen”). He added that additional measures of educational support could largely compensate for the ground the children would have to make up at school. 31. On 17 November 1999, also at the request of that association, Mr Giese, a professor of law at the Tübingen Institute for the Assessment of Physical and Mental Damage (Institut für Medizinschaden), produced a further expert report on behalf of the applicants, in which he concluded that the procedure followed by the German courts in the instant case had contravened Articles 6 and 8 of the Convention. 32. As the children had been placed in unidentified foster homes, the applicants were unable to see them for the first six months. 33. They then made an application to the Osnabrück Regional Court, which on 4 December 1997 granted them visiting rights of one hour a month despite opposition from the Youth Office. 34. Contrary to what had been ordered by the Guardianship Court, visits were conducted in the presence of eight representatives from various social services departments and associations. Subsequently, their number decreased, but the Youth Office insisted on visits being accompanied (begleitetes Besuchsrecht). 35. Between July and November 1999 the applicants made various attempts to obtain permission to see their children at Christmas or at the start of their eldest daughter's school year, but the Youth Office refused. The applicants applied to the Bersenbrück Guardianship Court and were granted permission to see their eldest daughter at the beginning of the school year. 36. On 8 December 1999 the applicants made a fresh application to the Guardianship Court seeking the right to visit their children for two hours at Christmas. 37. On 21 December 1999 the Guardianship Court dismissed their application. It sought a further report from another psychologist, Ms Sperschneider, in order to establish to what extent and to whom further visiting rights should be granted. 38. Additional information supplied by the parties after the Court had delivered its admissibility decision (see paragraph 8 above) indicates that in her report of 12 May 2000 Ms Sperschneider recommended that the applicants' visiting rights should be increased to two hours a month and that the grandparents should also be permitted to take part in visits once every two months. 39. By an order of 9 October 2000 the Guardianship Court requested the parties to indicate whether they accepted the psychologist's proposal. 40. In a letter of 2 November 2000 the Youth Office said that the applicants would be granted visiting rights in accordance with the arrangements proposed by the psychologist. 41. In a letter of 14 March 2001 the applicants asked the Guardianship Court to issue a decision on the merits. 42. In a decision of 16 March 2001 the Guardianship Court took formal note that an agreement had been reached between the parties concerning the applicants' rights to visit their children and held that it was unnecessary to determine the merits of the case. 43. In a letter of 29 January 2001 the applicants asked Mr Seifert, who as the Osnabrück Youth Office representative acted as the children's guardian, to meet them in order to discuss various issues such as the children's physical and psychological development, arrangements for visiting rights, and a christening ceremony that had been arranged in their home village. 44. Mr Seifert declined such a meeting in a letter of 22 February 2001, saying that the applicants could observe their children's progress for themselves during visits. 45. On 4 March 2001 the applicants wrote to the Bersenbrück Guardianship Court requesting it to terminate the Osnabrück Youth Office's appointment as guardian and to name an independent expert in its place. 46. In a letter of 26 April 2001 Mr Seifert rejected the criticism directed at him by the applicants. 47. In a reply of 17 May 2001 the applicants said that the Youth Office had systematically sought to separate them from their children for good, whereas the opinion of the majority of the experts had been that separation could only be temporary and that the children needed their family of origin. They added that if the experts considered that contact of one or two hours a month under strict supervision was sufficient, then the expert evidence was of little value. Lastly, Ms Sperschneider had spent in all only two hours with the applicants and had shown no interest in what they really thought. 48. In a letter of 12 July 2001 a court clerk (Rechtspfleger) replied to the applicants, informing them that the Guardianship Court had rejected their application. 49. Article 1666 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) lays down that the guardianship courts are under an obligation to order necessary measures if a child's welfare is jeopardised (Gefährdung des Kindeswohls). 50. The first sub-paragraph of Article 1666a provides that measures intended to separate a child from its family are permissible only if it is not possible for the authorities to take any other measure to avoid jeopardising the child's welfare. 51. The second sub-paragraph of Article 1666a provides: “Full [parental] responsibility may only be withdrawn if other measures have proved ineffective or have to be regarded as insufficient to remove the danger.”