Fedosiuk împotriva Poloniei

Comunicat la 23 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42212/15 Jozef FEDOSIUK împotriva Poloniei depusă la 18 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jozef Fedosiuk, este un național polonez, care s-a născut în 1956 și trăiește în Gdynia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1988, reclamantul și familia sa au locuit într-o casă semi detașată, deținută de reclamant și soția sa. Terenul pe care casa este situată măsoară aproximativ 380 de metri pătrați. La o dată neespecificată, vecinul reclamantului din proprietatea adiacentă a construit o spălătorie auto-service de trei linii de mare presiune, care funcționează douăzeci și patru ore pe zi și șapte zile pe săptămână.

Această construcție și activitate au fost autorizate în cadrul unei serii de decizii administrative (a se vedea punctul 2 de mai jos). Zgomotul emis de spălarea auto, măsurat de autoritățile în 2009, a depășit normele statutare (a se vedea punctul 2 de mai jos). După cum a stabilit instanța civilă (a se vedea punctul 3 mai jos), zgomotul a fost cauzat în principal de motoarele vehiculelor utilizatorilor și mașinile de spălat autovehicule și, într-o măsură mai mică, de utilizatorii care s-ar implica în comportamente zgomotoase, cum ar fi ascultarea muzicii cu voce tare, zdrobirea ușilor auto, curățarea covorurilor auto și eliminarea sticlelor de sticlă și a gunoiului. Curtea civilă a stabilit, de asemenea, că substanțele chimice utilizate de spălarea autovehiculelor au fost certificate pentru utilizare.

Ele au compus compuși chimici, cum ar fi 2 butoxietanol și 2 propan-2-ol (alcool isopropil), care au fost solvenți de unele iritații și miros puternic. Aceste substanțe, dacă sunt utilizate pe o lungă perioadă de timp, ar putea provoca o tulburare gravă sub formă de abur și miros. Legea poloneză nu a reglementat normele pentru compușii chimici în cauză și nu a fost dezvoltată nici o metodologie pentru monitorizarea acestor emisii. Nu s-a înregistrat că funcționarea spălarii auto cauzează poluarea aerului excesivă sau contaminarea apei și a solului. Curtea civilă a considerat că spălarea autovehiculelor, din cauza apropierii proprietăților reclamantului, a provocat necazuri reclamantului și l-a împiedicat să se bucure pe deplin de casa și grădina sa.

În ansamblu, instanța internă a constatat că nuința cauzată de spălarea autovehiculelor era periodică și intensitatea acesteia depindea de direcția vântului și de comportamentul utilizatorilor. În condiții defavorabile, nuința ar putea fi forțat reclamantul să înceteze să-și folosească grădina și să închidă ferestrele casei. După cum a fost stabilit de instanța civilă, la o dată neespecificată, vecinul a echipat toate liniile de spălat cu perdele antiruz. Cortinele nu au fost în utilizare permanentă, în special atunci când, în timpul weekend-end-uri și sărbători bancare, angajații spălați auto nu au fost pe sedii.

Procedura administrativă (a) Procedura de procedură care a condus la funcționarea spălării autovehiculului vecinului (i) Aprobarea inițială a proiectului de dezvoltare La 25 martie 2008 primarul Gdynia ( Prezydent Miasta , „primarul”) a aprobat proiectul de dezvoltare a spălării auto prezentat de vecinul reclamant (decyzja o warunkach zabudowy dla inwestycji ). Primarul, a respins obiecțiile formulate de reclamantul și de alți rezidenți ai proprietăților din apropiere, deoarece spălarea auto a fost construită pe o parcelă separată de terenuri cu acces independent din strada principală. După examinarea mai multor apele care au fost depuse de soția reclamantului, în cele din urmă la 18 mai 2011, Curtea Administrativă Supremă ( Naccelny Såd Administracyjny ) a respins recursul de cassare depus de reclamantul și soția sa.

(ii) Planul de construcție și permisul de construcție de spălat autovehicule La 18 iulie 2008, primarul a aprobat planul de construcție prezentat de vecinul reclamant și a autorizat construirea unei spălătoare de autovehicule de patru linii (decyzja o zatwierdzeniu proiectktu budowlanego i pozwolenia na budowę În cele din urmă, autoritățile administrative și instanțele au emis o serie de hotărâri referitoare la cererea soției solicitante de acces la informațiile publice și de deschidere și la apelurile sale. În cele din urmă, la 24 februarie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare depus de soția reclamantului. (iii) Permisul de operare La 12 februarie 2009, primarul a autorizat exploatarea spălării auto ( pozwolenie na użytkowanie ) și a obligat proprietarul său să curețe, până la 9 martie 2009, motivele publice adiacente proprietății sale în măsura în care au fost afectate de lucrările de construcție.

Reclamantul a susținut că permisul a fost eliberat în ciuda faptului că spălarea auto nu a respectat standardele de mediu, în special în ceea ce privește zgomotul. Reclamantul a susținut că legea administrativă nu a avut în vedere nicio cale de remediere pentru a asigura monitorizarea și încetarea emisiilor de 2 butoxietanol și propan-2-ol. Prin urmare, acțiunile administrative ale acesteia au fost limitate la emisiile de zgomot. (i) Prima plângere La 14 aprilie 2009 soția reclamantului a depus o cerere la primar, cerând restituirea stării decente a mediului.

La 20 iulie 2009 Inspecția regională de protecție a mediului (Wojewódzki Inspektor Ochrony δrodowiska ) a dezvăluit că zgomotul emis de spălarea autovehiculelor pentru două și pentru trei mașini simultan, măsurat în timpul zilei la înălțimea de 4 metri și la distanța de 13 metri de sursa de zgomot (în grădina reclamantului, la 2,5 metri de peretele exterior al casei sale), a depășit nivelurile statutare naționale, și anume că a fost de la 59,6 la 59,9 dB. Reclamantul a fost prezent în timpul măsurarii și nu a formulat nici o plângere cu privire la metodele utilizate de inspectorat. La 22 august 2009, primarul a ordonat vecinului reclamantului ca el să asigure că zgomotul emis de spălarea auto, măsurat la marginea proprietății adiacente zonei rezidențiale în care a locuit reclamantul, nu a fost depășit 55 dB în timpul zilei și 45 dB în noaptea.

În prezentarea reclamantului, autoritățile nu au asigurat punerea în aplicare a deciziei. (ii) A doua plângere La o dată neespecificată în iunie 2010, reclamantul s-a plâns de Inspectorarea Regională a Protecției Mediului Gdańsk că emisiile de zgomot provenite din spălarea autovehiculelor au continuat să depășească normele legale și a solicitat adoptarea măsurilor. La 9 octombrie 2010, Inspectoratul Regional Gdańsk pentru Protecția Mediului a făcut noi măsurători de zgomot la 9 metri de sursă. Astfel, s-a dezvăluit că zgomotul emis de autovehicule variază între 61,1 și 65,4 dB în timpul zilei. Se pare că reclamantul nu a participat la procesul de măsurare. Reclamantul a susținut că autoritățile administrative nu au luat alte măsuri împotriva vecinului său.

Procedura civilă împotriva vecinului La 15 iunie 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă, printre altele, în căutarea încetării operațiunii de spălare a autovehiculelor, având în vedere zgomotul și poluarea chimică. Reclamantul s-a bazat oficial pe art. 24 din Codul Civil, susținând că activitatea de spălare a autovehiculelor a încălcat dreptul său la sănătate, casă pașnică și la viața în mediul nepoluat. De asemenea, el a făcut trimitere la termenul „în afara unui grad mediu” în sensul articolului 144 din Codul Civil.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, o injuncție intermediară în temeiul articolului 730 din Codul de Procedură Civilă, cerând ca vecinul său să fie interzis să-și opereze spălarea mașinilor duminică și sărbătorile publice, și noaptea între orele 10:00 și 18:00, Curtea Regională Gdańsk (Sīd Okręgowy) la 6 aprilie 2011 ) a respins cererea reclamantului de o injuncție intermediară din cauza faptului că efectele dăunătoare ale spălării autovehiculelor asupra drepturilor personale ale reclamantului nu au fost considerate plauzibile ( uprawdopodobnione ). La 20 iulie 2011, Curtea de Apel din Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a respins un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii deoarece, în opinia sa, reclamantul nu a demonstrat că obiectivul oricărei hotărâri viitoare în favoarea reclamantului ar fi imposibil sau dificil de pus în aplicare dacă nu a fost ordonată injecția interimar.

La 30 iulie 2013, Curtea Regională Gdańsk a examinat acțiunea reclamantului în temeiul articolelor 24 și 144 din Codul Civil, în măsura în care domeniul de aplicare a acestor dispoziții s-a suprapunut și l-a respins. Curtea și-a bazat concluziile sale de fapt (cum s-a descris la punctul 1 de mai sus), printre altele , privind deciziile administrative legate de exploatarea spălării autovehiculelor; rapoartele inspectorului de protecție a mediului; un raport al expertului desemnat de instanță în protecția mediului; înregistrări video și fotografii produse în mod privat; și cu privire la prezentarea părților la procedurile încurcate și a altor rezidenți ai zonei.

Curtea a susținut că nuința care rezultă din spălarea autovehiculelor a vecinului a fost „în afara gradului mediu” în sensul articolului 144 din Codul Civil, deoarece a emis zgomotul care depășește normele legale și aburul care conține compuși chimici odoroși și a restricționat periodic reclamantul în utilizarea proprietății sale. Faptul că spălarea autovehiculelor a fost operată în conformitate cu permisul nu își face în mod automat legitim activitatea comercială în sensul legii aplicabile privind răspunderea. Curtea a concluzionat, totuși, că cererea reclamantului a fost atinsă prea departe deoarece nu a demonstrat că protecția drepturilor sale personale necesită un bar total asupra afacerii vecinului.

La 10 aprilie 2014, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul reclamantului, care a fost invocat, printre altele, din cauza faptului că cazul ar fi trebuit să fie examinat numai în temeiul articolului 24 din Codul Civil, fără art. 144 din codul respectiv. Curtea de apel a observat în primul rând că a fost comandantul caracterizării juridice și, prin urmare, că argumentul reclamantului nu este în principiu legitim. Apoi a observat că art. 24 din Codul Civil, în principiu, a permis presupunerea de ilegalitate, care, la rândul său, a dus la schimbarea sarcinii de probă asupra unui inculpat. Acționând în limitele drepturilor de proprietate, ar putea, totuși, exclude această ilegalitate. Curtea a considerat, prin urmare, necesar să examineze cazul din perspectiva coliziunii de două seturi de drepturi civile: pe de o parte, dreptul de proprietate al vecinului de a utiliza proprietatea sa și, pe de altă parte, dreptul reclamantului la sănătate și la locuință pașnică.

Curtea a remarcat că domeniul de aplicare al fostului drept a fost definit în art. 144 din Codul Civil, interzicând orice activitate care ar perturba bucuria de bunuri imobile adiacente dincolo de un grad mediu. Sarcina de a dovedi că depășește un grad mediu a fost, în temeiul legii, pentru reclamantul solicitant. Curtea de apel a considerat că concluzia instanței de primă instanță a că activitatea vecinului a tulburat reclamantul dincolo de un grad mediu era insuficientă și neconvingătoare, deoarece nu se baza decât pe faptul că zgomotul a depășit normele statutare și pe declarația expertului că aburul emis de spălarea autovehiculelor conține compuși chimici, al căror miros a făcut periodic imposibil ca reclamantul să se bucure pe deplin de casa și grădina sa.

Curtea de apel a observat că cazul trebuie examinat împotriva faptului că spălarea auto a fost operată într-o zonă puternic urbanizată. De asemenea, a remarcat că raportul expertului este subjectiv, deoarece nu există norme obiective pentru a determina nivelurile de emisii de miros și de poluare chimică. legitimitatea în ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului proprietarului său și (ii) dovezile obținute în cursul procedurii de către reclamant nu au permis exploatarea faptului că nulitatea cauzată de spălarea autovehiculelor a tulburat reclamantul dincolo de gradul mediu, astfel cum este definit în scopul socioeconomic al bunurilor imobile și a condițiilor locale și că, prin urmare, aceaceasta a fost ilegală.

La 16 iunie 2015, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de cassare al reclamantului. Dreptul intern relevant Răspundere civilă art. 23 din Codul Civil, care a intrat în vigoare în 1964, conține o listă neexhaustivă cu așa-numită „drepturi personale” ( prawa osobiste ). drepturile persoanelor fizice, ... în special sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de origine, științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” art. 24 alineatul (1) din Codul civil prevede: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către un terț poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [reclamată de] nu este ilegală.

În caz de încălcare, [persoana în cauză] poate solicita, de asemenea, părții responsabile pentru încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințele [încalcarea] ... În conformitate cu principiile prezentului cod, [persoana în cauză] poate, de asemenea, solicita compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” art. 144 din Codul civil prevede următoarele: „În exercitarea drepturilor sale, un proprietar al bunurilor imobile se abține de acțiuni care ar încălca bucuria de bunuri imobile adiacente dincolo de gradul mediu, astfel cum este definit prin scopul socioeconomic al bunurilor imobile și condițiile locale.” Reclamantul se plânge, invocând art. 6 din Convenție, că instanța civilă care a examinat cazul său a fost nedrept și prejudecat împotriva lui.

În special, reclamantul se plâng că instanța a schimbat calificarea juridică a acțiunii sale fără să-l informeze cu timp. Aceasta, în opinia reclamantului, a cauzat inegalitatea armelor în acest sens: el nu a putut argumenta cazul său în conformitate cu elementele noi necesare; sarcina dovezii s-a mutat neașteptat la el; și prezentarea și evaluarea dovezilor a fost efectuată în mod eronat în temeiul articolului 144 din Codul Civil și nu în conformitate cu art. 24 din codul respectiv. În plus, instanțele de jurisdicție superioră nu au remediat deficiențele menționate mai sus. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a-l proteja de ingerința în dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale și pentru domiciliu.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și a domiciliului său, în sensul articolului 8 din Convenție?

Communicated on 23 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 42212/15 Józef FEDOSIUK against Poland lodged on 18 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Józef Fedosiuk, is a Polish national, who was born in 1956 and lives in Gdynia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Nuisance Since 1988 the applicant and his family have lived in a semi ‑ detached house which is owned by the applicant and his wife. The land on which the house is situated measures approximately 380 square metres. The applicant grows an orchard and a garden there. On an unspecified date, the applicant’s neighbour from the adjacent property built a three-line high pressure self-service car-wash, operating twenty-four hours per day and seven days per week. This construction and activity were authorised under a series of administrative decisions (see point 2 below).

The noise emitted by the car-wash, as measured by the authorities in 2009, had exceeded the statutory norms (see point 2 below). As established by the civil court (see point 3 below), the noise was caused primarily by the engines of the users’ vehicles and car-wash machines, and to a lesser extent, by the users who would engage in noisy behaviour, such as listening to loud music, slamming the car doors, cleaning their car rugs and disposing of glass bottles and trash. The civil court also established that the chemicals used by the car ‑ wash were certified for use. They comprised chemical compounds, such as 2 ‑ butoxyethanol and propan-2-ol (Isopropyl alcohol), which were solvents of some irritancy and strong odour.

These substances, if used over a long time, might cause serious nuisance in the form of steam and smell. The Polish law had not regulated the norms for the chemical compounds in question and no methodology had been developed to monitor such emissions. It had not been recorded that the operation of the car-wash was causing excessive air pollution or water and soil contamination. The civil court considered it established that the car-wash, because of its vicinity to the applicant’s property, caused nuisance to the applicant and impeded him from fully enjoying his home and garden. Overall, the domestic court found that the nuisance which was caused by the car-wash was periodical and its intensity depended on the wind direction and the users’ behaviour.

In unfavourable conditions, the nuisance might have forced the applicant to stop using his garden and to close the house windows. As established by the civil court, on an unspecified date, the neighbour had equipped all washing lines with anti-noise curtains. The curtains were not in permanent use, in particular when, during weekend and bank holidays, the employees of the car-wash were not on the premises. 2. Administrative proceedings (a) Proceedings leading to the operation of the neighbour’s car-wash (i) Initial approval of the development project On 25 March 2008 the Gdynia Mayor ( Prezydent Miasta , “the mayor”) approved the car-wash development project submitted by the applicant’s neighbour ( decyzja o warunkach zabudowy dla inwestycji ). The mayor, dismissed the objections made by the applicant and other residents of the nearby property because the car-wash was to be constructed on a separate plot of land with independent access from the main street.

After the examination of several-level-appeals which had been lodged by the applicant’s wife, ultimately on 18 May 2011 the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ) dismissed the cassation appeal lodged by the applicant and his wife. (ii) Car-wash construction plan and construction permit On 18 July 2008 the mayor approved the construction plan submitted by the applicants’ neighbour and authorised the construction of a four ‑ line car ‑ wash ( decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwolenia na budowę ). Subsequently, the administrative authorities and courts issued a number of decisions relating to the applicant’s wife’s application for access to public information and for re-opening, and to her appeals.

Ultimately, on 24 February 2011 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal lodged by the applicant’s wife. (iii) Operation permit On 12 February 2009 the mayor authorised the operation of the car-wash ( pozwolenie na użytkowanie ) and obliged its owner to clean up, by 9 March 2009, the public grounds adjacent to his property in so far as they had been affected by the construction works. The applicant submitted that the permit had been issued despite the fact that the car-wash did not comply with environmental standards, especially in respect of noise. The applicant and his wife were not entitled under the law to challenge that decision. (b) Complaints about car-wash emissions The applicant submitted that the administrative law had not envisaged any remedies to ensure monitoring and cessation of the emissions of 2 ‑ butoxyethanol and propan-2-ol.

His administrative actions had consequently been restrained to noise emissions. (i) First complaint On 14 April 2009 the applicant’s wife filed an application with the mayor, asking for the restitution of the decent state of the environment. On 20 July 2009 the Gdańsk Regional Inspectorate of Environmental Protection ( Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska ) revealed that the noise emitted by the car-wash operating for two and for three cars simultaneously, as measured during the day at the height of 4 metres and at the distance of 13 metres from the source of noise (in the applicant’s garden, 2.5 metres from the outer wall of his house), exceeded the national statutory levels, namely that it ranged from 59.6 to 59.9 dB.

The applicant was present during the measuring and did not make any complaints about the methods used by the inspectorate. On 22 August 2009 the mayor ordered the applicant’s neighbour that he ensure that the noise emitted by the car-wash, as measured at the property’s edge adjacent to the residential area where the applicant lived, was not to exceed 55dB during the day and 45 dB at night. In the applicant’s submission, the authorities had not ensured the implementation of the decision. (ii) Second complaint On an unspecified date in June 2010 the applicant complained with the Gdańsk Regional Inspectorate of Environmental Protection that the noise emissions from the car-wash continued exceeding the statutory norms and asked that action be taken.

On 9 October 2010 the Gdańsk Regional Inspectorate of Environmental Protection made new noise measurements nine metres from the source. It was thus revealed that the car-wash emitted noise ranging from 61.1 to 65.4 dB during the day. It appears that the applicant did not attend the measuring process. The applicant submitted that the administrative authorities had not taken any further measures against his neighbour. 3. Civil proceedings against the neighbour On 15 June 2010 the applicant lodged a civil action, among others, seeking the cessation of the car-wash operation in view of the noise and chemical pollution. The applicant formally relied on Article 24 of the Civil Code, arguing that the car-wash activity infringed on his right to health, peaceful home and to life in unpolluted environment.

He also made reference to the term of “beyond an average degree” within the meaning of Article 144 of the Civil Code. The applicant also applied for an interim injunction under Article 730 1 of the Code of Civil Procedure, asking that his neighbour be barred from operating his car-wash on Sundays and public holidays, and at night from 10 p.m. to 6 a.m. On 6 April 2011 the Gdańsk Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant’s application for an interim injunction on the grounds that the harmful effects of the car-wash on the applicant’s personal rights had not been made plausible ( uprawdopodobnione ). On 20 July 2011 the Gdańsk Court of Appeals ( Sąd Apelacyjny ) dismissed an interlocutory appeal against this decision because, in its view, the applicant failed to demonstrate that the goal of any future court ruling in the applicant’s favour would be impossible or difficult to implement unless the interim injunction was ordered.

On 30 July 2013 the Gdańsk Regional Court examined the applicant’s action under Articles 24 and 144 of the Civil Code, in so far as the scope of these provisions overlapped, and dismissed it. The court based its findings of fact (as described in point 1 above), inter alia , on the administrative decisions related to the operation of the car-wash; the reports of the environmental protection inspectorate; a report of the court-appointed expert in environment protection; privately-produced video recordings and photographs; and on the submissions of the parties to the impugned proceedings and of other the residents of the area. The court held that the nuisance resulting from the neighbour’s car-wash had gone “beyond the average degree” within the meaning of Article 144 of the Civil Code in that it emitted noise exceeding the statutory norms and steam containing odorous chemical compounds and periodically restricting the applicant in the use of his property.

The fact the car-wash was operating under permit did not automatically render its business activity lawful within the meaning of the applicable law on liability. The court concluded, nevertheless, that the applicant’s claim was too far reached because he had failed to demonstrate that the protection of his personal rights required a total bar on the neighbour’s business. On 10 April 2014 the Gdańsk Court of Appeals dismissed the applicant’s appeal, which was brought, inter alia on the grounds that the case should only have been examined under Article 24 of the Civil Code, without Article 144 of that code. The appellate court firstly observed that it was the master of legal characterisation and, consequently, that the applicant’s argument was in principle not legitimate.

It then observed that Article 24 of the Civil Code, in principle, allowed for the presumption of unlawfulness, which, in turn, resulted in the shifting of the burden of proof onto a defendant. Acting within the limits of one’s property rights, could nevertheless exclude such unlawfulness. The court found it therefore necessary to examine the case from the perspective of the collision of two sets of civil rights: on the one hand, the neighbour’s ownership right to use his property and, on the other, the applicant’s rights to health and peaceful home. The court observed that the scope of the former right was defined in Article 144 of the Civil Code, prohibiting any activities which would disturb the enjoyment of adjacent immovable property beyond an average degree.

The burden of proving the nuisance beyond an average degree was, under the law, on the applicant plaintiff. The appellate court considered that the first-instance court’s conclusion that the neighbour’s activity disturbed the applicant beyond an average degree was insufficient and unconvincing in that it was based only on the fact that the noise exceeded the statutory norms and the expert’s statement that the steam emitted by the car-wash contained chemical compounds, the smell of which periodically made it impossible for the applicant to fully enjoy his home and garden. The appellate court observed that the case had to be examined against the fact that the car-wash was operating in a heavily urbanised area.

It also noted that the expert’s report was subjective as no objective norms existed to determine the levels of emissions of smell and chemical pollution. It followed that: (i) the neighbour’s activity was prima facie lawful as it was within the scope of his proprietor’s right, and (ii) the evidence produced in the course of the proceedings by the applicant did not allow for the holding that the nuisance caused by the car-wash disturbed the applicant beyond the average degree as defined by the socio-economic purpose of the immovable property and the local conditions, and that it was therefore unlawful. On 16 June 2015 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal.

B. Relevant domestic law Civil liability Article 23 of the Civil Code, which entered into force in 1964, contains a non-exhaustive list of so ‑ called “ personal rights” ( prawa osobiste ). This provision states: “The personal rights of an individual, ... in particular health, liberty, honour, freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, the inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected by the civil law, regardless of the protection laid down in other legal provisions.” Article 24 paragraph 1 of the Civil Code provides: “A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful.

In the event of an infringement, [the person concerned] may also require the party responsible for the infringement to take the necessary steps to remove [the infringement’s] consequences ... In compliance with the principles of this Code, [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.” Article 144 of the Civil Code provides as follows: “In the exercise of his or her rights, an owner of immovable property shall refrain from actions which would infringe the enjoyment of adjacent immovable property beyond average degree as defined by the socio-economic purpose of the immovable property and the local conditions.” COMPLAINTS The applicant complains, invoking Article 6 of the Convention, that the civil court which examined his case was unfair and biased against him.

In particular, the applicant complains that the court changed the legal qualification of his action without informing him of this in time. That, in the applicant’s view caused inequality of arms in that: he could not argue his case in line with the newly required elements; the burden of proof unexpectedly shifted to him; and the submission and assessment of evidence was erroneously carried out under Article 144 of the Civil Code and not under Article 24 of that code. Moreover, the courts of higher jurisdiction did not cure the above-mentioned shortcomings. The applicant also complains under Article 8 of the Convention that the State failed in its positive obligation to protect him from the interference with his right to respect for his private and family life and for home.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life and his home, within the meaning of Article 8 of the Convention?