FEDOSIUK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FEDOSIUK v. POLAND (CtEDO, 2018)
Comunicat la 23 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42212/15 Jozef FEDOSIUK împotriva Poloniei depusă la 18 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jozef Fedosiuk, este un național polonez, care s-a născut în 1956 și trăiește în Gdynia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1988, reclamantul și familia sa au locuit într-o casă semi detașată, deținută de reclamant și soția sa. Terenul pe care casa este situată măsoară aproximativ 380 de metri pătrați. La o dată neespecificată, vecinul reclamantului din proprietatea adiacentă a construit o spălătorie auto-service de trei linii de mare presiune, care funcționează douăzeci și patru ore pe zi și șapte zile pe săptămână. Această construcție și activitate au fost autorizate în cadrul unei serii de decizii administrative (a se vedea punctul 2 de mai jos). Zgomotul emis de spălarea auto, măsurat de autoritățile în 2009, a depășit normele statutare (a se vedea punctul 2 de mai jos). După cum a stabilit instanța civilă (a se vedea punctul 3 mai jos), zgomotul a fost cauzat în principal de motoarele vehiculelor utilizatorilor și mașinile de spălat autovehicule și, într-o măsură mai mică, de utilizatorii care s-ar implica în comportamente zgomotoase, cum ar fi ascultarea muzicii cu voce tare, zdrobirea ușilor auto, curățarea covorurilor auto și eliminarea sticlelor de sticlă și a gunoiului. Curtea civilă a stabilit, de asemenea, că substanțele chimice utilizate de spălarea autovehiculelor au fost certificate pentru utilizare. Ele au compus compuși chimici, cum ar fi 2 butoxietanol și 2 propan-2-ol (alcool isopropil), care au fost solvenți de unele iritații și miros puternic. Aceste substanțe, dacă sunt utilizate pe o lungă perioadă de timp, ar putea provoca o tulburare gravă sub formă de abur și miros. Legea poloneză nu a reglementat normele pentru compușii chimici în cauză și nu a fost dezvoltată nici o metodologie pentru monitorizarea acestor emisii. Nu s-a înregistrat că funcționarea spălarii auto cauzează poluarea aerului excesivă sau contaminarea apei și a solului. Curtea civilă a considerat că spălarea autovehiculelor, din cauza apropierii proprietăților reclamantului, a provocat necazuri reclamantului și l-a împiedicat să se bucure pe deplin de casa și grădina sa. În ansamblu, instanța internă a constatat că nuința cauzată de spălarea autovehiculelor era periodică și intensitatea acesteia depindea de direcția vântului și de comportamentul utilizatorilor. În condiții defavorabile, nuința ar putea fi forțat reclamantul să înceteze să-și folosească grădina și să închidă ferestrele casei. După cum a fost stabilit de instanța civilă, la o dată neespecificată, vecinul a echipat toate liniile de spălat cu perdele antiruz. Cortinele nu au fost în utilizare permanentă, în special atunci când, în timpul weekend-end-uri și sărbători bancare, angajații spălați auto nu au fost pe sedii. Procedura administrativă (a) Procedura de procedură care a condus la funcționarea spălării autovehiculului vecinului (i) Aprobarea inițială a proiectului de dezvoltare La 25 martie 2008 primarul Gdynia ( Prezydent Miasta , „primarul”) a aprobat proiectul de dezvoltare a spălării auto prezentat de vecinul reclamant (decyzja o warunkach zabudowy dla inwestycji ). Primarul, a respins obiecțiile formulate de reclamantul și de alți rezidenți ai proprietăților din apropiere, deoarece spălarea auto a fost construită pe o parcelă separată de terenuri cu acces independent din strada principală. După examinarea mai multor apele care au fost depuse de soția reclamantului, în cele din urmă la 18 mai 2011, Curtea Administrativă Supremă ( Naccelny Såd Administracyjny ) a respins recursul de cassare depus de reclamantul și soția sa. (ii) Planul de construcție și permisul de construcție de spălat autovehicule La 18 iulie 2008, primarul a aprobat planul de construcție prezentat de vecinul reclamant și a autorizat construirea unei spălătoare de autovehicule de patru linii (decyzja o zatwierdzeniu proiectktu budowlanego i pozwolenia na budowę În cele din urmă, autoritățile administrative și instanțele au emis o serie de hotărâri referitoare la cererea soției solicitante de acces la informațiile publice și de deschidere și la apelurile sale. În cele din urmă, la 24 februarie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare depus de soția reclamantului. (iii) Permisul de operare La 12 februarie 2009, primarul a autorizat exploatarea spălării auto ( pozwolenie na użytkowanie ) și a obligat proprietarul său să curețe, până la 9 martie 2009, motivele publice adiacente proprietății sale în măsura în care au fost afectate de lucrările de construcție. Reclamantul a susținut că permisul a fost eliberat în ciuda faptului că spălarea auto nu a respectat standardele de mediu, în special în ceea ce privește zgomotul. Reclamantul a susținut că legea administrativă nu a avut în vedere nicio cale de remediere pentru a asigura monitorizarea și încetarea emisiilor de 2 butoxietanol și propan-2-ol. Prin urmare, acțiunile administrative ale acesteia au fost limitate la emisiile de zgomot. (i) Prima plângere La 14 aprilie 2009 soția reclamantului a depus o cerere la primar, cerând restituirea stării decente a mediului. La 20 iulie 2009 Inspecția regională de protecție a mediului (Wojewódzki Inspektor Ochrony δrodowiska ) a dezvăluit că zgomotul emis de spălarea autovehiculelor pentru două și pentru trei mașini simultan, măsurat în timpul zilei la înălțimea de 4 metri și la distanța de 13 metri de sursa de zgomot (în grădina reclamantului, la 2,5 metri de peretele exterior al casei sale), a depășit nivelurile statutare naționale, și anume că a fost de la 59,6 la 59,9 dB. Reclamantul a fost prezent în timpul măsurarii și nu a formulat nici o plângere cu privire la metodele utilizate de inspectorat. La 22 august 2009, primarul a ordonat vecinului reclamantului ca el să asigure că zgomotul emis de spălarea auto, măsurat la marginea proprietății adiacente zonei rezidențiale în care a locuit reclamantul, nu a fost depășit 55 dB în timpul zilei și 45 dB în noaptea. În prezentarea reclamantului, autoritățile nu au asigurat punerea în aplicare a deciziei. (ii) A doua plângere La o dată neespecificată în iunie 2010, reclamantul s-a plâns de Inspectorarea Regională a Protecției Mediului Gdańsk că emisiile de zgomot provenite din spălarea autovehiculelor au continuat să depășească normele legale și a solicitat adoptarea măsurilor. La 9 octombrie 2010, Inspectoratul Regional Gdańsk pentru Protecția Mediului a făcut noi măsurători de zgomot la 9 metri de sursă. Astfel, s-a dezvăluit că zgomotul emis de autovehicule variază între 61,1 și 65,4 dB în timpul zilei. Se pare că reclamantul nu a participat la procesul de măsurare. Reclamantul a susținut că autoritățile administrative nu au luat alte măsuri împotriva vecinului său. Procedura civilă împotriva vecinului La 15 iunie 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă, printre altele, în căutarea încetării operațiunii de spălare a autovehiculelor, având în vedere zgomotul și poluarea chimică. Reclamantul s-a bazat oficial pe art. 24 din Codul Civil, susținând că activitatea de spălare a autovehiculelor a încălcat dreptul său la sănătate, casă pașnică și la viața în mediul nepoluat. De asemenea, el a făcut trimitere la termenul „în afara unui grad mediu” în sensul articolului 144 din Codul Civil. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o injuncție intermediară în temeiul articolului 730 din Codul de Procedură Civilă, cerând ca vecinul său să fie interzis să-și opereze spălarea mașinilor duminică și sărbătorile publice, și noaptea între orele 10:00 și 18:00, Curtea Regională Gdańsk (Sīd Okręgowy) la 6 aprilie 2011 ) a respins cererea reclamantului de o injuncție intermediară din cauza faptului că efectele dăunătoare ale spălării autovehiculelor asupra drepturilor personale ale reclamantului nu au fost considerate plauzibile ( uprawdopodobnione ). La 20 iulie 2011, Curtea de Apel din Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a respins un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii deoarece, în opinia sa, reclamantul nu a demonstrat că obiectivul oricărei hotărâri viitoare în favoarea reclamantului ar fi imposibil sau dificil de pus în aplicare dacă nu a fost ordonată injecția interimar. La 30 iulie 2013, Curtea Regională Gdańsk a examinat acțiunea reclamantului în temeiul articolelor 24 și 144 din Codul Civil, în măsura în care domeniul de aplicare a acestor dispoziții s-a suprapunut și l-a respins. Curtea și-a bazat concluziile sale de fapt (cum s-a descris la punctul 1 de mai sus), printre altele , privind deciziile administrative legate de exploatarea spălării autovehiculelor; rapoartele inspectorului de protecție a mediului; un raport al expertului desemnat de instanță în protecția mediului; înregistrări video și fotografii produse în mod privat; și cu privire la prezentarea părților la procedurile încurcate și a altor rezidenți ai zonei. Curtea a susținut că nuința care rezultă din spălarea autovehiculelor a vecinului a fost „în afara gradului mediu” în sensul articolului 144 din Codul Civil, deoarece a emis zgomotul care depășește normele legale și aburul care conține compuși chimici odoroși și a restricționat periodic reclamantul în utilizarea proprietății sale. Faptul că spălarea autovehiculelor a fost operată în conformitate cu permisul nu își face în mod automat legitim activitatea comercială în sensul legii aplicabile privind răspunderea. Curtea a concluzionat, totuși, că cererea reclamantului a fost atinsă prea departe deoarece nu a demonstrat că protecția drepturilor sale personale necesită un bar total asupra afacerii vecinului. La 10 aprilie 2014, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul reclamantului, care a fost invocat, printre altele, din cauza faptului că cazul ar fi trebuit să fie examinat numai în temeiul articolului 24 din Codul Civil, fără art. 144 din codul respectiv. Curtea de apel a observat în primul rând că a fost comandantul caracterizării juridice și, prin urmare, că argumentul reclamantului nu este în principiu legitim. Apoi a observat că art. 24 din Codul Civil, în principiu, a permis presupunerea de ilegalitate, care, la rândul său, a dus la schimbarea sarcinii de probă asupra unui inculpat. Acționând în limitele drepturilor de proprietate, ar putea, totuși, exclude această ilegalitate. Curtea a considerat, prin urmare, necesar să examineze cazul din perspectiva coliziunii de două seturi de drepturi civile: pe de o parte, dreptul de proprietate al vecinului de a utiliza proprietatea sa și, pe de altă parte, dreptul reclamantului la sănătate și la locuință pașnică. Curtea a remarcat că domeniul de aplicare al fostului drept a fost definit în art. 144 din Codul Civil, interzicând orice activitate care ar perturba bucuria de bunuri imobile adiacente dincolo de un grad mediu. Sarcina de a dovedi că depășește un grad mediu a fost, în temeiul legii, pentru reclamantul solicitant. Curtea de apel a considerat că concluzia instanței de primă instanță a că activitatea vecinului a tulburat reclamantul dincolo de un grad mediu era insuficientă și neconvingătoare, deoarece nu se baza decât pe faptul că zgomotul a depășit normele statutare și pe declarația expertului că aburul emis de spălarea autovehiculelor conține compuși chimici, al căror miros a făcut periodic imposibil ca reclamantul să se bucure pe deplin de casa și grădina sa. Curtea de apel a observat că cazul trebuie examinat împotriva faptului că spălarea auto a fost operată într-o zonă puternic urbanizată. De asemenea, a remarcat că raportul expertului este subjectiv, deoarece nu există norme obiective pentru a determina nivelurile de emisii de miros și de poluare chimică. legitimitatea în ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului proprietarului său și (ii) dovezile obținute în cursul procedurii de către reclamant nu au permis exploatarea faptului că nulitatea cauzată de spălarea autovehiculelor a tulburat reclamantul dincolo de gradul mediu, astfel cum este definit în scopul socioeconomic al bunurilor imobile și a condițiilor locale și că, prin urmare, aceaceasta a fost ilegală. La 16 iunie 2015, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de cassare al reclamantului. Dreptul intern relevant Răspundere civilă art. 23 din Codul Civil, care a intrat în vigoare în 1964, conține o listă neexhaustivă cu așa-numită „drepturi personale” ( prawa osobiste ). drepturile persoanelor fizice, ... în special sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de origine, științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” art. 24 alineatul (1) din Codul civil prevede: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către un terț poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [reclamată de] nu este ilegală. În caz de încălcare, [persoana în cauză] poate solicita, de asemenea, părții responsabile pentru încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințele [încalcarea] ... În conformitate cu principiile prezentului cod, [persoana în cauză] poate, de asemenea, solicita compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” art. 144 din Codul civil prevede următoarele: „În exercitarea drepturilor sale, un proprietar al bunurilor imobile se abține de acțiuni care ar încălca bucuria de bunuri imobile adiacente dincolo de gradul mediu, astfel cum este definit prin scopul socioeconomic al bunurilor imobile și condițiile locale.” Reclamantul se plânge, invocând art. 6 din Convenție, că instanța civilă care a examinat cazul său a fost nedrept și prejudecat împotriva lui. În special, reclamantul se plâng că instanța a schimbat calificarea juridică a acțiunii sale fără să-l informeze cu timp. Aceasta, în opinia reclamantului, a cauzat inegalitatea armelor în acest sens: el nu a putut argumenta cazul său în conformitate cu elementele noi necesare; sarcina dovezii s-a mutat neașteptat la el; și prezentarea și evaluarea dovezilor a fost efectuată în mod eronat în temeiul articolului 144 din Codul Civil și nu în conformitate cu art. 24 din codul respectiv. În plus, instanțele de jurisdicție superioră nu au remediat deficiențele menționate mai sus. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a-l proteja de ingerința în dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale și pentru domiciliu. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și a domiciliului său, în sensul articolului 8 din Convenție?