Kuczma împotriva Poloniei și alte 5 cereri

Publicat la 12 mai 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36351/18 Zdzisław KUCZMA împotriva Poloniei și alte 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 25 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la lipsa de statut juridic pentru persoanele fizice și asociațiile de mediu în scopul revizuirii judiciare a actelor administrative privind calitatea aerului emise de autoguvernamente locale. De asemenea, cererile pot ridica o chestiune a obligațiilor pozitive ale statului de a proteja reclamanții de expunerea la poluarea aerului severă, prin luarea măsurilor pentru a atenua poluarea aerului ambiente, inclusiv prin reglementarea utilizării sistemelor de încălzire a gospodăriilor poluante. Solicitările au fost depuse de șapte persoane, printre care șase adulți și un copil, și de două asociații (a se vedea apendicele de mai jos).

Printre acestea, cererea nr. 2082/23, a fost introdusă de moștenitorii târziuului dl Uliasz, pe cont propriu și în numele dlui Uliasz. În momentul respectiv, reclamanții au rezistat sau au avut locurile lor în Rybnik, Zakopane sau, respectiv, Varșovia. Reclamanții individuali susțin că au fost afectați direct și negativ de poluarea aerului severă care, în timpul iernii, este cauzată în principal de emisiile de compuși chimici precum particule fine, dioxid de azot și benzo(a)pyren, din sistemele de încălzire a gospodăriilor. Reclamanții susțin în esență că calitatea aerului în orașele lor depinde, printre altele, de programele de protecție a aerului (Program ochrony powietrza, „APP” care ar trebui să stabilească măsuri și instrumente care vizează îmbunătățirea calității aerului în regiunile prin eliminarea progresivă a surselor de poluare.

În special, APP-urile pot stabili limitele de emisie pentru încălzitori mici sau cazanuri; eliminarea ordinului vânzării duff-ului de cărbune ( miały węglowe ) și a lămpii ( muły węglowe ); impune restricții asupra utilizării gospodăriilor de cărbune bituminos ( węgiel kamienny ), prin cerința de a utiliza încălzitori sau cazanuri de înaltă eficiență certificate; de a utiliza cazanuri de dublă cameră; de a îmbunătăți ordinele în sistemele de încălzire colectivă; de a stabili o obligație juridică pentru entitățile care utilizează sisteme de încălzire ineficiente pentru a respecta APP; și de a armoniza monitorizarea țării privind calitatea încălzitorilor.

În conformitate cu Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului ambiente și a aerului curat pentru Europa („directiva AAQ”), aplicabilă în momentul material, atunci când valorile limită stabilite de legislația Uniunii Europene („UE”) sunt depășite, directiva impune statelor membre să adopte planuri privind calitatea aerului și să stabilească măsuri adecvate pentru a menține perioadele de depășire cât mai scurte posibil. Reclamanții susțin că legislația UE aplicabilă (în special Directiva AAQ) și art. 9 alineatul (3) din Convenția privind accesul la informații, participarea publică la luarea deciziilor și accesul la justiție în materie de mediu („Convenția Aarhus”) le conferă dreptul de a căuta îmbunătățirea calității aerului, inclusiv prin instituirea revizuirii judiciare a APP-urilor pe care acestea le consideră insuficiente pentru atenuarea efectivă a poluării aerului.

Toate reclamantele au solicitat anularea APP-urilor locale adoptate de autoritățile locale ( Sejmik Województwa ) din regiunile lor respective.

În ceea ce privește cererea nr. 36351/18, reclamantul, dl Kuczma, a solicitat anularea rezoluției nr. IV/57/3/2014 de aprobare a APP pentru Silesia, adoptată de guvernul local Silesia la 17 noiembrie 2014. În ceea ce privește cererea nr. 29053/22, dna Sitarz-Wójcicka a solicitat anularea rezoluției nr. XLII/662/13 de aprobare a APP pentru Malopolska, adoptată de autogovernul local Malopolska la 30 septembrie 2013. În ceea ce privește celelalte cereri, asociațiile solicitante (depunerea nr. 1138/23 și 1215/23), reclamanții individuali M. (depunerea nr. 1188/23) și dl Uliasz (depunerea nr. 2082/23), toate au solicitat anularea rezoluției nr. 115/20 care aprobă APP pentru regiunea Mazowiecki, adoptată de administrația locală Mazowiecki la 8 septembrie 2020. Reclamanții au susținut în esență că aceste APP-uri stabilesc acțiuni care se bazează pe proceduri de consultare false sau modele inexacte și care nu sunt arbitrare, netempere, suficient de ambițioase și, în general, inadecvate pentru îmbunătățirea calității aerului.

În apelurile lor, reclamanții (cu excepția doamnei Jędrzejczyk, care nu au participat la procedurile judiciare în calitate privată, ci în calitate de reprezentant al asociației Miasto Jest Nasze, cererea nr. 1138/23) au afirmat că aplicațiile respective au încălcat diferite dispoziții ale Constituției Poloneze și ale Legii privind protecția mediului (Prawo ochrony środowiska ) în sensul că acestea nu erau conforme cu politicile și strategiile statului privind mediul, clima, energia și dezvoltarea durabilă, sau cu Directiva AAQ. Associațiile solicitante (depunerea nr. 1215/23 și 1138/23), dl Kuczma (depunerea nr. 36351/18) și reclamantul M. (depunerea nr. 1215/23 și 1138/23).

1188/23), precum și dl Uliasz (depunerea nr. 2082/23) au prezentat, de asemenea, o cerere de hotărâre preliminară de către Curtea a UE („CJUE”) privind o serie de întrebări referitoare la interpretarea dreptului UE, a Convenției Aarhus și a dreptului intern aplicabil, în ceea ce privește statutul juridic al persoanelor fizice și al ONG-urilor de mediu în scopul revizuirii judiciare a APP-urilor. Reclamanții individuali au obținut interesul lor juridic de a contesta APP-urile din faptul că au trăit în orașe în care poluarea aerului a depășit sistematic și drastic normele care, la rândul lor, au avut un impact negativ sever asupra vieții lor private și familiale, sănătatea și bucurarea caselor lor.

Associațiile solicitante au derivat interesul lor din obiectivul lor statutar, care a fost de a proteja în mod eficient sănătatea rezidenților din Varșovia direct afectați de poluarea aerului. Asociația Miasto Jest Nasze a subliniat faptul că mulți rezidenți afectați sunt membrii asociației. Ambele asociații solicitante au susținut, de asemenea, că, în măsura în care calitatea aerului nu a fost conformă cu standardele juridice aplicabile, care au încălcat propriul drept civil, și anume dreptul la aer curat, care face parte dintr-un drept mai larg, garantat constituțional, la un mediu sănătos. În acest context, având în vedere Convenția Aarhus, s-a presupus că asociațiile de mediu au interesul de a lua decizii de mediu care afectează societatea și mediul, în timp ce, având în vedere Directiva AAQ, interpretată de CJUE, au avut dreptul de a solicita adoptarea APP-urilor care ar fi o plângere cu directiva respectivă.

Instanțele administrative, în toate cazurile, au refuzat să examineze meritele apelurilor reclamanților pentru lipsă de statut juridic. Instanțele au raționat că, în contravenție cu ceea ce prevede dispozițiile aplicabile ale legii administrative (art. 90 alineatul (1) din Legea privind autoguvernul regional, Ustawa o samorzādzie województwa din 1998 ), reclamanții nu au avut interesul juridic de a contesta APP-urile, deoarece acestea nu au fost afectate direct sau obiectiv de aceste rezoluții. În special, rezoluțiile în cauză nu au stabilit nicio obligație, interdicții sau drepturi care aparțin direct reclamanților, ci numai în ceea ce privește organele administrației publice. În ceea ce privește cererea nr. 36351/18, la 15 septembrie 2017 Curtea administrativă regională Gliwice ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) a respins recursul depus de dl Kuczma.

La 23 ianuarie 2018 Curtea administrativă Supremă ( Naccelny Sād Administracyjny ) a respins recursul său de casă și a considerat că nu a fost necesar să se solicite o hotărâre preliminară de la CJUE. Această decizie a fost înaintată pe reclamant la 9 februarie 2018. În ceea ce privește cererea nr. 29053/22, la 6 iulie 2016 Curtea administrativă regională Cracovia a respins recursul depus de dna Sitarz-Wójcicka. La 29 noiembrie 2016, Curtea administrativă Supremă și-a respins recursul de casă. În 2017 dna Sitarz-Wójcicka a depus o plângere constituțională în care a contestat constituționalitatea articolului 90 alineatul (1) din Legea privind autogovernarea regională din 1998, în măsura în care această dispoziție, interpretată de instanțe interne, a exclus poziția juridică a persoanelor afectate de poluarea aerului în scopul provocării APP-urilor pentru zonele în care aceste persoane au trăit.

La 1 iulie 2021, Curtea Constituțională a declarat dispoziția impușită în conformitate cu Constituția. Curtea a observat că Directiva AAQ nu obligă statele membre să prevadă posibilitatea ca un rezident dintr-o zonă acoperită de un program de protecție aeriană să pună în pericol un astfel de program în fața unei instanțe. În cazul C-404/13 (Regina, privind aplicarea ClientEarth v. Secretarul de Stat pentru Mediu, Alimentare și Afaceri Rurale. Solicitarea unei hotărâri preliminare de la Curtea Supremă a Regatului Unit, ECLI:EU:C:2014:2382) și, de asemenea, în hotărârea din 25 iulie 2008 în cazul nr. C 237/07 (Dieter Janecek/Freistaat Bayern. Solicitarea unei hotărâri preliminare de la Bundesverwaltungsgericht – Germania, ECLI:EU:C:2008:447).

Cu toate acestea, opiniile exprimate în această jurisprudență nu ar putea fi o bază pentru extinderea domeniului de aplicare al sectiunii 90(1). Hotărârea motivată a Curții Constituționale a fost judecat avocatului reclamantului la 26 noiembrie 2021. În ceea ce privește celelalte cereri, în hotărârile separate emise la 28 ianuarie 2022, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins apelurile depuse de asociațiile solicitante (denumite în continuare „nr. 1138/23 și 1215/23), de către reclamantul M. (denumită în continuare „nr. 1188/23) și de dl Uliasz, după moartea sa de către moștenitorii săi (denumită în continuare „nr. 2082/23). Iulie 2022, Curtea Supremă Administrativă a emis hotărâri separate, respingând apelurile de cassare introduse de către reclamanți.

Curtea a susținut că reclamanții și, respectiv, dl Uliasz nu au avut statutul legal și că nu a fost necesară depunerea unei cereri de hotărâre preliminară către CJUE. Se pare că, în ceea ce privește toate aceste cereri, o copie a hotărârii Curții Supreme Administrative a fost transmisă avocatului reclamanților la 8 septembrie 2022. Toți reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de acces la o reexaminare de către instanța administrativă a respectivelor APP că au încercat să provoace. Dl Kuczma (denumită în continuare nr. 36351/18) se plânge, de asemenea, în mod specific în conformitate cu aceeași dispoziție că instanța administrativă i-a refuzat protecția dreptului său civil la un mediu curat, astfel cum este garantat de Constituția poloneză.

Toți reclamanții individuali se plâng, de asemenea, de încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza expunerii pe termen lung la poluarea atmosferică severă, care, în opinia lor, au afectat în mod negativ calitatea vieții, bunăstarea și sănătatea lor. În acest context, în ceea ce privește aplicarea nr. 1188/23, reclamantul M. susține că copilul ei, reclamantul N., suferă de astm, ceea ce se înrăutățește semnificativ în timpul sezonului de încălzire, atunci când poluarea toxică din orașul lor natal, Varșovia, este la vârf. În ceea ce privește aplicarea nr. 2082/23, reclamanții susțin că întârzierea domnului Uliasz a suferit de atac grav, după inimă, boli cardiovasculare, diabet și hipertensiune arterială.

După cum se pretinde, poluarea aerului a crescut riscul dlui Uliasz de moarte prematură de la 11% la 27%, în funcție de compusul toxic și a afectat în mod sever și negativ viața sa zilnică. În ceea ce privește cererea nr. 36351/18, reclamantul se plânge în plus că, în afară de aspectele substanțiale ale dreptului la respectarea vieții sale private și pentru domiciliu, drepturile sale procedurale derivate de la art. 8 au fost încălcate în mod disproporționat, deoarece a fost refuzat să se înfrunte în fața instanței administrative pentru a contesta APP-urile. În sfârșit, toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, fie în legătură cu art. 6 respectiv sau cu art. 8 se plânge, fie cu ambele, că nu există niciun remediu intern disponibil pentru a contesta APP-urile și, prin urmare, să ceară statului să combată efectiv poluarea aerului.

În acest context, reclamanții individuali susțin că un remediu compensator în temeiul dreptului civil nu poate îndeplini un astfel de obiectiv și nu poate asigura prevenirea prejudiciului sănătății cauzat de poluarea aerului. Având în vedere faptul că dl Uliasz a murit în timpul procedurii interne în curs de desfășurare și că următoarea sa rudă a urmărit această procedură, și mai târziu, a depus cererea în favoarea Curții, reclamanții în cererea nr. 2082/23 au rezistat să prezinte plângeri în numele divorțului dl Uliasz (pentru principiile generale, a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 97-100, CEDH 2014; și a se vedea, mutatis mutandis, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 48-51, CEHR 2009; Sanles Sanles v. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEHR 2000-XI; și Petithory Lanzmann v. Franța (dec.), nr. 23038/19, § 16, 12 noiembrie 2019 (Comitet)?

Datorită faptului că clientul de fundație Prawnicy dla Ziemi , reclamantul în cerere nr. 1215/23, a depus o comunicare cu Comitetului de conformitate al Convenției Aarhus, susținând că legea poloneză, în special art. 90 alineatul (1) din Legea privind autonomia regională din 1998, a făcut imposibil ca ONG-urile de mediu să pună în pericol actele locale privind mediul și, prin urmare, să încălceze art. 9 alineatul (3) din Convenția Aarhus, plângerile acestui solicitant în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție se referă la o chestiune care este în esență la fel ca cea pe care reclamantul a prezentat-o Comitetului de conformitate al Convenției Aarhus? În acest caz, poate fi considerată o altă procedură de anchetă sau de soluționare internațională, în sensul articolului 35 § 2 din Convenție?

Dna Jędrzejczyk, reclamantul individual în cerere nr. 1138/23, a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania c. , nr. 62543/00, § 39, CEHR 2004-III)? Reclamantul în cererea nr. 29053/92 a respectat termenul stabilit la art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere datele la care Curtea Supremă de Administrație și Curtea Constituțională a emis și a îndeplinit hotărârile lor respective? II. Întrebări referitoare la toate cererile: Pot reclamanții să fie considerați victime, în sensul articolului 34 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, de o încălcare a unuia dintre drepturile convenției care se bazează în prezentele cereri, din cauza eșecului autorităților poloneze de a le proteja și/sau a relației lor în mod eficient împotriva efectelor poluării aerului ambiente?

În special, reclamanții și/sau rudele lor au suferit consecințe severe ale acțiunii sau inactării inadecvate ale statului contestat (pentru principii generale, a se vedea Yusufeli İlçesini Güzelleștirme Yașatma Kültür Varlıklarını Koruma Derneği c. Turcia (dec.), nr. 37857/14, §§ 36-41, 20 ianuarie 2022, și Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții c. Elveția [GC], nr. 53600/20, § 460-77 și § 590-93, 9 aprilie 2024)? Se aplică art. 6 § 1 din Convenție, în funcție de șeful său civil?

În special, procedura administrativă în cauză se referă la un dispute privind un „drept” care poate fi declarat cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern și a fost rezultatul procedurii direct decisive pentru dreptul în cauză (pentru principiile generale, a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții , §§ 594-607, citat mai sus, cu alte referințe în el; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Cangı și alții c. Türkiye , nr. 48173/18, § 38, 14 noiembrie 2023; Gorraiz Lizarraga și alții , §§ 43-48, citat mai sus; și Theocharisti Lorentzatou c. Grecia (dec.), nr. 2947/08, 25 februarie 2010)? În cazul în care răspunsul la întrebarea 6 este afirmativ, a existat o încălcare a dreptului de acces la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție (pentru principii generale, a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții , §§ 626-28, citat mai sus, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, ibid §§ 629 40)? În cazul în care răspunsul la întrebarea 8 este afirmativ, statul a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 de a lua toate măsurile pe care autoritățile ar putea fi așteptate în mod rezonabil să le adopte, având în vedere dispozițiile și principiile relevante, conținute în legislația UE aplicabilă privind calitatea aerului ambiente,

pentru a proteja drepturile reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie și de locuință (a se vedea, mutatis mutandis Pavlov și alții v. Rusia , nr. 31612/09 , § 75, 11 octombrie 2022, și Greenpeace E.V. și alții v. Germania (dec.), nr. 18215/06, 19 mai 2009)? S-ar fi plâns poluarea aerului ambiente de a fi fost evitată dacă autoritățile publice au pus în aplicare și au pus în aplicare restricții privind utilizarea de încălzitoare și arzătoare similare de cărbune? 10. În cazul în care răspunsul la întrebarea 10 este afirmativ, reclamanții au avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 6 și 8 din convenție (a se vedea) Hatton și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, §§ 137-42, CEDO 2003-VIII)?

12. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte copii ale deciziilor și documentelor relevante care să înscrie și să descrie măsurile întreprinse din 2004 pentru a reduce poluarea aerului în Rybnik, Zakopane, Varsovia și în respectivele regiuni, precum și pentru a atenua efectele sale asupra bunăstării și asupra sănătății populațiilor în cauză, inclusiv a reclamanților. Reprezentat de 36351/18 Kuczma c. Polonia 20/07/2018 Bolesław MATUSZEWSKI 29053/22 Sitarz-Wójcicka c. Polonia 25/05/2022 Miłosz JAKUBOWSKI 1138/23 Miasto jest Nasze Stowarzyszenie și Jędrzejczyk c. Polonia 19/12/2022 Agata BZDYש 1188/23 M. și N. c. Polonia 19/12/2022 1215/23 Fundacja „ClientEarth Prawnicy Dla Ziemi” c. Polonia 19/12/2022 2082/23 Uliasz c. Polonia 01/12/2022

Published on 12 May 2025

FIRST SECTION

Application no. 36351/18 Zdzisław KUCZMA against Poland and 5 other applications (see list appended) communicated on 25 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the lack of legal standing for individuals and environmental associations for the purposes of judicial review of administrative acts on air quality issued by local self-governments. The applications may also raise an issue of the State’s positive obligations to protect the applicants from exposure to severe air pollution, by taking measures to mitigate ambient air pollution, including by regulating the use of polluting household heating systems.

QUESTIONS TO THE PARTIES

I. Application-specific questions: 1. Owing to the fact that Mr Uliasz died while the domestic proceedings were on-going and that his next of kin pursued those proceedings, and later, lodged the application with the Court, do the applicants in application no. 2082/23 have standing to introduce complaints in the name of late Mr Uliasz (for general principles, see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, §§ 97-100, ECHR 2014; and see, mutatis mutandis , Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 48-51, ECHR 2009; Sanles Sanles v. Spain (dec.), no. 48335/99, ECHR 2000–XI; and Petithory Lanzmann v. France (dec.), no. 23038/19, § 16, 12 November 2019 (Committee)?

2. Owing to the fact that the Foundation Client Earth Prawnicy dla Ziemi , the applicant in application no. 1215/23, filed a communication with the Compliance Committee of the Aarhus Convention, arguing that the Polish law, in particular Section 90(1) of the 1998 Act on regional self-government, made it effectively impossible for environmental NGOs to challenge local acts on the environment and thus breached Article 9(3) of the Aarhus Convention, do this applicant’s complaints under Articles 6 and 13 of the Convention concern a matter which is essentially the same as that which the applicant submitted to the Aarhus Convention Compliance Committee? If so, can the proceedings before that institution be considered as another procedure of international investigation or settlement, within the meaning of Article 35 § 2 of the Convention?

3. Has Ms Jędrzejczyk, the individual applicant in application no. 1138/23 exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain , no. 62543/00, § 39, ECHR 2004-III)? 4. Has the applicant in application no. 29053/92 complied with the time ‑ limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, given the dates on which the Supreme Administrative Court and the Constitutional Court issued and served their respective rulings? II. Questions pertaining to all applications: 5. Can the applicants be regarded as victims, within the meaning of Article 34 of the Convention as interpreted by the Court, of a breach of one of the Convention rights relied on in the present applications, by reason of the failure of the Polish authorities to protect them and/or their relative effectively against the effects of ambient air pollution?

In particular, have the applicants and/or their relative suffered severe consequences of the inadequate action or inaction alleged by the respondent State (for general principles, see Yusufeli İlçesini Güzelleștirme Yașatma Kültür Varlıklarını Koruma Derneği v. Turkey (dec.), no. 37857/14, §§ 36-41, 20 January 2022, and Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland [GC], no. 53600/20, §§ 460-77 and §§ 590-93, 9 April 2024)? 6. Is Article 6 § 1 of the Convention, under its civil head, applicable?

In particular, did the administrative proceedings in question pertain to a dispute over a “right” which can be said at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law and was the outcome of the proceedings directly decisive for the right in question (for general principles, see Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others , §§ 594-607, cited above, with further references therein; see also, mutatis mutandis , Cangı and Others v. Türkiye , no. 48173/18, §§ 34 ‑ 38, 14 November 2023; Gorraiz Lizarraga and Others , §§ 43-48, cited above; and Theocharisti Lorentzatou v. Greece (dec.), no. 2947/08, 25 February 2010)? 7. If the answer to question 6 is in the affirmative, was there a violation of the right of access to a court within the meaning of Article 6 of the Convention (for general principles, see Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others , §§ 626-28, cited above, see also, mutatis mutandis , ibid §§ 629 ‑ 40)?