Gorobets împotriva Ucrainei și alte 6 cereri

Publicat la 25 septembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 16302/21 Tetyana Sevastyanivna GOROBETS împotriva Ucrainei și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 septembrie 2023 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții locuiesc în regiunea Kyiv, în apropiere de centrala termică Trypillia, deținută de o societate publică mixtă „Tsentrenergo”, în care statul este proprietarul majoritar. Ei se plâng că instalația în sine și depozitul său de cenușă sunt principale surse de poluare a aerului și a apei în regiune, care, la rândul său, cauzează numeroase boli cardiace și respiratorii, precum și cancer. Ele susțin că, de la finalizarea construcției sale în 1972, nu a fost niciodată modernizată și nu a fost stabilită o zonă sanitară minimă de un kilometru.

În 2016-2017, reclamanții, împreună cu ceilalți rezidenți ai zonei, au instituit mai multe seturi separate de proceduri civile împotriva instalației care solicită compensare pentru prejudiciu moral. Argumentele lor au fost bazate pe (i) deficiențe tehnice ale instalației (foarte lipsă de filtrele necesare și încălcarea normelor de depozitare a deșeurilor, unele dintre care au fost admise de către inculpat), (ii) constatările din studii de experți care au certificat poluarea aerului și a solului care depășește standardele relevante, (iii) rata de morbiditare mai mare, (iv) evenimente documentate de „zăpadă scurtă” în timpul iernii, praf pe ferestre, etc. Susținările au fost respinse din cauza lipsei de dovezi.

Instanțele au luat în considerare rapoartele oficiale ale autorităților de stat responsabile cu monitorizarea mediului și datele proprii ale instalației, arătând doar încălcări minore ocazionale ale reglementărilor, dar fără încălcări sistematice, și demonstrezând respectarea generală a limitelor de poluare. Instanțele nu au luat în considerare evaluările emanante de la solicitanți și au efectuat în afara procedurilor oficiale. În plus, într-un caz (cazul intern nr. 372/2085/16), o examinare legistică a constatat poluarea extremă a smoot din cauza plantei, care afectează rezidenții, în timp ce instanța a considerat că această concluzie este insuficientă ca fiind nesuportată de alte dovezi.

A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și familiale și/sau la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Kotov și alții c. Rusia , nr. 6142/18 și altele, 11 octombrie 2022; Pavlov și alții c. Rusia , nr. 31612/09, 11 octombrie 2022)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, având în vedere presupusul risc grav pentru sănătatea și bunăstarea reclamanților, autoritățile de stat au adoptat măsuri rezonabile și adecvate în vederea protecției lor (a se vedea Cordella și alții v. Italia , nr. 54414/13 și 54264/15,

24 ianuarie 2019)? Apendice nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație a Reședinței Nationalitate Reprezentat de 16302/21 Gorobets c. Ucraina 16/03/2021 Tetyana Sevastyanivna GOROBETS 1948 Triplya Ucraina Oleksandr Vasylyovych LUPEYKO 20037/21 Los v. Ucraina 27/03/2021 Oleksandra Mykhailivna LOS Ukrayinka Ucraina Oleksandr Vasylyovych LUPEYKO 21157/21 Perebyynis c. Ucraina 09/04/2021 Mykhaylo Antonovych PEREBYYNIS 1958 Ukrayinka Ukrayandr Sergiyovych DEMENTYEV 2421/21 Sorokata v. Ucraina 23/04/2021 Galyna Pavlivna SOROKATA 1948 Tryplya Ukrainian Oleksandr Sergiyovych DEMENTYEV 24673/21 Zvirko v. Ucraina 27/04/2021 Nataliya Pavlivna ZVIRKO 1966 Ukrayinka Ukraksandr Sergiyovych DEMENTYEV 27822/21 Bezpala și Shevchenko v. Ucraina 07/05/2021 Rayisa Semenivna BEZPALA 1938 Derevyana Ucraina Matviy Petrovych SHEVCHENKO 1987 Ukrayinka Ukraksandr Sergiyovych DEMENTYEV 39343/21 Borshchevskyy c. Ucraina 21/07/2021 Volodymyr Onysymovych BORSHCHEVSKYY 1937 Ukrayinka Ukraksandr Vasylyovych LUPEYKO

Published on 25 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 16302/21 Tetyana Sevastyanivna GOROBETS against Ukraine and 6 other applications (see list appended) communicated on 5 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants reside in the Kyiv Region, in the vicinity of the Trypillia thermal power plant, owned by a public joint-stock company “Tsentrenergo”, in which the State is the majority owner. They complain that the plant itself as well as its ash waste deposit are main sources of air and water pollution in the region, which in its turn causes numerous heart and respiratory diseases as well as cancer. They argue that since the finalisation of its construction in 1972 the plant has never been modernised and a minimum one-kilometre sanitary zone has never been established. In 2016-2017 the applicants, together with the other residents of the area, instituted several separate sets of civil proceedings against the plant seeking compensation of non-pecuniary damage.

Their arguments were based on (i) technical deficiencies of the plant (lack of necessary filters and violation of waste storage rules, some of which admitted by the defendant), (ii) findings in expert studies that certifed air and soil pollution exceeding the relevant standards, (iii) allegedly higher morbidity rates, (iv) documented events of “dark snow” in winter, dust on the windows, etc. The claims were rejected due to lack of evidence. The courts considered official reports from state authorities responsible for environmental monitoring and the plant’s own data, showing only occasional minor breaches of the regulations but no systematic violations, and demonstrating overall compliance with pollution limits.

The courts disregarded evaluations emanating from the applicants and conducted outside official proceedings. In addition, in one case (domestic case no. 372/2085/16), a forensic examination found extreme soot pollution from the plant, affecting residents, whereas the court deemed this conclusion insufficient as being unsupported by other evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life and/or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Kotov and Others v. Russia , nos. 6142/18 and 13 others, 11 October 2022; Pavlov and Others v. Russia , no. 31612/09, 11 October 2022)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, in view of the alleged serious risk to the health and well-being of the applicants, did the State authorities adopt reasonable and adequate measures aimed at their protection (see Cordella and Others v. Italy , nos.

54414/13 and 54264/15, 24 January 2019)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 16302/21 Gorobets v. Ukraine 16/03/2021 Tetyana Sevastyanivna GOROBETS 1948 Trypillya Ukrainian Oleksandr Vasylyovych LUPEYKO 2. 20037/21 Los v. Ukraine 27/03/2021 Oleksandra Mykhaylivna LOS Ukrayinka Ukrainian Oleksandr Vasylyovych LUPEYKO 3. 21157/21 Perebyynis v. Ukraine 09/04/2021 Mykhaylo Antonovych PEREBYYNIS 1958 Ukrayinka Ukrainian Oleksandr Sergiyovych DEMENTYEV 4. 24217/21 Sorokata v. Ukraine 23/04/2021 Galyna Pavlivna SOROKATA 1948 Trypillya Ukrainian Oleksandr Sergiyovych DEMENTYEV 5. 24673/21 Zvirko v. Ukraine 27/04/2021 Nataliya Pavlivna ZVIRKO 1966 Ukrayinka Ukrainian Oleksandr Sergiyovych DEMENTYEV 6. 27822/21 Bezpala and Shevchenko v. Ukraine 07/05/2021 Rayisa Semenivna BEZPALA 1938 Derevyana Ukrainian Matviy Petrovych SHEVCHENKO 1987 Ukrayinka Ukrainian Oleksandr Sergiyovych DEMENTYEV 7. 39343/21 Borshchevskyy v. Ukraine 21/07/2021 Volodymyr Onysymovych BORSHCHEVSKYY 1937 Ukrayinka Ukrainian Oleksandr Vasylyovych LUPEYKO