Tużnik împotriva Poloniei și încă o cerere

Publicat la 7 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 59556/19 și 20240/20 Jerzy TUδNIK împotriva Poloniei și Mirosław SULIKOWSKI și Renata SULIKOWSKA împotriva Poloniei depuse la 31 octombrie 2019 și, respectiv, la 7 mai 2020 comunicat la 17 ianuarie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Jerzy Tużnik, este un național polonez născut în 1957 și locuiește în Dābrowa Górnicza. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Kowolik, un avocat practicant în Katowice. Reclamanții în al doilea caz, dl Mirosław Sulikowski și dna Renata Sulikowska, sunt resortisanți polonezi născuți în 1962 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în Toruń. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Cazul dlui Tużnik (depunerea nr. 59556/19, depusă la 31 octombrie 2019) (a) Contextul cazului Reclamantul, împreună cu soția sa, a fost proprietarul imobiliar situat în Dābrowa Górnicza. Acesta a conținut cinci parcele de teren și a avut o suprafață totală de peste un hectar. La 3 august 2001 primarul ( prezident miasta ) din Dābrowa Górnicza a emis o decizie în care a stabilit condițiile de construcție ( warunki zabudowy ) pentru terenul reclamantului. În conformitate cu această decizie, terenul trebuia să servească ca o zonă de recreere pe care ar putea fi construite clădirile administrative, locurile sportive și restaurantele. La 31 mai 2005, Consiliul Municipal Dābrowa Górnicza ( rada miasta ) a adoptat un plan local de dezvoltare ( miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ) . În termenii săi, terenul reclamantului trebuia utilizat exclusiv pentru dezvoltarea spațiilor verzi și a căilor ciclice.

Planul a intrat în vigoare la 30 iulie 2005. Potrivit estimărilor inițiale ale reclamantului, modificarea planificării locale a dus la o scădere a valorii proprietăților sale de 433.000 zloty poloneze (PLN) – aproximativ 108.000 euro (EUR). (b) Proceduri de punere în aplicare La o procedură de punere în aplicare nu specificată ( postępowanie egzekyjne ) împotriva reclamantului, legată de o datorie neespecificată, au fost inițiate. La 1 aprilie 2016 Curtea de district Dābrowa Górnicza a acceptat ofertele făcute la licitație și a acordat proprietatea ( udzielenie przybicia ) din patru colete ale reclamantului la două persoane. Acestea au fost vândute pentru o sumă totală de 54 000 PLN (13 500 EUR).

(c) Procedura de compensare La 24 iunie 2013, reclamantul a solicitat Curtea de District Dābrowa Górnicza ( Sād Rejonowy ) să stabilească o audiere pentru o soluționare prietenoasă a litigiului (zawezwanie do próby ugodowej ), susținând PLN 433.000 din Comuna Dābrowa Górnicza ( gmina ). Solicitarea sa a fost bazată pe art. 36 din Legea privind planificarea și dezvoltarea locală (Ustawa o planowaniui zagospodarowaniu przestrzennynnym La 7 aprilie 2016, în baza unei evaluări de experți elaborate de A. în noiembrie 2015, reclamantul și-a redus reclamația la 320.000 PLN (80.000 EUR) și a retras restul cererii sale. Având primit o evaluare de experți diferită (prelucrată de B. în iulie 2016), la 28 februarie 2017, reclamantul a crescut suma compensației solicitată la 1,2 milioane PLN (300.000 EUR).

La 4 aprilie 2017, Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ) i-a acordat 13 000 PLN (3.250 EUR) și a respins restul cererii sale. II CSK 653/14, a se vedea mai jos, B. Legea și practica internă relevantă), că reclamantul a pierdut poziția de a cere compensare în raport cu cele patru parcele în legătură cu transferul proprietății lor în cadrul procedurilor de executare. În ceea ce privește cea de-a cincea parcelă, Curtea regională a susținut că Comuna nu a reușit să demonstreze că aparține Trezorului de Stat. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. La 20 februarie 2018, Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) a modificat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului.

Acesta a susținut că argumentele Curții regionale referitoare la statutul reclamantului, dar a susținut că parcela rămasă a constituit un curs de apă: aceasta a aparținut astfel Trezorului de Stat. La 27 februarie 2019, Curtea Supremă a refuzat să își aducă recursul de casă. Hotărârea a fost înaintata pe avocatul reclamantului la 17 mai 2019. Cazul dlui Sulikowski și doamna Sulikowska (depunerea nr. 20240/20, depusă la 7 mai 2020) (a) Contextul cazului În 1999 reclamanții au achiziționat drepturi perpetuare în uufructuare (użytkowanie wieczyste ) pentru a debarca în Toruń. Imobiliarul a constituit unsprezece parcele de teren și a avut o suprafață totală de peste patru hectare. În conformitate cu termenii planului local de dezvoltare adoptat la 19 octombrie 2000, terenul reclamantului a fost desemnat în scopul serviciilor generale de vânzare cu amănuntul comercial, al industriei luminoase și al depozitului.

Parte din proprietatea imobiliară a fost desemnată ca o zonă de protecție patrimonială. Reclamanții au dorit să își vândă drepturile de uzucructuație perpetue, în scopul construcției unui centru comercial. În acest sens, au încheiat două contracte preliminare de vânzare (przedwstępna umowa sprzedaży ) din noiembrie 1998 și respectiv septembrie 2008. Ei au primit o plată anticipată de 4 000 000 de PLN (1 000 000 EUR). La 12 octombrie 2006, Consiliul municipal al Toruń a modificat planul de dezvoltare locală prin extinderea lungimii unei strade adiacente imobiliarei reclamanților, reducând în mod eficient dimensiunea acesteia. La 9 iulie 2009, Consiliul municipial Toruń a modificat din nou planul de dezvoltare locală prin introducerea unor restricții privind utilizarea terenurilor reclamanților, în special hotărând că un drum ar fi construit pe o parte a terenului.

Potrivit reclamanților, datorită amendamentului, acestea au fost împiedicate să continue cu planurile lor și cumpărătorii potențiali s-au retras din contractele de vânzare. În baza articolului 36 din Legea privind planificarea locală, la 20 februarie 2010, reclamanții au solicitat primarului Toruń („mayorul”) să își cumpere proprietatea. Ei au susținut că modificările planului de dezvoltare locală le-au împiedicat să utilizeze imobiliarul, așa cum s-a prevăzut anterior. La 18 martie 2010, cererea a fost refuzată de primar. La 29 aprilie 2010, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva Comunei Toruń, cerând instanței să ordone un achiziționare obligatorie a drepturilor lor uzuctuare perpetue.

Cererea a fost respinsă la 6 noiembrie 2012 de către Curtea Regională Toruń. La 28 martie 2013, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul de reexaminare. La 17 iunie 2013, reclamanții și-au modificat cererea, cerând o atribuire alternativă a compensației în valoare de 39.000.000 PLN (9.750.000 EUR). 28 000 000 EUR (7 000 000 EUR) și, în orice caz, nu mai puțin de 18 200 000 PLN (4 550 000 EUR). La 20 mai 2016, Curtea Regională Toruń a acordat parțial cererea și le-a acordat 17 000 000 PLN (4 250.000 EUR) PLN. Se bazează pe o evaluare expertă, conform căreia valoarea drepturilor perpetuale ale utilizatorilor reclamanților (în principal schimbarea planificării locale) a echivalat cu PLN 16 750.000.

De asemenea, aceasta le-a acordat dobânzi cu privire la această sumă în valoare de 10 750.000 PLN. Suma colectată în procedurile de executare (a se vedea litera (c) Procedurile de executare, mai jos) a fost scădere din suma combinată de compensare și dobânzi. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. La 2 ianuarie 2018, Curtea de Apel din Gdańsk a modificat hotărârea Curții regionale și a respins cererea reclamanților. Acestea au fost, de asemenea, ordonate să ramburseze costurile de proces ale Comunității Toruń în valoare totală de 120 000 PLN (30 000 EUR). Curtea a raționat că reclamanții au pierdut dreptul la a solicita compensare, deoarece proprietatea lor a fost licitată. În sensul articolului 36 alineatul (1) din Legea privind planificarea locală, reclamanții au solicitat să păstreze proprietatea proprietății până în ziua plății compensației.

Curtea s-a referit, de asemenea, la interpretarea teleologică (wykładnia celowościowa ) din secțiunea 36 alineatul (3) din respectiva lege și a explicat că numai furnizorii de bunuri au fost eligibile pentru compensare. În acest sens, aceasta a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme (cazul nr. V CKN 1254/00, a se vedea mai jos, B. Legea și practica interne relevante), în care această instanță a susținut că vânzarea forțată de bunuri imobile nu a fost considerată egală cu o vânzare regulată, astfel cum este definită în Codul Civil (codeks cywilny) La 7 noiembrie 2019 Curtea Supremă și-a respins recursul de casă. (c) Procedurile de punere în aplicare În 2010, un judecător (komornik sādowy ) a lansat procedurile de aplicare a obligațiilor reclamanților.

La 15 iunie 2015, proprietatea imobiliară a reclamanților a fost licitată în cadrul procedurilor de executare. Vânzarea a fost aprobată de Curtea de District Toruń (Sīd Rejonowy) ) la 29 ianuarie 2016 și astfel a devenit final. Imobilul a fost vândut pentru PLN 10.437.000 PLN (2.610.000 EUR) și suma a fost împărțită între creditorii reclamanților și judecătorul, pentru a acoperi costurile procedurilor de aplicare. Legea și practicile interne relevante Legea de planificare locală (Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) Secțiunea 36 din Legea privind planificarea locală se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

În cazul în care, în legătură cu promulgarea unui plan de dezvoltare locală sau cu modificarea acestuia, utilizarea bunurilor imobiliare sau a unei părți ale acestora, în mod anterior sau în mod corespunzător cu scopul său anterior, a devenit imposibilă sau substanțial restricționată, proprietarul sau uzucrutaria perpetuă a proprietății pot, sub rezerva subsecțiunii 2, cererea de la comun: 1) compensarea pentru daunele efective suportate sau 2) achiziționarea proprietății imobiliare sau a unei părți a acestora. Pretențiile menționate în secțiunea 1 pot fi, de asemenea, rezolvate de comunitatea care oferă proprietarului sau perpetuului usufructuariu un proprietar înlocuitor. Pretențiile expiră la data încheierii acordului de schimb.

În cazul în care, în legătură cu adoptarea unui plan master local sau a amendamentului său, valoarea imobiliarului este redusă și proprietarul sau usufructuarul perpetuu dispune (zbywa ) de imobiliar și nu a exercitat drepturile menționate la subsecțiunea 1 și 2, el sau ea poate solicita compensații de la comuna egală cu reducerea valorii imobiliare… ” Hotărârea Curții Supreme La 9 august 2000, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (cazul nr. CKN 1254/00) în care a susținut că vânzarea forțată a terenurilor ( egzekucyjna sprzedaż linuchomości ) a fost considerată legal distinctă de vânzare ( sprezedaż ), astfel cum este definită în Codul Civil.

La 11 martie 2011, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (cazul nr. CSK 321/10 în care a susținut că termenul „dispune” ( zbywa ), astfel cum este utilizat la art. 36 alineatul (3) din Legea privind planificarea locală, nu poate fi interpretat ca fiind aplicabil tuturor formelor de transfer al proprietății sau dreptului perpetual de uzucrutare, dar numai pentru cele plătite. În altă hotărâre, pronunțată la 29 septembrie 2015 (cazul nr. II CSK 653/14), Curtea Supremă a afirmat că, pentru a solicita compensare pentru daunele reale în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Legea privind planificarea locală, proprietatea reclamantului asupra proprietății trebuie păstrată până la încheierea procedurii în fața instanței de a doua instanță.

Raportul similar a fost prezentat în hotărârea instanței din 6 octombrie 2016 (cazul nr. IV CSK 778/15). Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul compensației numai pentru că au pierdut dreptul la proprietățile lor ca urmare a executării. Ele susțin că nu există nici o justificare pentru diferența dintre situația unei vânzări voluntare de proprietăți și cea forțată. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Skibińscy c. Polonia , nr. 52589/99, § 80, 14 noiembrie 2006)? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul prezentei dispoziții?

În special, concedierea cererilor lor de compensare impune reclamanților o sarcină individuală disproporționată și excesivă (a se vedea mutatis mutandis Skibińscy , citată mai sus 87)?

Published on 7 February 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 59556/19 and 20240/20 Jerzy TUŻNIK against Poland and Mirosław SULIKOWSKI and Renata SULIKOWSKA against Poland lodged on 31 October 2019 and 7 May 2020 respectively communicated on 17 January 2022

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Jerzy Tużnik, is a Polish national who was born in 1957 and lives in Dąbrowa Górnicza. He is represented before the Court by Mr T. Kowolik, a lawyer practising in Katowice. The applicants in the second case, Mr Mirosław Sulikowski and Ms Renata Sulikowska, are Polish nationals who were born in 1962 and 1961 respectively and live in Toruń. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The case of Mr Tużnik (application no. 59556/19, lodged on 31 October 2019) (a) Background to the case The applicant, along with his wife, was the owner of real estate located in Dąbrowa Górnicza. It comprised five plots of land and had a total area of over one hectare.

On 3 August 2001 the Mayor ( prezydent miasta ) of Dąbrowa Górnicza issued a decision, in which he established the conditions of construction ( warunki zabudowy ) for the applicant’s land. Pursuant to that decision, the land was to serve as a recreational area on which administrative buildings, sport venues and restaurants could be constructed. On 31 May 2005 the Dąbrowa Górnicza City Council ( rada miasta ) enacted a local development plan ( miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ). Under its terms, the applicant’s land was to be used exclusively for the development of green spaces and cycle paths. The plan entered into force on 30 July 2005. According to the applicant’s initial estimates, the change in local planning resulted in a decrease in the value of his property of 433,000 Polish zlotys (PLN) – approximately 108,000 euros (EUR).

(b) Enforcement proceedings On an unspecified date enforcement proceedings ( postępowanie egzekucyjne ) against the applicant, related to an unspecified debt, were initiated. On 1 April 2016 the Dąbrowa Górnicza District Court accepted offers made at auction and awarded the ownership ( udzielenie przybicia ) of four of the applicant’s parcels to two individuals. They were sold for a total sum of PLN 54,000 (EUR 13,500). (c) Proceedings for compensation On 24 June 2013 the applicant requested the Dąbrowa Górnicza District Court ( Sąd Rejonowy ) to set a hearing for a friendly settlement of the dispute (zawezwanie do próby ugodowej ), claiming PLN 433,000 from the Dąbrowa Górnicza Commune ( gmina ). His claim was based on section 36 of the Local Planning and Development Act ( Ustawa o planowaniui zagospodarowaniu przestrzennym , “the Local Planning Act”).

On 7 April 2016, relying on an expert valuation prepared by A. in November 2015, the applicant reduced his claim to PLN 320,000 (EUR 80,000) and withdrew the remainder of his claim. Having received a different expert valuation (prepared by B. in July 2016), on 28 February 2017 the applicant increased the amount of compensation sought to PLN 1.2 million (EUR 300,000). On 4 April 2017 the Katowice Regional Court ( Sąd Okręgowy ) awarded him PLN 13,000 (EUR 3,250) and dismissed the remainder of his claim. It held, relying on a judgment of the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) (case no. II CSK 653/14, see below, B. Relevant domestic law and practice), that the applicant had lost standing to claim compensation in relation to the four parcels upon the transfer of their ownership in enforcement proceedings.

With regard to the fifth parcel, the Regional Court held that the Commune had failed to prove that it belonged to the State Treasury. Both parties appealed against that judgment. On 20 February 2018 the Katowice Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) amended the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim. It upheld that Regional Court’s arguments relating to the applicant’s standing but held that the remaining parcel comprised a watercourse: it thus belonged to the State Treasury. On 27 February 2019 the Supreme Court refused to entertain his cassation appeal. The ruling was served on the applicant’s lawyer on 17 May 2019. The case of Mr Sulikowski and Ms Sulikowska (application no. 20240/20, lodged on 7 May 2020) (a) Background to the case In 1999 the applicants acquired perpetual usufructuary rights ( użytkowanie wieczyste ) to land located in Toruń.

The real estate comprised eleven plots of land and had a total area of over four hectares. Under the terms of the local development plan enacted on 19 October 2000, the applicant’s land was designated for purposes of general commercial retail services, non-nuisance light industry and warehousing. Part of the real estate was designated as a heritage protection zone. The applicants wished to sell their perpetual usufructuary rights, for the purpose of construction of a shopping centre. To that effect, they concluded two preliminary sales contracts ( przedwstępna umowa sprzedaży ) dated November 1998 and September 2008 respectively. They received an advance payment of PLN 4,000,000 (EUR 1,000,000).

On 12 October 2006 the Toruń City Council amended the local development plan by extending the length of a street adjacent to the applicants’ real estate, effectively reducing its size. On 9 July 2009 the Toruń City Council again amended the local development plan by introducing restrictions on the use of the applicants’ land, in particular by deciding that a road would be constructed on part of the land. According to the applicants, due to the amendment they were prevented from proceeding with their plans and prospective buyers withdrew from sales contracts. They further indicated that Toruń’s 2009 budget projection anticipated the necessity of buying out the applicants’ real estate. (b) Proceedings for compensation Relying on section 36 of the Local Planning Act, on 20 February 2010 the applicants asked the Mayor of Toruń (the “Mayor”) to buy their property.

They argued that changes to the local development plan prevented them from using the real estate as previously envisaged. On 18 March 2010 the request was refused by the Mayor. On 29 April 2010 the applicants lodged a civil claim against the Toruń Commune, asking the court to order a mandatory buyout of their perpetual usufructuary rights. The claim was dismissed on 6 November 2012 by the Toruń Regional Court. On 28 March 2013 the Gdańsk Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case for re-examination. On 17 June 2013 the applicants modified their claim, seeking an alternative award of compensation in the amount of PLN 39,000,000 (EUR 9,750,000). They explained that if the real estate were to be auctioned off by the bailiff (see under (c) Enforcement proceedings, below), its buyout by the commune would become pointless.

On 2 February 2016 the applicants again modified their claim to PLN 28,000,000 (EUR 7,000,000), and in any event no less than PLN 18,200,000 (EUR 4,550,000). On 20 May 2016 the Toruń Regional Court partially granted their claim and awarded them PLN 17,000,000 (EUR 4,250,000). It relied on an expert valuation, according to which the value of the applicants’ perpetual usufructuary rights (prior to the change in local planning) equalled PLN 16,750,000. It also awarded them interest on that sum in the amount of PLN 10,750,000. The sum collected in enforcement proceedings (see under (c) Enforcement proceedings, below) was subtracted from the combined amount of compensation and interest. Both parties appealed against that judgment.

On 2 January 2018 the Gdańsk Court of Appeal amended the Regional Court’s judgment and dismissed the applicants’ claim. They were also ordered to reimburse the Toruń Commune’s trial costs in the total amount of PLN 120,000 (EUR 30,000). The court reasoned that the applicants had lost standing to claim compensation, since their property had been auctioned off. It held that section 36(1) of the Local Planning Act required that the plaintiffs maintain ownership of the property until the day of payment of compensation. The court also referred to teleological interpretation ( wykładnia celowościowa ) of sec. 36(3) of that Act and explained that only vendors of property were eligible for compensation.

In this regard, it referred to a judgment of the Supreme Court (case no. V CKN 1254/00, see below, B. Relevant domestic law and practice), in which that court held that enforced sale of real estate was not to be considered equal to a regular sale, as defined by the Civil Code ( kodeks cywilny ). On 7 November 2019 the Supreme Court dismissed their cassation appeal. (c) Enforcement proceedings In 2010 a court bailiff ( komornik sądowy ) launched enforcement proceedings relating to the applicants’ debts. On 15 June 2015 the applicants’ real estate was auctioned off in enforcement proceedings. The sale was approved by the Toruń District Court ( Sąd Rejonowy ) on 29 January 2016 and thus became final.

The property was sold for PLN 10,437,000 (EUR 2,610,000) and the sum was divided between the applicants’ creditors and the bailiff, in order to cover the costs of enforcement proceedings. Relevant domestic law and practice The Local Planning Act (Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) Section 36 of the Local Planning Act reads, in so far as relevant, as follows: “1. If, in connection with the enactment of a local development plan or its amendment, the use of the real estate, or a part thereof, in the previous manner or consistently with its previous purpose has become impossible or substantially restricted, the owner or the perpetual usufructuary of the property may, subject to subsection 2, demand from the commune: 1) compensation for the actual damage incurred, or 2) purchase the real property or a part thereof.

2. The claims referred to in section 1 may also be settled by the commune offering the owner or perpetual usufructuary a substitute property. The claims expire as of the date of conclusion of the exchange agreement. 3. If, in connection with the adoption of a local master plan or its amendment, the value of the real estate is reduced and the owner or perpetual usufructuary disposes ( zbywa ) of the real estate and has not exercised the rights referred to in subsections 1 and 2, he or she may demand compensation from the commune equal to the reduction in the value of the real estate… ” Case-law of the Supreme Court On 9 August 2000 the Supreme Court delivered a judgment (case no. V CKN 1254/00) in which it held that the enforced sale of land ( egzekucyjna sprzedaż nieruchomości ) was to be considered legally distinct from sale ( sprzedaż ), as defined in the Civil Code.

On 11 March 2011 the Supreme Court delivered a judgment (case no. II CSK 321/10) in which it held that the term “disposes” ( zbywa ), as used in section 36(3) of the Local Planning Act, cannot be construed as being applicable to all forms of transfer of ownership or perpetual usufructuary right, but only to paid ones. In another judgment, delivered on 29 September 2015 (case no. II CSK 653/14), the Supreme Court held that in order to claim compensation for actual damage under section 36(1)1 of the Local Planning Act, the plaintiff’s ownership of the property must be preserved until the conclusion of proceedings before the second-instance court. Similar reasoning was presented in that court’s judgment of 6 October 2016 (case no. IV CSK 778/15).

COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about being refused compensation solely because they had lost rights to their properties as a result of enforcement. They argue that there is no justification for differentiating between the situation of a voluntary sale of property and an enforced one.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Skibińscy v. Poland , no. 52589/99, § 80, 14 November 2006)? 2. If so, was this interference in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of this provision? In particular, did the dismissal of their claims for compensation impose a disproportionate and excessive individual burden on the applicants (see, mutatis mutandis , Skibińscy , cited above , § 87)?