TUŻNIK v. POLAND and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TUŻNIK v. POLAND and 1 other application (CtEDO, 2022)
Publicat la 7 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 59556/19 și 20240/20 Jerzy TUδNIK împotriva Poloniei și Mirosław SULIKOWSKI și Renata SULIKOWSKA împotriva Poloniei depuse la 31 octombrie 2019 și, respectiv, la 7 mai 2020 comunicat la 17 ianuarie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Jerzy Tużnik, este un național polonez născut în 1957 și locuiește în Dābrowa Górnicza. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Kowolik, un avocat practicant în Katowice. Reclamanții în al doilea caz, dl Mirosław Sulikowski și dna Renata Sulikowska, sunt resortisanți polonezi născuți în 1962 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în Toruń. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dlui Tużnik (depunerea nr. 59556/19, depusă la 31 octombrie 2019) (a) Contextul cazului Reclamantul, împreună cu soția sa, a fost proprietarul imobiliar situat în Dābrowa Górnicza. Acesta a conținut cinci parcele de teren și a avut o suprafață totală de peste un hectar. La 3 august 2001 primarul ( prezident miasta ) din Dābrowa Górnicza a emis o decizie în care a stabilit condițiile de construcție ( warunki zabudowy ) pentru terenul reclamantului. În conformitate cu această decizie, terenul trebuia să servească ca o zonă de recreere pe care ar putea fi construite clădirile administrative, locurile sportive și restaurantele. La 31 mai 2005, Consiliul Municipal Dābrowa Górnicza ( rada miasta ) a adoptat un plan local de dezvoltare ( miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ) . În termenii săi, terenul reclamantului trebuia utilizat exclusiv pentru dezvoltarea spațiilor verzi și a căilor ciclice. Planul a intrat în vigoare la 30 iulie 2005. Potrivit estimărilor inițiale ale reclamantului, modificarea planificării locale a dus la o scădere a valorii proprietăților sale de 433.000 zloty poloneze (PLN) – aproximativ 108.000 euro (EUR). (b) Proceduri de punere în aplicare La o procedură de punere în aplicare nu specificată ( postępowanie egzekyjne ) împotriva reclamantului, legată de o datorie neespecificată, au fost inițiate. La 1 aprilie 2016 Curtea de district Dābrowa Górnicza a acceptat ofertele făcute la licitație și a acordat proprietatea ( udzielenie przybicia ) din patru colete ale reclamantului la două persoane. Acestea au fost vândute pentru o sumă totală de 54 000 PLN (13 500 EUR). (c) Procedura de compensare La 24 iunie 2013, reclamantul a solicitat Curtea de District Dābrowa Górnicza ( Sād Rejonowy ) să stabilească o audiere pentru o soluționare prietenoasă a litigiului (zawezwanie do próby ugodowej ), susținând PLN 433.000 din Comuna Dābrowa Górnicza ( gmina ). Solicitarea sa a fost bazată pe art. 36 din Legea privind planificarea și dezvoltarea locală (Ustawa o planowaniui zagospodarowaniu przestrzennynnym La 7 aprilie 2016, în baza unei evaluări de experți elaborate de A. în noiembrie 2015, reclamantul și-a redus reclamația la 320.000 PLN (80.000 EUR) și a retras restul cererii sale. Având primit o evaluare de experți diferită (prelucrată de B. în iulie 2016), la 28 februarie 2017, reclamantul a crescut suma compensației solicitată la 1,2 milioane PLN (300.000 EUR). La 4 aprilie 2017, Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ) i-a acordat 13 000 PLN (3.250 EUR) și a respins restul cererii sale. II CSK 653/14, a se vedea mai jos, B. Legea și practica internă relevantă), că reclamantul a pierdut poziția de a cere compensare în raport cu cele patru parcele în legătură cu transferul proprietății lor în cadrul procedurilor de executare. În ceea ce privește cea de-a cincea parcelă, Curtea regională a susținut că Comuna nu a reușit să demonstreze că aparține Trezorului de Stat. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. La 20 februarie 2018, Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) a modificat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că argumentele Curții regionale referitoare la statutul reclamantului, dar a susținut că parcela rămasă a constituit un curs de apă: aceasta a aparținut astfel Trezorului de Stat. La 27 februarie 2019, Curtea Supremă a refuzat să își aducă recursul de casă. Hotărârea a fost înaintata pe avocatul reclamantului la 17 mai 2019. Cazul dlui Sulikowski și doamna Sulikowska (depunerea nr. 20240/20, depusă la 7 mai 2020) (a) Contextul cazului În 1999 reclamanții au achiziționat drepturi perpetuare în uufructuare (użytkowanie wieczyste ) pentru a debarca în Toruń. Imobiliarul a constituit unsprezece parcele de teren și a avut o suprafață totală de peste patru hectare. În conformitate cu termenii planului local de dezvoltare adoptat la 19 octombrie 2000, terenul reclamantului a fost desemnat în scopul serviciilor generale de vânzare cu amănuntul comercial, al industriei luminoase și al depozitului. Parte din proprietatea imobiliară a fost desemnată ca o zonă de protecție patrimonială. Reclamanții au dorit să își vândă drepturile de uzucructuație perpetue, în scopul construcției unui centru comercial. În acest sens, au încheiat două contracte preliminare de vânzare (przedwstępna umowa sprzedaży ) din noiembrie 1998 și respectiv septembrie 2008. Ei au primit o plată anticipată de 4 000 000 de PLN (1 000 000 EUR). La 12 octombrie 2006, Consiliul municipal al Toruń a modificat planul de dezvoltare locală prin extinderea lungimii unei strade adiacente imobiliarei reclamanților, reducând în mod eficient dimensiunea acesteia. La 9 iulie 2009, Consiliul municipial Toruń a modificat din nou planul de dezvoltare locală prin introducerea unor restricții privind utilizarea terenurilor reclamanților, în special hotărând că un drum ar fi construit pe o parte a terenului. Potrivit reclamanților, datorită amendamentului, acestea au fost împiedicate să continue cu planurile lor și cumpărătorii potențiali s-au retras din contractele de vânzare. În baza articolului 36 din Legea privind planificarea locală, la 20 februarie 2010, reclamanții au solicitat primarului Toruń („mayorul”) să își cumpere proprietatea. Ei au susținut că modificările planului de dezvoltare locală le-au împiedicat să utilizeze imobiliarul, așa cum s-a prevăzut anterior. La 18 martie 2010, cererea a fost refuzată de primar. La 29 aprilie 2010, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva Comunei Toruń, cerând instanței să ordone un achiziționare obligatorie a drepturilor lor uzuctuare perpetue. Cererea a fost respinsă la 6 noiembrie 2012 de către Curtea Regională Toruń. La 28 martie 2013, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul de reexaminare. La 17 iunie 2013, reclamanții și-au modificat cererea, cerând o atribuire alternativă a compensației în valoare de 39.000.000 PLN (9.750.000 EUR). 28 000 000 EUR (7 000 000 EUR) și, în orice caz, nu mai puțin de 18 200 000 PLN (4 550 000 EUR). La 20 mai 2016, Curtea Regională Toruń a acordat parțial cererea și le-a acordat 17 000 000 PLN (4 250.000 EUR) PLN. Se bazează pe o evaluare expertă, conform căreia valoarea drepturilor perpetuale ale utilizatorilor reclamanților (în principal schimbarea planificării locale) a echivalat cu PLN 16 750.000. De asemenea, aceasta le-a acordat dobânzi cu privire la această sumă în valoare de 10 750.000 PLN. Suma colectată în procedurile de executare (a se vedea litera (c) Procedurile de executare, mai jos) a fost scădere din suma combinată de compensare și dobânzi. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. La 2 ianuarie 2018, Curtea de Apel din Gdańsk a modificat hotărârea Curții regionale și a respins cererea reclamanților. Acestea au fost, de asemenea, ordonate să ramburseze costurile de proces ale Comunității Toruń în valoare totală de 120 000 PLN (30 000 EUR). Curtea a raționat că reclamanții au pierdut dreptul la a solicita compensare, deoarece proprietatea lor a fost licitată. În sensul articolului 36 alineatul (1) din Legea privind planificarea locală, reclamanții au solicitat să păstreze proprietatea proprietății până în ziua plății compensației. Curtea s-a referit, de asemenea, la interpretarea teleologică (wykładnia celowościowa ) din secțiunea 36 alineatul (3) din respectiva lege și a explicat că numai furnizorii de bunuri au fost eligibile pentru compensare. În acest sens, aceasta a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme (cazul nr. V CKN 1254/00, a se vedea mai jos, B. Legea și practica interne relevante), în care această instanță a susținut că vânzarea forțată de bunuri imobile nu a fost considerată egală cu o vânzare regulată, astfel cum este definită în Codul Civil (codeks cywilny) La 7 noiembrie 2019 Curtea Supremă și-a respins recursul de casă. (c) Procedurile de punere în aplicare În 2010, un judecător (komornik sādowy ) a lansat procedurile de aplicare a obligațiilor reclamanților. La 15 iunie 2015, proprietatea imobiliară a reclamanților a fost licitată în cadrul procedurilor de executare. Vânzarea a fost aprobată de Curtea de District Toruń (Sīd Rejonowy) ) la 29 ianuarie 2016 și astfel a devenit final. Imobilul a fost vândut pentru PLN 10.437.000 PLN (2.610.000 EUR) și suma a fost împărțită între creditorii reclamanților și judecătorul, pentru a acoperi costurile procedurilor de aplicare. Legea și practicile interne relevante Legea de planificare locală (Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) Secțiunea 36 din Legea privind planificarea locală se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În cazul în care, în legătură cu promulgarea unui plan de dezvoltare locală sau cu modificarea acestuia, utilizarea bunurilor imobiliare sau a unei părți ale acestora, în mod anterior sau în mod corespunzător cu scopul său anterior, a devenit imposibilă sau substanțial restricționată, proprietarul sau uzucrutaria perpetuă a proprietății pot, sub rezerva subsecțiunii 2, cererea de la comun: 1) compensarea pentru daunele efective suportate sau 2) achiziționarea proprietății imobiliare sau a unei părți a acestora. Pretențiile menționate în secțiunea 1 pot fi, de asemenea, rezolvate de comunitatea care oferă proprietarului sau perpetuului usufructuariu un proprietar înlocuitor. Pretențiile expiră la data încheierii acordului de schimb. În cazul în care, în legătură cu adoptarea unui plan master local sau a amendamentului său, valoarea imobiliarului este redusă și proprietarul sau usufructuarul perpetuu dispune (zbywa ) de imobiliar și nu a exercitat drepturile menționate la subsecțiunea 1 și 2, el sau ea poate solicita compensații de la comuna egală cu reducerea valorii imobiliare. ...” Hotărârea Curții Supreme La 9 august 2000, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (cazul nr. CKN 1254/00) în care a susținut că vânzarea forțată a terenurilor ( egzekucyjna sprzedaż linuchomości ) a fost considerată legal distinctă de vânzare ( sprezedaż ), astfel cum este definită în Codul Civil. La 11 martie 2011, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (cazul nr. CSK 321/10 în care a susținut că termenul „dispune” ( zbywa ), astfel cum este utilizat la art. 36 alineatul (3) din Legea privind planificarea locală, nu poate fi interpretat ca fiind aplicabil tuturor formelor de transfer al proprietății sau dreptului perpetual de uzucrutare, dar numai pentru cele plătite. În altă hotărâre, pronunțată la 29 septembrie 2015 (cazul nr. II CSK 653/14), Curtea Supremă a afirmat că, pentru a solicita compensare pentru daunele reale în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Legea privind planificarea locală, proprietatea reclamantului asupra proprietății trebuie păstrată până la încheierea procedurii în fața instanței de a doua instanță. Raportul similar a fost prezentat în hotărârea instanței din 6 octombrie 2016 (cazul nr. IV CSK 778/15). Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul compensației numai pentru că au pierdut dreptul la proprietățile lor ca urmare a executării. Ele susțin că nu există nici o justificare pentru diferența dintre situația unei vânzări voluntare de proprietăți și cea forțată. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Skibińscy c. Polonia , nr. 52589/99, § 80, 14 noiembrie 2006)? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul prezentei dispoziții? În special, concedierea cererilor lor de compensare impune reclamanților o sarcină individuală disproporționată și excesivă (a se vedea mutatis mutandis Skibińscy , citată mai sus 87)?