Stawarz împotriva Poloniei

Comunicat la 23 februarie 2021 Publicat la 15 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32309/19 Grzegorz STAWARZ împotriva Poloniei depusă la 10 iunie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grzegorz Stawarz, este un național polonez, care s-a născut în 1966 și locuiește în satul Ostrow, în comuna Wierzchosławice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Informații privind drumurile și traficul în zona Ostrow și efectele traficului asupra reclamantului Ostrow este situat la 3 km (km) de satul Wierzchosławice (3.000 de locuitori), la 10 km de orașul Tarnów (10.000 locuitori) și la 70 km de capitala regională Cracovia (1.000.000 de locuitori).

Reclamantul deține și locuiește într-o casă situată de-a lungul drumului comun asfaltat nr. K202517 (droga gminna ). Acest drum este deținut și gestionat de Comuna Wierzchosławice (gmina Drumul are două rulouri și este de aproximativ 5 metri de lățime. Nu există trotuar sau umăr alături de el. Drumul nu este echipat cu nici un sistem de drenaj al apei. Din 2003 accesul la drumul comun în cauză a fost limitat la vehiculele care cântăresc mai puțin de 3,5 tone (în temeiul deciziei comunei). Reclamantul a susținut că drumul în cauză a fost clasificat oficial în categoria „L”, pentru două „străzi locale”. În conformitate cu reglementările aplicabile, un astfel de drum ar trebui să aibă o lățime minimă totală de 12 metri într-o zonă construită, cu fiecare cale de 2,75 metri.

Limitea de viteză pe un astfel de drum poate fi de 30, 40 sau 50 km/h. Reclamantul a susținut că, datorită parametrilor sale efective, drumul comun ar trebui să aparțină la categoria “D” pentru două „străzi de acces”. Un astfel de drum ar trebui să aibă o lățime minimă totală de 10 metri într-o zonă construită, cu fiecare rundă de 2,25 până la 2,5 metri. Limitea de viteză pe un astfel de drum este de 30 km/h. Mai multe metri la nord de drumul comun al casei reclamantului nr. K202517 rulează perpendicular într-un drum mai mare și regional (droga wojewódzka ) nr. 973. Aproximativ 1,5 km sud-vest de casa reclamantului, drumul comun (via un alt drum comun) spre drumul regional nr. 975. Inițial, traficul pe drumul comun a fost de natură locală și a fost lent.

975. În 2010 a fost de la 5.732 la 7.711 vehicule pe 24 de ore în vecinătatea Wierzchosławice. Nu au fost obținute măsurări similare în mod specific pentru drumul comun nr. K202517 sau pentru drumul regional nr. 973. 10. În 2013, la aproximativ 200 de metri sud de casa reclamantului, o rotundă a fost construită pe drumul comun nr. K202517. 11. Rotul a fost conectat la autostrada A4 prin intermediul unei intersecții autostrade, numită “Wierzchosławice junțiunea”. Jonciunea în cauză urmărește să servească în viitor ca poartă de pentrări. Autostrada a început să opereze în 2012. 12. Rotul acela nu are nici o trecere pietonală. 13. Ca parte a aceluiași proiect, rotundă pe drumul comun nr. K202517 a fost, de asemenea, conectat la drumul regional preexistent nr. 975 prin intermediul unui drum de conectare și a unei alte rotunde.

14. Autostrada și intersecția sunt gestionate de autoritatea centrală a administrației naționale, și anume, Hotărârea Generală a Căilor Naționale și Autostrăzilor (Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad , denumită în continuare „autoritatea autostrăzilor și autostrăzilor”). 15. Autostrada a fost planificată, construită și deschisă pentru operare pe baza unei serii de documente și decizii administrative. 16. În special, la 22 decembrie 1998 guvernatorul Tarnów ( wojewda ) a decis pe locul general al autostradei. 17. În august 2008, investitorul - autoritatea de drumuri și autostrade - a elaborat un plan care includea descrierea și o schița tehnică a „Jonction Wierzchosławice” care pare să corespundă la ceea ce a fost construit mai târziu (a se vedea punctele 10, 11 și 13 de mai sus).

18. La 5 Septembrie 2008 Guvernatorul Małopolski a autorizat crearea „Bunjiunea Wierzchosławice” care a fost de a „colabora două rotunde care leagă autostrada cu drumul regional nr. 975”. Această decizie este tăcută cu privire la soarta drumului comun nr. K202517. 19. Reclamantul și ceilalți rezidenți au aflat și au protestat împotriva planului autorităților de a rula traficul autostrăzii de la „conjuncția Wierzchosławice” prin drumul comun K202517 pe drumul regional nr. 973. Într-o serie de întâlniri cu populația locală, primarul a asigurat că drumul comun ar fi conectat la autostrada doar pentru durata lucrărilor, și că drumul de conectare ar deveni în cele din urmă un cap mort, lăsând drumul comun deconectat de autostradă.

20. La 17 iulie 2009, Guvernatorul Małopolski a autorizat proiectul de construcție prezentat de autoritatea de drumuri și autostrade pentru secțiunea relevantă a autostrăzii A4, inclusiv „interconexiune Wierzchosławice”, susținând că acesta a fost în conformitate cu decizia din 5 septembrie 2008. Guvernatorul a emis, de asemenea, un permis de construcție în acest sens. 21. De la 2012 până în iulie 2017 un semn de trafic pe autostrada A4 a sugerat că drumul comun nr. K202517 a fost principala rută către orașul Tarnów și o fabrică din apropiere. 22. Din 2013 traficul pe drumul comun nr. K202517 a crescut de mai multe ori. În ciuda restricțiilor de tonaj, camionele și autobuzele au folosit-o de asemenea.

23. Reclamantul a susținut că creșterea a fost de zece ori. Curtea civilă a stabilit că, la 24 de ore, între 15.000 și 20.000 vehicule trecând pe drumul regional nr. 975 în vecinătatea Wierzchosławice. Nu au fost obținute măsurări specifice pentru drumul comun nr. K202517 sau pentru drumul regional nr. 973. 24. La o dată neespecificată, autoritățile au impus o limită de viteză de 20 km/h și instalați două viteze pe drumul comun nr. K202517. Speed bumps s-au deteriorat rapid. Șoferii evită rămășițele lor prin direcționarea vehiculelor de pe alee. Frenarea mașinilor atunci când ajung la viteză cauzează un zgomot crescut. 25. Reclamantul a susținut că la 7 februarie 2017 autoritatea autostrăzilor și drumurile au refuzat să reorganizezeze traficul.

26. În iulie 2017 autoritatea a rectificat unele semne de trafic pentru a clarifica că drumul comun nr. K202517 a fost limitat la vehiculele sub 3,5 tone și, prin urmare, a fost o rută complementară - și nu principala - către Tarnów. Scopul acestei reorganizații a semnelor rutiere a fost de a direcționa conducătorii pe drumul regional nr. 975. 27. Într-o dată neespecificată, Comuna Wierzchosławice a renovat suprafața asfaltului rutier comun și a pavificat suprafața pe marginea drumului.

28. Reclamantul a susținut că conectarea drumului comun nr. K202517 la autostrada a fost încălcată cu: (i) Ordonanța 1999 a Ministrului Transporturilor privind locația și parametrii tehnici ale drumurilor publice ( Rozporzādzenie w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ); (ii) decizia emise de guvernatorul Małopolski ( wojewoda ) la 5 septembrie 2008 în ceea ce privește situația autostrăzii A4 și legătura sa cu drumurile locale; și (iii) garanțiile făcute de autoritățile locale rezidenților în cauză (a se vedea punctul 19 de mai sus). 29. Reclamantul și populația locală au depus proteste și cereri la diferite autorități administrative, cerând închiderea interconexiunilor cu autostrada.

30. Reclamantul a afirmat că suprafața drumului comun a fost distrusă de traficul greu de mașini și, în ciuda restricțiilor oficiale de tonaj, de autobuze și camioane. De asemenea, el a observat că zgomotul în timpul zilei și noaptea, poluarea și vibrațiile din traficul auto depășește valorile limită legale și a făcut practic imposibil pentru el să se bucure de proprietatea sa. Traficul a pus în pericol și viața reclamantului și a copiilor săi. O dată un pieton a fost lovit de oglinda laterală a unui vehicul de trecere. Pentru a evita mersul pe drum, rezidenții locali au creat un sistem de pasaje spânzurate pe care le-au atașat de garduri. Reclamantul și familia sa nu au putut obține nici o odihnă sau să se bucure de proprietatea lor, au suferit de anxietate și au simțit că au fost expuse la riscuri de sănătate legate de poluarea aerului.

Proprietatea reclamantului a fost, la rândul său, deteriorată de noroi și de apă contaminată care spulbera de pe drum. 31. Informațiile de mai sus au fost acceptate ca fiind adevărate de către instanța civilă (a se vedea mai jos). 32. Comuna și autoritatea de drumuri și autostrade au admis că organizarea traficului autostradelor a provocat tulburări și pericol pentru populația locală. Martorii (proiectorul rutier comun și o persoană care lucrează pentru inspectoratul drumurilor comunale) care au fost auziți de instanța civilă au declarat că singurul motiv pentru care traficul a continuat să fie rutat prin drumul comun a fost de a evita conducerea prin satul Wierzchosławice mai populat. În acest scop, un alt martor a declarat că, în etapa inițială de planificare, autostrada trebuia să fie deplasată de satul reclamantului, prin intermediul unui nou pod.

Acest plan a fost abandonat mai târziu. 2. Procedura civilă de compensare 33. La 3 iulie 2017, reclamantul a adus o acțiune civilă care a căutat 80.000 Zlotys polonez (PLN, aproximativ 20.000 euro (EUR)) în compensare pentru molestia cauzată de traficul auto pe drumul comun nr. K202517. În special, reclamantul a susținut că zgomotul excesiv, poluarea mediului, congestionarea drumului și lipsa de siguranță pentru pietoni l-au provocat molestia și l-au făcut să se teamă în permanență pentru familia și proprietatea sa. 34. La 21 decembrie 2017, Curtea de District Tarnów a acordat reclamantului cererea de încălcare a drepturilor personale, acordându-i un total de 40 000 PLN (aproximativ 10.000 EUR) din Comuna Wierzchosławice și din autoritatea autostrăzilor și drumurilor.

35. Prin urmare, instanța de district a considerat că reclamantul a dovedit că zgomotul și poluarea aerului au depășit normele legale și că traficul greu l-a cauzat necăjduială (vibrații și tulburări) și a pus în pericol viața pietonilor. Prin urmare, a existat o încălcare a intereselor personale ale reclamantului din cauza imposibilității pentru el de a se bucura de casa sa, sau pentru a asigura bunăstarea sa și a familiei sale (anxietate, tulburări de somn) și siguranța fizică (pericol de a fi lovit sau rulat de o mașină). 36. Curtea de district a constatat că autoritatea rutierelor și autostrăzilor a încălcat legea în sensul că, în contravenție cu decizia privind șederea autostrăzii, au situat intersecția pe partea greșită a drumului și apoi, au rutat în mod eficace traficul prin drumul comun, în loc de a-l îndrepta pe drumul regional nr. 975. Acest lucru a fost rectificat numai în iulie 2017 (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Curtea a concluzionat că autoritatea rutierelor și autostrăzilor a fost extrem de negligentă în modul în care au poziționat intersecția și au fost, de asemenea, negligenți în modul în care au planificat mai târziu și au efectuat reorganizarea traficului. Răspunderea acestei autorități de stat este, prin urmare, innegabilă pentru instanță. 37. În ceea ce privește celălalt acuzat, și anume Comuna Wierzchosławice, instanța de district a observat că comuna a încălcat garanțiile furnizate (a se vedea punctul 19 de mai sus) în sensul că intersecția autostrăzii nu a fost deconectată de drumul comun nr. K202517. În plus, comuna nu a reușit să construiască un drum de conectare prin podul nou pentru a rula traficul autostrăzii, după cum s-a planificat inițial, pe drumul regional nr. 975. Acțiunile comunei au încălcat legea aplicabilă.

Curtea a concluzionat că, în cazul în care scopul Comunității a fost de a satisface populația mai mare a satului Wierzchosławice prin protejarea acestuia de inevitabilele embrăcăminte de trafic, acestea ar fi trebuit să se asigure totuși că locuitorii Ostrow mai mic ar putea continua să utilizeze drumul lor comun începând cu 2012. În special, drumul comun ar fi trebuit să fie lărgit de umeri și echipat cu un sistem de drenaj al apei. 24 și 27 de mai sus) nu erau suficiente. Drumul comun nu era potrivit pentru traficul greu. Curtea de district a susținut că comuna era responsabilă pentru faptul că nu făcea tot ceea ce ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil și ce era obligată, în temeiul legii, să atenueze efectele negative ale creșterii traficului în Ostrów.

38. Curtea de district a constatat, de asemenea, că atât autoritatea de drumuri și autostrade, cât și Comuna Wierzchosławice au fost în așteptare pasivă a unei soluții la problema de către municipiul Tarnów, care a fost planificat să construiască o nouă intersecție direct legată autostrada cu orașul. 39. La 11 decembrie 2018, ca urmare a apelurilor acuzaților, Curtea de Apel Cracovia a schimbat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamantului. 40. În primul rând, instanța de apel a respins concluziile privind intensitatea zgomotului și a poluării, având în vedere faptul că nu au fost efectuate măsurători precise în locațiile necesare (road, rotundă, casă a reclamantului, teren adiacent).

41. Curtea de apel a constatat apoi că, în ciuda faptului că intersecția autostrăzii a fost construită într-o locație diferită de cea prevăzută în decizia administrativă relevantă, autoritatea rutieră și autostrăzii nu a fost vinovat în măsura în care a obținut permisul de operare (pozwolenie na użytkowanie De asemenea, primarul municipiului nu a fost vinovat deoarece a informat în mod clar populația locală că junțiunea a fost planificată. 42. Curtea de apel, echilibrată diverse interese, a concluzionat că ar fi mai bine să se desfășoară traficul autostradei prin drumul comun, deoarece a fost de doar 400 de metri de lungime și numai 17 locuințe erau situate acolo. Ar fi fost inacceptabil să ruteze autostrada pe drumul regional nr. 975 deoarece secțiunea relevantă era de 2,5 kilometri de lungime, 80 până la 100 locuințe erau situate alături de ea, și că drumul susținea traficul de vehicule mai grele.

Deconectarea intersecției autostradei de la drumul comun nr. K202517 ar fi paralizat traficul din comuna. 43. Curtea de apel a observat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că zgomotul și poluarea cauzate de rutele traficului autostrăzii prin intermediul drumului comun erau excesive sau mai intense decât cele care rezultă din creșterea generală a traficului național. 44. În sfârșit, instanța de apel a constatat că casa reclamantului a fost separată de drumul comun de un gard și că comuna a vrut să construiască un trotuar, dar proprietarii de loturi adiacente au refuzat să renunțe la părți din proprietatea lor în acest scop. 45. Reclamantul nu are dreptul să depună un recurs de casă la Curtea Supremă.

Reclamantul plânge că autoritățile au încălcat drepturile garantate de art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în sensul că rutarea traficului greu de pe autostrada A4 prin drumul său comun a provocat o moleală severă de zgomot și vibrații, și l-a expus pe el și familia sa la niveluri ridicate de poluare, precum și pericolul fizic de a fi condus de o mașină. S-a suferit prejudiciul reclamantului din cauza zgomotului, vibrațiilor și a tulburării poluării, precum și a riscului de a fi lovit de o mașină, rezultatul exploatării sporite a drumului comun nr. K202517, începând cu 2012/2013, suficient de grav pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție?

În acest caz, statul a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente ale reclamantului individual și ale comunității în ansamblu?

Deteriorarea prelungită a circumstanțelor vii ale reclamantului a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului în acest domeniu (a se vedea Grimkovskaya c. Ucraina , nr. 38182/03, 21 iulie 2011; Deés c. Ungaria , nr. 2345/06, 9 noiembrie 2010; Frankowski v. Polonia (dec.), nr. 25002/09, 20 septembrie 2011; Greenpeace e. V. și alții v. Germania (dec.), nr. 18215/06, 12 mai 2009; și, mutatis mutandis, Martin Ward v. Regatul Unit (dec.), nr. 31888/0, 9 noiembrie 2004)? În ceea ce privește deficiența cauzată de exploatarea sporită a drumului nr. K202517, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul este invitat să facă observații cu privire la faptul că, având în vedere plângerea sa cu privire la zgomotul, poluarea și vibrațiile, astfel cum s-a descris mai sus, a suferit orice efecte adverse asupra bunăstării sale sau asupra sănătății sale fizice sau psihice.

Dacă este cazul, se solicită, de asemenea, să furnizeze rapoarte medicale în acest sens. Guvernul este solicitat să prezinte informații cu privire la parametrii tehnici ale drumului comun nr. K202517, care rulează în fața casei reclamantului.

Acestea sunt, de asemenea, solicitate să prezinte rezultatele monitorizării periodice (monitorarea państwowy środowiska ) nivelul calității aerului, al poluării aerului și al zgomotului (efectuat în temeiul Legii privind protecția mediului, astfel cum este cazul la momentul respectiv, și al Ordinului ministrului mediului din 17 ianuarie 2003 privind tipurile de rezultate de măsurare legate de utilizarea drumurilor (...) care urmează să fie transmise autorităților relevante pentru protecția mediului (...) pentru zona în care locuiește reclamantul, atât pentru perioada care precede anii 2012/2013, atunci când traficul pe drumul comun a crescut datorită deschiderii secțiunii relevante ale autostradei A4, precum și pentru perioada de la data respectivă.

Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte copii ale deciziilor administrative relevante referitoare la consultarea publică, șederea, construcția și exploatarea autostrăzii A4 în zona Ostrow-Wierzchosławice (inclusiv ieșirile autostrăzii, „interconectarea Wierzchosławice” și legăturile cu alte drumuri). Acestea sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze raportul conexe de evaluare a impactului asupra mediului și o copie a deciziei de autorizare a rutei traficului autostrăzii prin drumul comun nr. K202517.

Communicated on 23 February 2021 Published on 15 March 2021

FIRST SECTION

Application no. 32309/19 Grzegorz STAWARZ against Poland lodged on 10 June 2019

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Grzegorz Stawarz, is a Polish national, who was born in 1966 and lives in the village of Ostrów, in the commune of Wierzchosławice. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the detriment suffered by the applicant on account of the noise, vibrations and pollution nuisance, as well as of the risk of being hit by a car, resulting from the increased operation of communal road no. K202517, from 2012/2013 onwards, sufficiently serious to raise an issue under Article 8 of the Convention? If so, did the State strike a fair balance between the competing interests of the individual applicant and the community as a whole?

Did the protracted deterioration of the applicant’s living circumstances violate his rights under Article 8 of the Convention with regard to the State’s positive obligations in this field (see Grimkovskaya v. Ukraine , no. 38182/03, 21 July 2011; Deés v. Hungary , no. 2345/06, 9 November 2010; Frankowski v. Poland (dec.), no. 25002/09, 20 September 2011; Greenpeace e. V. and Others v. Germany (dec.), no. 18215/06, 12 May 2009; and, mutatis mutandis , Martin Ward v. the United Kingdom (dec.), no. 31888/0, 9 November 2004)? 2. Regard being had to the nuisance caused by the increased operation of the road no. K202517, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. The applicant is requested to comment on whether, in view of his complaint about the noise, pollution and vibrations nuisance as described above, he suffered any adverse effects on his well-being or on his physical or mental health.

If relevant, he is also asked to provide medical reports in this respect. 4. The Government are requested to submit information about the technical parameters of communal road no. K202517, running in front of the applicant’s house. They are also asked to submit the results of the periodical monitoring ( państwowy monitoring środowiska ) of the levels of air quality, air pollution, and noise (effected under the Law on the Protection of Environment as applicable at the relevant time, and the Minister of Environment’s Ordinance of 17 January 2003 on the types of measurement results related to the use of roads (...) to be transmitted to the relevant authorities for environmental protection (...) for the area where the applicant lives, both for the period preceding the years 2012/2013, when the traffic on the communal road increased due to the opening of the relevant section of the A4 motorway, and for the period since that date.

5. The Government are also asked to submit copies of the relevant administrative decisions concerning the public consultation, siting, construction and the operation of the A4 motorway in the Ostrów-Wierzchosławice area (including the motorway’s exits, “Wierzchosławice junction” and connections to other roads). They are also requested to provide the related environmental impact assessment report and a copy of the decision authorising the routing of the motorway traffic via communal road no. K202517.