Zakrzewski împotriva Poloniei

Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63277/19 Čukasz ZAKRZEWSKI împotriva Poloniei depusă la 27 noiembrie 2019 comunicată la 15 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Țukasz Zakrzewski, este un național polonez, născut în 1990 și locuiește în Zakrzów. El este reprezentat în fața Curții de către dna Hellebrandt, care rezidă în Polska Cerekiew. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2016, casa reclamantului, în cazul în care a locuit cu fratele său și mama, a fost atacat de poliție în căutarea de narcotice. În timpul căutării de peste cinci kilograme de marijuana a fost descoperit. Reclamantul a declarat că a găsit narcoticele în pădure și le-a adus acasă.

Mai târziu, el a retras aceste declarații spunând că le-a făcut să protejeze un membru al familiei sale (a refuzat să-și dezvăluie identitatea) și a refuzat să depună mărturie în continuare. Înainte de arestarea sa, el nu a avut antecedente penale. La 23 mai 2017 Curtea Regională Opole ( Sād Okręgowy ) l-a condamnat pentru posesie de mari sume de narcotice și, în timp ce aplicarea leniență extraordinară ( nadzwyczajne złagodzenie kary ), condamnat la doi ani de închisoare . Curtea a remarcat că a avut o reputație impecabilă înainte de arestarea sa și că nu există nici o dovadă că a încercat să distribuie drogurile, pedepsind-l astfel cu și cea mai lentă pedeapsă prescrisă pentru astfel de infracțiuni (trei ani de privare a libertății) ar fi în mod flagrant disproporționat.

La 6 octombrie 2017 Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) a modificat hotărârea de primă instanță prin daune punitive suplimentare ( nawiāzka ) în valoare de 1000 de zloti polonez (PLN) (aproximativ 250 euro (EUR)), care trebuiau plătite facilitatei de reabilitare a drogurilor Wrocław. La 26 februarie 2018, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la închisoarea Głubczyce. La 22 martie 2018 Ministrul Justiției – Procuror General ( Ministrul Sprawiedliwości – Prokurator Generalny ) a depus un recurs de cassare (kasacja ) la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ). El a susținut că penalitatea impusă reclamantului este flagrant prea lenient ( rażca niewspółmierność kary ), care a fost rezultatul unei aplicări manifeste necorespunzătoare a lenienței extraordinare.

La 10 ianuarie 2019, directorul închisoarei Głubczyce a solicitat Curtea Regională Opole să elibereze reclamantul la eliberare condiționată (Warunkowe przedterminowe zwolnienie ). În propunerea sa, el a indicat că comportamentul reclamantului a fost foarte bun și că prognoza sa socială și criminologică a fost pozitivă. La 13 februarie 2019, instanța a eliberat reclamantul în eliberare condiționată, cu perioada de probă pentru a dura doi ani. Acesta i-a ordonat să raporteze periodic unui ofițer de eliberare condiționată (kurator sādowy ) și să efectueze un angajament. După eliberarea sa, a lucrat la două locuri de muncă – ca șofer în weekend-end și ca sudor în Austria. A fost în permanentă contact cu ofițerul său de eliberare condiționată, care a evaluat pozitiv întoarcerea sa în societate.

La 28 martie 2019 Curtea Supremă a anulat hotărârea de 6 Octombrie 2017 și depunerea cauzei de reexaminare la Curtea de Apel Wrocław. Acesta a constatat că aplicarea unei lenințe extraordinare nu a fost justificată în temeiul legii. În consecință, a remarcat că sancțiunile impuse au fost flagrant prea leniente. Curtea Supremă nu a luat act de eliberarea reclamantului pe eliberare condiționată. La 23 mai 2019, Curtea Regională Opole și-a anulat decizia din 13 Februarie 2019 și întreruperea procedurii de eliberare condiționată a reclamantului, declarând că, din cauza faptului că Curții Supreme au anulat hotărârea finală a Curții de Apel Wrocław, nu mai exista nici o hotărâre finală în temeiul căreia ar fi putut fi îndreptat pedeapsa.

La 30 mai 2019 Curtea de Apel Wrocław a modificat hotărârea Curții Regionale Opole din 23 mai 2017 și a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și la o amendă de 500 PLN (125 EUR). Acesta a susținut impunerea de daune punitive. La 14 octombrie 2019, reclamantul a fost retras în închisoarea Strzelce Opolskie pentru a îndeplini restul pedepsei sale.

art. 60 din Codul Penal, în măsura în care este relevant, se citește: Curtea poate, de asemenea, să aplice o lenință extraordinară în cazuri deosebit de justificate, în cazul în care chiar cea mai mică penalitate prevăzută pentru infracțiunile în cauză ar fi necompensată, și în special: (...) având în vedere atitudinea autorului, în special în cazul în care el a încercat să repare daunele sau să împiedice daunele, (...) Leniența extraordinară rezultă în impunerea unei sancțiuni sub nivelul statutar inferior sau în impunerea unei sancțiuni de severitate mai mică, în conformitate cu următoarele principii: (...) în cazul în care actul în cauză constituie o infracțiune, instanța impune o penalitate de cel puțin o treime din nivelul statutar inferior.” art. 77 din respectivul cod menționează: Curtea poate elibera în mod condiționat o persoană condamnată la pedeapsa de privare de libertate de a îndeplini restul pedepsei, numai atunci când atitudinea, caracteristicile personale și situația sale, modul său de viață înainte de comisia infracțiunii, circumstanțele sale, precum și comportamentul său după comisia infracțiunii și în timp ce îndeplinește pedeapsa, justifică presupunerea că autorul va elibera după eliberarea respectă ordinea juridică și, în special,

că nu va reuși.” art. 78 din acest cod se citește: persoana condamnată poate fi eliberată cu condiție după ce a îndeplinit cel puțin jumătate din sentință.” art. 82 din acest cod se citește: Dacă în timpul perioadei de probă și în cursul celor șase luni succesive, eliberarea condițională nu a fost revocată, se consideră că sentința a fost îndeplinită la momentul eliberării condiționale.” art. 523 din Codul de Procedință Penală, în măsura în care este relevant, menționează: recursul de cassare poate fi depus numai din cauza încălcărilor enumerate la art. 439 sau a unei încălcări flagrante a dreptului, dacă ar fi putut avea un impact semnificativ asupra conținutului hotărârii. Limitarea menționată în a doua teză a § 1 nu se aplică unui recurs de casă depus de Ministrul Justiției – Procurorul General în cadrul procedurii privind o acuzație de infracțiune (zbrodnia)”.

art. 538 din respectivul cod, în măsura în care este relevant, citește: La anularea hotărârii se încetează executarea pedepsei, iar pedeapsa deja servită se include în termenul noului condamnător, în cazul în care inculpatul va fi condamnat din nou ulterior.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția că este, de fapt, de acord cu o a doua pedeapsă pentru aceeași infracțiune, în ciuda eliberării din închisoare cu eliberare condiționată și a respectat toate condițiile sale. 1 din Convenție?

În special, a fost respectată cerința de securitate juridică (a se vedea Nikitin v. Rusia , nr. 50178/99, §§ 55 – 57, 20 iulie 2004)? Se aplică art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 în acest caz (a se vedea Mihalache v. România [GC], nr. 54012/10, 8 iulie 2019; Bratyakin v. Rusia (dec.), nr. 72776/01, 9 martie 2006; Nikitin (citat mai sus); Sergey Zolotukhin v. Rusia [GC], nr. 14939/03, 10 februarie 2009)? În cazul în care reclamantul a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, astfel cum a fost interzisă prin art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Se face referire la faptul că, după închisoarea și eliberarea lor pe eliberare condiționată, condamnarea finală a fost modificată și reclamantul a trebuit să se întoarcă la închisoare.

Published on 4 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 63277/19 Łukasz ZAKRZEWSKI against Poland lodged on 27 November 2019 communicated on 15 September 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Łukasz Zakrzewski, is a Polish national, who was born in 1990 and lives in Zakrzów. He is represented before the Court by Ms J. Hellebrandt, residing in Polska Cerekiew. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 November 2016 the applicant’s home, where he had lived with his brother and mother, was raided by police in search of narcotics. During the search over five kilograms of marijuana was discovered. The applicant stated that he had found the narcotics in the forest and brought them home. Later, he withdrew those statements saying that he had made them to protect a member of his family (he refused to reveal his or her identity) and refused to testify any further.

Prior to his arrest he had no criminal record. On 23 May 2017 the Opole Regional Court ( Sąd Okręgowy ) convicted him of possession of large amounts of narcotics and, while applying extraordinary leniency ( nadzwyczajne złagodzenie kary ), sentenced him to two years’ imprisonment. The court noted that he had an impeccable reputation prior to his arrest and that there was no proof that he had attempted to distribute the drugs, thus punishing him with even the most lenient penalty prescribed for such crime (three years of deprivation of liberty) would be flagrantly disproportionate. On 6 October 2017 the Wrocław Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) altered the first-instance judgment by additionally imposing punitive damages ( nawiązka ) in the amount of 1,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 250 euros (EUR)), which were to be paid to the Wrocław drug rehabilitation facility.

On 26 February 2018 the applicant began to serve his prison sentence at the Głubczyce Prison. On 22 March 2018 the Minister of Justice – Prosecutor General ( Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny ) lodged a cassation appeal ( kasacja ) with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ). He argued that the penalty imposed on the applicant was flagrantly too lenient ( rażąca niewspółmierność kary ), which was a result of a manifestly unreasonable application of extraordinary leniency. On 10 January 2019 the Director of the Głubczyce Prison requested the Opole Regional Court to release the applicant on parole ( warunkowe przedterminowe zwolnienie ). In his motion he indicated that the applicant’s behaviour had been very good and that his social and criminological prognosis was positive.

On 13 February 2019 the court released the applicant on parole, with the probation period to last for two years. It ordered him to regularly report to a parole officer ( kurator sądowy ) and to undertake employment. Following his release, he was working two jobs – as a driver during weekends and as a welder in Austria. He was in constant contact with his parole officer, who had positively evaluated his return to society. On 28 March 2019 the Supreme Court quashed the judgment of 6 October 2017 and remitted the case for re-examination to the Wrocław Court of Appeal. It found that the application of extraordinary leniency had not been justified under the law. Consequently, it noted that the penalty imposed was flagrantly too lenient.

The Supreme Court did not take note of the applicant’s release on parole. On 23 May 2019 the Opole Regional Court quashed its decision of 13 February 2019 and discontinued the applicant’s parole proceedings. It held that due to the fact that the Supreme Court had quashed the final judgment of the Wrocław Court of Appeal, there was no longer any final judgment pursuant to which he could have served any penalty. On 30 May 2019 the Wrocław Court of Appeal amended the judgment of the Opole Regional Court of 23 May 2017 and sentenced the applicant to three years’ imprisonment and a fine of PLN 500 (EUR 125). It upheld the imposition of punitive damages. On 14 October 2019 the applicant was remanded in the Strzelce Opolskie Prison to serve the remainder of his penalty.

Relevant domestic law Article 60 of the Criminal Code, insofar as relevant, reads: “§ 2. The court may also apply an extraordinary leniency in particularly justified cases, when even the lowest penalty stipulated for the offence in question would be incommensurate, and particularly: (...) 2) taking into consideration the attitude of the perpetrator, particularly if he attempted to repair the damage or prevent the damage from occurring, (...) § 6. The extraordinary leniency results in the imposition of a penalty below the lower statutory level, or the imposition of a penalty of lesser severity, in accordance with the following principles: (...) 2) if the act in question constitutes a crime, the court shall impose a penalty of not less than one-third of the lower statutory level.” Article 77 of that Code reads: “§ 1. The court may conditionally release a person sentenced to the penalty of deprivation of liberty from serving the remainder of the penalty, only when his attitude, personal characteristics and situation, his way of life prior to the commission of the offence, the circumstances thereof, as well as his conduct after the commission of the offence, and while serving the penalty, justify the assumption that the perpetrator will after release respect the legal order,

and in particular that he will not re-offend.” Article 78 of that Code reads: “§ 1. The convicted person may be conditionally released after serving at least half of the sentence.” Article 82 of that Code reads: “§ 1. If during the probation period and in the course of the six succeeding months, the conditional release has not been revoked, the sentence shall be considered to have been served at the time of the conditional release.” Article 523 of the Code of Criminal Procedure, insofar as relevant, reads: “§ 1. Cassation appeal may be lodged only on the grounds of violations listed in Article 439 or another flagrant breach of law, if it might have had a significant impact on the content of the judgement.

Cassation appeal may not be lodged only because of incommensurability of the penalty. § 1a. The limitation referenced to in the second sentence of § 1 does not apply to a cassation appeal lodged by the Minister of Justice – the Prosecutor General in proceedings concerning a charge of felony (zbrodnia).” Article 538 of that Code, insofar as relevant, reads: “§ 1. Upon quashing the judgment the execution of the penalty shall cease and the penalty already served shall be included within the term of the new penalty, in the event that the defendant is later convicted again.” COMPLAINT The applicant complains under Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention that he is in fact serving a second penalty for the same offence, despite having been released from prison on parole and having complied with all its conditions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the requirement of legal certainty complied with (see Nikitin v. Russia , no. 50178/99, §§ 55 – 57, 20 July 2004)? 2. Does Article 4 § 1 of Protocol no. 7 apply in the present case (see Mihalache v. Romania [GC], no. 54012/10, 8 July 2019; Bratyakin v. Russia (dec.), no. 72776/01, 9 March 2006; Nikitin (cited above); Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, 10 February 2009)? 3. If so, has the applicant been punished twice for the same offence, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? Reference is made to the fact that following his imprisonment and release on parole, the final conviction was altered and the applicant had to return to prison.