Brączek împotriva Poloniei

Publicat la 29 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32663/18 Piotr BRCZEK împotriva Poloniei depusă la 5 iulie 2018 comunicată la 9 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un proces penal împotriva reclamantului în cursul căruia, după cum susține el, nu a avut posibilitatea de a examina martorii ale căror mărturii au servit ca bază pentru condamnarea sa. La 11 decembrie 2015, Curtea Regională Olsztyn ( Sīd Okręgowy ) a condamnat reclamantul de aderare la o bandă penală și mai multe infracțiuni legate de droguri. Curtea l-a condamnat la 7 ani de închisoare și i-a amendat 20.000 de zloți polonezi (aproximativ 4.600 euro). Se pare că condamnarea a fost bazată în principal pe mărturiile celor cinci co-apăratori (D.S., K.K., M.K., S.M.

și D.P.) date în timpul anchetei preliminare, în absența reclamantului sau a avocatului său. Se pare că toți martorii au refuzat să depună mărturie în instanță deschisă. În cursul acestei proceduri, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de a-și examina doi martori de apărare (C.B. și L.B.), argumentând că argumentele lor nu sunt relevante pentru rezultatul cazului. În momentul material, ambii martori își îndeplineau condamnarea la închisoare în Norvegia. Se pare că au fost interogați în cadrul anchetei preliminare, cu L.B. refuzul de a face orice declarație și C.B. negând implicarea reclamantului în traficul de droguri. În propunerea sa, reclamantul a susținut că a devenit conștient de aceste mărturii după depunerea cazului la Curtea Regională.

La 28 noiembrie 2016, Curtea de Apel Białystok ( Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță, în măsura în care a avut legătură cu reclamantul. La 30 noiembrie 2017, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat (sărbătorit la 10 ianuarie 2018). Invocând art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. În special, susține că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi netestate furnizate de D.S., K.K., M.K., S.M. și D.P. și că solicitările sale de a examina C.B. și L.B. au fost respinse. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție?

Părțile sunt invitate, în special, să facă observații cu privire la următoarele chestiuni: A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva lui, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în sensul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut ocazia, în orice etapă a procedurii, de a examina D.S., K.K., M.K., S.M. și D.P.? În special, având în vedere principiile stabilite de Curte în hotărârea sa în cazul Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, CEDH 2015: a existat un motiv bun pentru a admite ca dovezi declarații preliminare făcute de D.S., K.K., M.K., S.M. și D.P. și ulterior citite la proces?

Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe dovezile furnizate de D.S., K.K., M.K., S.M. și D.P.? Au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile cauzate apărării ca urmare a faptului că nu a fost în măsură să pună în întrebări D.S., K.K., M.K., S.M. și D.P.? În special, ce măsuri au fost luate și care măsuri suplimentare de contrabalanceare ar fi putut fi luate de către autoritățile naționale de urmărire penală și de către instanțele interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului? Are dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său, în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție, a fost încălcat în sensul că instanța internă a respins cererile reclamantului de a convoca C.B.

și L.B. ca martori (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 139 168, 18 decembrie 2018)?

Published on 29 January 2024

FIRST SECTION

Application no. 32663/18 Piotr BRĄCZEK against Poland lodged on 5 July 2018 communicated on 9 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a criminal trial against the applicant in the course of which the applicant, as he claims, did not have the opportunity to examine the witnesses whose testimonies served as the basis for his conviction. On 11 December 2015 the Olsztyn Regional Court ( Sąd Okręgowy ) convicted the applicant of membership in a criminal gang and several drug ‑ related offences. The court sentenced him to 7 years’ imprisonment and fined him 20,000 Polish zlotys (approximately 4,600 euros). It appears that the conviction was based mainly on the testimonies of five co-defendants (D.S., K.K., M.K., S.M. and D.P.) given during the pre-trial investigation, in the absence of the applicant or his lawyer.

It appears that all of the witnesses had refused to testify in open court. During these proceedings, the Regional Court had dismissed the applicant’s request to have two defence witnesses (C.B. and L.B.) examined, reasoning that their submissions would be irrelevant for the outcome of the case. At the material time, both witnesses were serving their prison sentences in Norway. It appears that they had been questioned during the pre-trial investigation, with L.B. refusing to make any statements and C.B. denying the applicant’s involvement in drug trafficking. In his motion, the applicant claimed that he had become aware of those testimonies after the case had been referred to the Regional Court.

On 28 November 2016 the Białystok Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) upheld the first-instance judgment in so far as it related to the applicant. On 30 November 2017 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded (served on 10 January 2018). Invoking Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant complains that his right to a fair trial was violated. In particular, he alleges that his conviction was based on untested evidence given by D.S., K.K., M.K., S.M. and D.P., and that his requests to examine C.B. and L.B. were dismissed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? The parties are invited, in particular, to comment on the following matters: Has the applicant’s right to fair trial, including a right to examine or have examined witnesses against him, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that neither the applicant nor his lawyer had ever been given an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine D.S., K.K., M.K., S.M. and D.P.? In particular, having regard to the principles established by the Court in its judgment in the case of Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015: Was there a good reason for admitting as evidence pre-trial statements made by D.S., K.K., M.K., S.M.

and D.P. and subsequently read out at the trial? Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive or significant extent on the evidence provided by D.S., K.K., M.K., S.M. and D.P.? Have there been sufficient counterbalancing factors to compensate for the difficulties caused to the defence as a result of the fact that it had been unable to question D.S., K.K., M.K., S.M. and D.P.? In particular, what measures were taken, and which additional counterbalancing measures could have been taken by the domestic prosecution authorities and by the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights? Has the applicant’s right to a fair trial, including the right to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that the domestic courts dismissed the applicant’s requests to summon C.B.

and L.B. as witnesses (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 139 ‑ 168, 18 December 2018)?