Comunicat la 5 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5203/17 Krystian GOLIASZ împotriva Poloniei depusă la 18 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krystian Goliasz, este un național polonez, născut în 1987 și reținut în Varșovia. Datele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 februarie 2015, Curtea de district din Varșovia a condamnat reclamantul pentru infracțiunea de a participa la vânzarea de droguri. Curtea l-a condamnat la închisoarea de un an și la o amendă. Curtea s-a bazat pe mărturia unică a unui anumit P.R., principalul traficant de droguri dintr-o bandă, care a fost interogat în timpul anchetei împotriva reclamantului, ca coeficient suspect al acesteia. P.R. mai târziu a invocat o clauză de autoincriminare și a refuzat să depună mărturie în fața instanței (art. 182 §) 3 din Codul de Procedură Penală - dreptul de a refuza să furnizeze o probă în cazul în care martorul este acuzat într-o altă procedură de complicitate în aceeași crimă. P.R. a descris îndeaproape lanțul de vânzări de droguri în care reclamantul ar fi participat. Prin urmare, reclamantul nu a avut posibilitatea de a-l interoga la proces. Curtea de District a afirmat în mod expres că singura probă care a incriminat reclamantul a fost depunerea preliminară dată de P.R. Curtea a constatat că mărturia P.R. a fost suficient de confirmată de o serie de alți șase martori (care nu au incriminat direct reclamantul). Astfel, aceaceasta a fost fiabilă și suficient de convingătoare pentru condamnarea reclamantului de o serie de vânzări de droguri. Procurorul reclamantului a apelat împotriva hotărârii de primă instanță, susținând că acuzatul nu a putut pune la îndoială martorul unic și crucial. La 27 ianuarie 2016, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul. Curtea a susținut că, deși P.R. a refuzat să depună mărturie la ședință, el nu a revocat declarațiile sale anterioare și, de fapt, a „confirmat-le”. Curtea de apel a raționat, de asemenea, că, deși nicio altă dovadă nu a confirmat direct mărturia P.R., nu există dovezi care ar fi respins-o. Curtea de apel a subliniat că dovezile sunt suficiente pentru a condamna reclamantul pe unele, dar nu toate contează. La 24 noiembrie 2016, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. La 20 ianuarie 2017, reclamantul a fost servit cu motivele scrise ale deciziei respective. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 din Convenție, susținând că drepturile sale de apărare au fost reduse în mod indebit deoarece nu a putut examina P.R. în proces. Reclamantul susține că mărturia P.R. constituia singura și dovezi decisive împotriva lui. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui? În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului garantat de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție din cauza faptului că declarația preliminară a martorului urmăririi judiciare P.R. a fost admisă în dovada fără a avea posibilitatea de a examina acest martor (a se vedea Al‐Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011; și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015)?
Communicated on 5 October 2020
Published on 26 October 2020
Application no. 52503/17
Krystian GOLIASZ
against Poland
lodged on 18 July 2017
1.
The applicant, Mr Krystian Goliasz, is a Polish national, who was born in 1987 and is detained in Warsaw.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 12 February 2015 the Warsaw District Court convicted the applicant of the offence of taking part in a sale of drugs. The court sentenced him to one-year’s imprisonment and a fine.
4.
The court relied on the sole testimony of a certain P.R., the principal drug dealer in a gang, who had been questioned during the investigation against the applicant, as the latter’s fellow suspect. P.R. later invoked a self
‑
incrimination clause and refused to testify before the court (Article
182 §
3 of the Code of Criminal Procedure - right to refuse to give an evidence in case if the witness is accused in another proceedings of complicity in the same crime). P.R. extensively described the chain of drug sales in which the applicant had allegedly taken part.
5.
As a result, the applicant had no possibility to question him at trial.
6.
No other evidence was produced by the prosecutor.
7.
The District Court expressly stated that the sole evidence incriminating the applicant was the pre-trial submission given by P.R. The court found that P.R.’s testimony was sufficiently corroborated by a number of six other witnesses (who had not directly incriminated the applicant). It was thus reliable and sufficiently convincing for the applicant’s conviction of a number of drug sales.
8.
The applicant’s attorney appealed against the first-instance judgment, arguing that the defendant had not been able to question the sole and crucial witness.
9.
On 27 January 2016 the Warsaw Regional Court dismissed the appeal. The court held that although P.R. had refused to testify at the hearing, he had not revoked his previous statements and had in fact “confirmed them”. The court did not elaborate any further in respect of the latter observation. The appellate court also reasoned that although no other evidence directly corroborated P.R.’s testimony, there was no evidence which would have disproved it. The appellate court emphasised that the evidence was sufficient to convict the applicant on some but not all counts. Any doubts had indeed been interpreted in the applicant’s favour.
10.
On 24 November 2016 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. On 20 January 2017 the applicant was served with the written grounds of that decision.
The applicant complains about a breach of Article 6 of the Convention, arguing that his defence rights were unduly curtailed as he could not examine P.R. at trial. The applicant claims that the testimony of P.R. constituted the sole and decisive evidence against him.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him? In particular, was there a breach of the applicant’s right guaranteed by Article 6 § 3 (d) of the Convention on account of the fact that the pre-trial statement of prosecution witness P.R. was admitted in evidence without the applicant having a possibility to examine this witness (see
Al‑Khawaja and Tahery v. the United Kingdom
[GC], nos. 26766/05 and
22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011; and
Schatschaschwili v. Germany
[GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015)?