TOUAHRI v. POLAND

Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46971/20 Salim TOUAHRI împotriva Poloniei depusă la 6 octombrie 2020 comunicată la 13 septembrie 2021 OBJETORUL CAUZĂ Cererea se referă la supuși deficiențe în revizuirea judiciară a recursului habeas corpus al reclamantului și, prin urmare, ridică o chestiune în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat și de droguri comerciale. El a numit trei avocați pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii. La 19 februarie 2020, reclamantul a fost reținut în reținere. La 12 mai 2020, Curtea Regională Cracovia a prelungit detenția reclamantului. La 29 mai și 1 iunie 2020, avocații reclamantului au depus trei apeluri separate împotriva acestei decizii. Primul avocat a susținut următoarele obiecții față de detenția reclamantului: (i) nu a existat nici un risc ca reclamantul să fie absuși; (ii) nu a existat nici un risc ca reclamantul să încerce să incite martorii sau co-apăratori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii; (iii) faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă pentru comisia de care ar putea fi responsabil pentru o condamnare pe termen lung la închisoare a fost, în sine și în sine, un motiv insuficient pentru prelungirea deținere; (iv) cauțiune în valoarea PLN 100.000, supravegherea poliției sau interdicția de a părăsi țara ar fi suficiente măsuri de prevenire alternative; și v) soția reclamantului a suferit un avort și a avut o formă psihică și fizică critică și, prin urmare, a solicitat prezența și sprijinul reclamantului. Al doilea avocat a susținut argumente: (i), (ii) și (iii). În plus, el susține că: (vi) având în vedere dovezile cunoscute de apărare nu existau suspiciuni rezonabile împotriva reclamantului; și (vii) instanța a prelungit detenția reclamantului referind la unele elemente de probă care nu au fost împărtășite cu apărarea. (vi). În ceea ce privește acest ultim punct, avocatul a susținut că mărturia incriminatoare dată de un anumit co-acusat, K.K., nu a fost fiabilă. La 16 iunie 2020, Curtea de Apel Cracovia a avut o audiere, în timpul căreia s-a dezvăluit că, în ciuda faptului că cele trei apeluri au fost depuse în termenul legal, numai unul dintre primul avocat a fost inclus în dosarul. Avocații reclamanților au cerut instanței să suspende procedura și să examineze în comun toate cele trei apeluri la o dată ulterioară. Instanța internă a respins petiția, susținând că legislația internă a permis auzirea separată a unor apeluri multiple împotriva aceleiași hotărâri care prelungesc detenția în reținere. La 16 iunie 2020, Curtea de Apel a susținut decizia din 12 mai 2020. Curtea s-a bazat pe următoarele motive: dovezile care cuprind mărturia a trei martori, inclusiv K.K., au arătat că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului și a co-acusat (vi) – lipsa condamnărilor anterioare în ceea ce privește reclamantul sau dosarul său de teste negative de droguri nu a subminat această concluzie; există un risc real că reclamantul ar încerca să induce martorii sau co-acuzanții să dea mărturie falsă, deoarece nu a invocat vinovăția (ii); există un risc real că reclamantul să intre în ascunzătoare, deoarece a avut contacte în străinătate și deoarece a fost suspectat că a acționat într-o gașcă criminală organizată (i); reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă pentru comisie a cărora ar putea fi putut răspunde la o sentință de închisoare pe termen lung (iii); și alte măsuri preventive alternative nu ar fi suficiente (iv). În plus, instanța a susținut că soția reclamantului a primit o asistență adecvată de la familia și doctorii ei (v). La 25 iunie 2020, un alt comitet al Curții de Apel din Cracovia a deținut o ședința în vederea examinării celorlalte două apeluri împotriva deciziei din 12 mai 2020. Curtea, fără elaborare pe motivele invocate în fiecare recurs, a hotărât că, având în vedere faptul că decizia în cauză a fost deja susținută la 16 iunie 2020, cazul a fost res iudicata . Prin urmare, instanța internă a întrerupt procedura privind cele două apeluri în cauză. Având în vedere faptul că, la 16 iunie 2020, Curtea de Apel Cracovia a examinat deținerea reclamantului în retragere, având în vedere unul din trei apeluri depuse de apărarea reclamantului, precum și faptul că, la 25 iunie 2020, un alt comitet al Curții de Apel Cracovia a refuzat să examineze cele două apeluri rămase, a fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licitatea deținerii anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

Published on 4 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 46971/20

Salim TOUAHRI

against Poland

lodged on 6 October 2020

communicated on 13 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged shortcomings in the judicial review of the applicant’s

habeas corpus

appeal and thus, raises an issue under Article

5 § 4 of the Convention.

The applicant was charged with being a member of an organised criminal group and trading drugs. He appointed three lawyers to represent him in the proceedings.

On 19 February 2020 the applicant was detained on remand.

On 12 May 2020 the Cracow Regional Court extended the applicant’s detention.

On 29 May and 1 June 2020, the applicant’s lawyers lodged three separate appeals against this decision. The first lawyer raised the following objections to the applicant’s detention: (i) there was no risk that the applicant would abscond; (ii) there was no risk that the applicant would attempt to induce witnesses or co‑defendants to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings; (iii) the fact that the applicant had been charged with a serious offence for the commission of which he might be liable to a long-term prison sentence was, in and of itself, an insufficient reason to extend his detention; (iv) bail in the amount of PLN

100,000, police supervision or prohibition on leaving the country, would be sufficient alternative preventive measures; and (v) the applicant’s wife had suffered a

miscarriage and was in a critical psychological and physical shape, and thus, required the applicant’s presence and support. The second lawyer raised arguments: (i), (ii) and (iii). In addition, he argued that: (vi) in light of the evidence known to the defence there was no reasonable suspicion against the applicant; and (vii) the court had extended the applicant’s detention referring to some items of evidence which had not been shared with the defence. The third lawyer raised arguments: (i), (ii), (iii), (iv) and

(vi). With regards to the latter point, the lawyer argued that the incriminating testimony given by a certain co-accused, K.K., was unreliable.

On 16 June 2020 the Cracow Court of Appeal held a hearing, during which it was revealed that despite the fact that the three appeals had been lodged within the statutory time-limit, only the one of the first lawyer had been included in the case-file. The applicant’s lawyers asked the court to adjourn the proceedings and to jointly examine all three appeals on a later date. The domestic court dismissed the motion, holding that the domestic law allowed to hear separately multiple appeals against the same decision prolonging detention on remand.

On 16 June 2020 the Cracow Court of Appeal upheld the decision of 12

May 2020. The court relied on the following grounds: the evidence comprising testimony of three witnesses, including K.K., showed that there was a reasonable suspicion against the applicant and his co-accused (vi) – the lack of previous convictions in respect of the applicant or his record of negative drugs tests did not undermine that conclusion; there was a real risk that the applicant would attempt to induce witnesses or co‑defendants to give false testimony, as he had not pleaded guilty (ii); there was a real risk that the applicant would go into hiding, as he had contacts abroad and because he had been suspected of acting in an organised criminal gang (i); the applicant had been charged with a serious offence for the commission of which he might be liable to a long-term prison sentence (iii); and alternative preventive measures would not be sufficient (iv). In addition, the court held that the applicant’s wife received adequate care from her family and doctors (v).

On 25 June 2020 another panel of the Cracow Court of Appeal held a

hearing with a view to examine the remaining two appeals against the decision of 12 May 2020. The court, without elaborating on the grounds raised in each appeal, decided that, in the light of the fact that the decision under appeal had already been upheld on 16 June 2020, the case was

res iudicata

. As a result, the domestic court discontinued the proceedings concerning the two appeals in question.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the fact that on 16 June 2020 the Cracow Court of Appeal reviewed the applicant’s detention on remand having regard to one out of three appeals lodged by the applicant’s defence, as well as that on 25 June 2020 another panel of the Cracow Court of Appeal declined to examine the remaining two appeals, was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article

5 §

4 of the Convention?