CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 76856/12 Zbigniew DWORZECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Zbigniew Dworzecki, reclamantul, este un național polonez, care s-a născut în 1960 și trăiește în Bristol, Regatul Unit. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un șofer profesionist, a locuit în Regatul Unit timp de 4 ani și a cumpărat acolo un vehicul de pasageri. Volanul mașinii a fost poziționat pe partea dreaptă. În 2008 reclamantul s-a mutat temporar în Polonia. La 19 august 2008, el a prezentat Ministerul Infrastructurii, cerând permisiunea de a se înregistra în Polonia cu volanul poziționat pe partea dreaptă a vehiculului. Pe baza dispozițiilor relevante în timp ce stăteau la momentul respectiv, în general nu s-a permis înregistrarea unei mașini cu un volan de volan pe partea dreaptă din Polonia, cu excepția cazului în care Ministrul Infrastructurii a eliberat o autorizație specială. La 10 noiembrie 2008, ministrul infrastructurii a refuzat cererea reclamantului să raționeze decizia sa în principal prin argumente de siguranță și susține că nu este sigur să conducă o astfel de mașină pe drumurile poloneze. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei susținând că există multe mașini cu volanul de volan pe partea dreaptă pe drumurile poloneze. El a susținut, de asemenea, că depinde de șofer să efectueze toate manevrele în condiții de siguranță. El a subliniat că el este un șofer experimentat care nu ar reprezenta niciun risc pentru siguranța pe drum. La 2 februarie 2009, ministrul infrastructurii a susținut decizia din 26 noiembrie 2008, menținând raționamentul anterior. El a adăugat că, deoarece un număr mare de mașini cu volanul de la dreapta au fost aduse în Polonia, a fost justificată pentru a garanta siguranța rutieră, pentru a limita posibilitatea de a obține acceptarea înregistrării acestor vehicule. La 9 martie 2009, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la instanța competentă, susținând că ministrul infrastructurii a examinat cazul numai din perspectiva generală, nu în ceea ce privește circumstanțele specifice. 10. La 24 iunie 2009, Curtea administrativă de Varșovia a susținut decizia. Curtea a observat că o mașină cu volanul la dreapta a reprezentat un pericol real pentru traficul la dreapta. În plus, a constatat că este în interesul general al societății să protejeze viața participanților la trafic și acest interes general este mai important decât interesul pur economic al reclamantului. Potrivit instanței, reclamantul a fost dispus să creeze două locuri de muncă pentru șoferi și să folosească masina pentru a efectua transport în Marea Britanie și Franța. Curtea a subliniat faptul că legea Uniunii Europene nu a instituit proceduri consecvente de efectuare a controalelor tehnice în fiecare stat membru și că statele membre au fost autorizate să limiteze libera circulație a mărfurilor în cazul în care este esențial pentru protejarea siguranței publice. 11. La 15 octombrie 2009, reclamantul a depus un recurs în casație. El a susținut că concluziile Curții administrative de Varșovia se referă la un alt caz deoarece el nu a susținut că va crea locuri de muncă sau să efectueze transport. El a declarat că, mutandu-se înapoi în Polonia, el a adus mașina cu el ca proprietatea lui, a cumpărat anterior în timpul sejurului său permanent în Marea Britanie; că el a fost un șofer profesionist și că el a fost de gând să conducă mașina sa între Polonia și Marea Britanie. 12. La 21 septembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul constatând că, într-adevăr, raționarea instanței administrative nu se referă la cazul reclamantului. 13. În reluarea procedurii, la 17 decembrie 2010, Curtea Administrativă de Varșovia a susținut hotărârea Ministrului pentru Infrastructură din 2 februarie 2009. Reclamantul nu a furnizat o copie a acestei hotărâri. 14. La 21 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs de cazare susținând că Curtea Administrativă de Varșovia a preferat ilegal interesul public față de interesul just al reclamantului. De asemenea, el a afirmat că instanța nu a luat în considerare faptul că era un șofer experimentat și că competențele sale de conducere erau suficiente pentru a se adapta ușor la traficul drept sau stâng și a susținut, de asemenea, că ministrul infrastructurii nu își îndeplinește obligațiile în temeiul dispozițiilor Directivei 70/331/CEE a Consiliului din 8 iunie 1970 privind apropierea legislației statelor membre privind echipamentele de direcție pentru autovehiculele și remorcile lor și dispozițiile Directivei 2007/46/CE de stabilire a unui cadru de omologare a autovehiculelor și a remorcilor lor. 15. La 23 mai 2012, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de cassare, declarând că, în conformitate cu art. 67 alineatul (1) din Legea privind traficul rutier, ministrul infrastructurii a fost autorizat să decidă dacă permite sau nu înmatricularea unui vehicul cu volanul de la dreapta. Curtea a subliniat faptul că art. 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene nu a stabilit obligația de a înregistra în Polonia un vehicul echipat după cum s-a menționat mai sus și articolul respectiv 36 din tratat a afirmat că dispozițiile articolului 34 nu exclude interdicțiile sau restricțiile privind importurile, exporturile sau mărfurile în tranzit justificate din motive de politică publică, securitatea publică și protecția sănătății și a vieții umane. Curtea a subliniat că siguranța rutieră este una dintre principalele valori care ar trebui protejate pentru a menține interesul public și ar putea justifica restricții privind libera circulație a mărfurilor.16. La 20 martie 2014, Curtea a Uniunii Europene a declarat, în hotărârea nr. C-639/11) care prin înmatricularea pe teritoriul său a vehiculelor de pasageri care au echipamentul de direcție pe partea dreaptă ... în conformitate cu art. 2a din Directiva 70/311/CEE a Consiliului din 8 iunie 1970 privind apropierea legislației statelor membre privind echipamentele de direcție pentru autovehicule și remorcile lor (JO Ediția specială engleză 1970 (II), p. 375), în conformitate cu art. 4 alineatul (3) din Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor lor, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate acestor vehicule (Directiva-cadru) (JO L 263, p. 1) și în temeiul articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Secțiunea 67 alin. (1) din Legea privind traficul rutier din 22 iunie 1997 (Prawo o ruchu drogowym) prevede că, în cazuri individuale și justificate, ministrul transporturilor poate permite o excepție de la condițiile tehnice stabilite pentru vehicule. 19. Secțiunea 68 din Legea privind traficul rutier prevăzută în momentul în care producătorul sau importatorul unui nou vehicul autovehicul ar trebui să obțină, pentru fiecare nou tip de vehicul, un certificat de omologare emis de Ministrul Transporturilor, cu excepția cazului în care producătorul sau importatorul a obținut un certificat de omologare emis, în conformitate cu sistemul de omologare al Comunității Europene de tip, de către autoritatea competentă a unui stat membru al Uniunii Europene. Această dispoziție a fost abrogată de Actul din 22 octombrie 2012 cu efectul 22 iunie 2013. „Rotul unui vehicul cu mai mult de trei roți, al căror construcție îi permite să atingă o viteză de peste 40 km/h, nu trebuie poziționat pe partea dreaptă a vehiculului.” 21. Acesta din urmă a fost modificată cu efectul 15 august 2015 și a permis, în condiții specifice, poziția volanului de volan al unui vehicul pe partea dreaptă. COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său la protecție a proprietăților. Potrivit reclamantului, influența poziției volanului asupra siguranței traficului este minimă, deoarece depinde în principal de competențele conducătorului. Argumentul ministrului, justificând decizia sa, că prea multe mașini care au volanul de la dreapta nu erau deja înregistrate, nu erau bazate pe lege. 23. El a afirmat, de asemenea, că persoanele care locuiesc permanent în Polonia au fost discriminate pentru că situația lor este mai rău decât cea a turiștilor sau a membrilor corpului diplomatic. La 20 martie 2014, Curtea a Uniunii Europene a dat o decizie (a se vedea punctul 17 de mai sus). 25. Potrivit concluziilor Curții în cazul Karoussiotis c. Portugalia , nr. 23205/08, ECHR 2011 (extracte) Oricine poate depune o plângere cu Comisia Europeană împotriva unui stat membru cu privire la orice măsură (lege, reglementare sau acțiuni administrative) sau practică pe care o consideră incompatibilă cu o dispoziție sau un principiu al dreptului Uniunii Europene. Curtea a considerat că procedura Comisiei Europene nu este similară, fie în aspectele sale procedurale, fie în efectele sale potențiale, la procedura în urma unei cereri individuale prevăzute la art. 34 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Prin urmare, Curtea a concluzionat că, în cazul în care Comisia Europeană hotărăște o plângere de către o persoană privată, aceasta nu constituie o „procedură de anchetă sau de soluționare internațională”, în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. 26. Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de abordarea de mai sus în acest caz, în urma că Curtea este competentă să examineze prezenta cerere. Reclamantul s-a plâns că refuzul de înregistrare a mașinii sale în Polonia a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 28. În momentul în care dispozițiile interne impun producătorului sau importatorului unui nou vehicul de motor să obțină, pentru fiecare nou tip de vehicul, un certificat de omologare emis de ministrul transporturilor. Volanul de volan al unui vehicul a cărui construcție i-a permis să atingă o viteză de peste 40 km/h nu a putut fi poziționat pe partea dreaptă a acelui vehicul (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). 29. Prin refuzarea autorizației reclamantului să aibă vehiculul său cu volanul poziționat pe partea dreaptă, autoritățile au pus în aplicare legile, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv, a considerat necesară controlul utilizării proprietăților în conformitate cu interesul general care constă în siguranța rutieră. Având în vedere faptul că un număr mare de mașini cu volanul de la dreapta au fost introduse anterior în Polonia, decizia ministrului infrastructurii de a limita posibilitatea de a obține acceptarea înregistrării acestor vehicule în viitor, poate fi considerată rezonabilă. Curtea este convinsă că autoritățile administrative interne și instanțele au motivat în mod corespunzător și exhaustiv deciziile lor și au abordat argumentele reclamantului. 30. Prin urmare, Curtea consideră că interferența reclamată avea o bază juridică în Legea privind traficul rutier și a fost întreprinsă în interesul general, și anume siguranța rutieră și nu impune o sarcină individuală excesivă. Prin urmare, aceasta nu a fost disproporționată. 31. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu a fost privat de dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, care ar constitui o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că plângerea în temeiul acestei dispoziții trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat pentru că situația sa era mai gravă decât cea a turiștilor sau a membrilor corpului diplomatic. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 33. Cu toate acestea, din motivele menționate mai sus (a se vedea punctele 29-31), Curtea consideră că prezentul caz nu ridică nicio problemă separată în temeiul articolului 14 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 mai 2016.
Application no. 76856/12
Zbigniew DWORZECKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
May
2016 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 November 2012,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Zbigniew Dworzecki, is a Polish national, who was born in 1960 and lives in Bristol, United Kingdom.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Facts and proceedings before the domestic authorities
3.
The applicant, a professional driver, had lived in the United Kingdom for 4 years and bought there a passenger vehicle. The steering wheel of the car was positioned on the right-hand side. In 2008 the applicant temporarily moved to Poland.
4.
On 19 August 2008 he submitted a motion to the Ministry for Infrastructure, asking for permission to register in Poland his car with the steering wheel positioned on the right-hand side of the vehicle.
5.
On the basis of the relevant provisions as they stood at the relevant time, it was generally not allowed to register a car with a steering wheel on the right-hand side in Poland unless a special permission was issued by the Minister for Infrastructure.
6.
On 10 November 2008 the Minister for Infrastructure refused the applicant’s request reasoning his decision primarily by safety arguments and holding that it was not safe to drive such a car on Polish roads.
7.
On 26 November 2008 the applicant filed an appeal against the decision arguing that there were many cars with the steering wheel on the right-hand side on Polish roads. He also claimed that it was up to the driver to perform all the manoeuvres safely. He underlined that he was an experienced driver who would not represent any risk to safety on the road.
8.
On 2 February 2009 the Minister for Infrastructure upheld the decision of 26 November 2008, maintaining the previous reasoning. He added that because a great number of cars with the steering wheel on the right-hand side had been brought to Poland, it was warranted so as to guarantee road safety, to limit the possibility of obtaining acceptance to registration of such vehicles.
9.
On 9 March 2009 the applicant appealed against the above decision to the competent court. He argued that the Minister for Infrastructure looked at the case only from the general perspective, not regarding the particular circumstances.
10.
On 24 June 2009 the Warsaw Administrative Court upheld the decision. The court observed that a car with the steering wheel on the right-hand side represented real danger for right-hand traffic. It further found that it was in the general interest of society to protect life of traffic participants and this general interest was more important than the purely economic interest of the applicant. According to the court, the applicant was willing to create two workplaces for drivers and use his car to perform carriage in Great Britain and France. The court underlined that the law of the European Union did not establish consistent procedures of performing technical checks in every member state and that member states were allowed to limit free movement of goods if it was essential to protect public safety.
11.
On 15 October 2009 the applicant filed a cassation appeal. He argued that the Warsaw Administrative Court’s findings concerned another case because he had not claimed that he was going to create workplaces or to perform carriage. He stated that, moving back to Poland, he brought his car with him as his property, previously bought during his permanent stay in Great Britain; that he was a professional driver and that he was going to drive his car between Poland and Great Britain.
12.
On 21 September 2010 the Supreme Administrative Court quashed the first-instance court judgment and remitted the case finding that, indeed, the administrative court’s reasoning did not concern the applicant’s case.
13.
In the resumed proceedings, on 17 December 2010 the Warsaw Administrative Court upheld the decision of the Minister for Infrastructure of 2 February 2009. The applicant did not provide a copy of this judgment.
14.
On 21 February 2011 the applicant filed a cassation appeal arguing that the Warsaw Administrative Court unlawfully preferred public interest over the just interest of the applicant. He also stated that the court did not take into consideration that he was an experienced driver and his driving skills were sufficient to accommodate easily to right-hand or left-hand traffic. He further argued that the Minister for Infrastructure failed to fulfil its obligations under the provisions of Council Directive 70/331/EEC of 8
June 1970 on the approximation of the laws of the Member States relating to the steering equipment for motor vehicles and their trailers and the provisions of Directive 2007/46/EC establishing a framework for the approval of motor vehicles and their trailers.
15.
On 23 May 2012 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal holding that according to section 67 (1) of the Road Traffic Law, the Minister for Infrastructure was authorised to decide whether or not to allow the registration of a vehicle with the steering wheel on the right-hand side. The court underlined that Article 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union did not establish the obligation to register in Poland a vehicle equipped as mentioned above and that Article
36 of the Treaty stated that the provisions of Article 34 did not preclude prohibitions or restrictions on imports, exports or goods in transit justified on grounds of public policy, public security and protection of health and life of humans. The court underlined that road safety was one of the principal values that should be protected in order to maintain public interest and it could justify restrictions on free movement of goods.
16.
The applicant’s complaint was submitted to procedure before the European Commission.
17.
On 20 March 2014 the Court of Justice of the European Union declared (in decision no. C-639/11) that by making registration in its territory of passenger vehicles which have their steering equipment on the right-hand side ... dependent on the repositioning of the steering wheel to the left-hand side, the Republic of Poland failed to fulfil its obligations under Article 2a of the Council Directive 70/311/EEC of 8 June 1970 on the approximation of the laws of the Member States relating to the steering equipment for motor vehicles and their trailers (OJ English Special Edition 1970
(II), p. 375), under Article 4(3) of Directive 2007/46/EC of the European Parliament and of the Council of 5 September 2007 establishing a framework for the approval of motor vehicles and their trailers, and of systems, components and separate technical units intended for such vehicles (Framework Directive) (OJ 2007 L 263, p. 1), and under Article 34 Treaty on the Functioning of the European Union.
B.
Relevant domestic law and practice
18.
Section 67 (1) of the Road Traffic Law of 22 June 1997
(Prawo o ruchu drogowym)
provides that in individual and justified cases the Minister of Transport may allow for exception from technical conditions set for vehicles.
19.
Section 68 of the Road Traffic Law provided at the relevant time that the manufacturer or importer of a new motor vehicle was to be required to obtain, for each new type of vehicle, an approval certificate issued by the Minister for Transport, except where the manufacturer or importer has obtained an approval certificate issued, in accordance with the European Community type-approval system, by the competent authority of a Member State of the European Union. This provision was repealed by the Act of 22
October 2012 with effect of 22 June 2013.
20.
Paragraph 9
(2) of the Regulations of the Minister for Infrastructure of 31
December 2002 concerning the technical conditions applicable to vehicles and the extent of their essential equipment, at the relevant time provided as follows:
“The steering wheel of a vehicle with more than three wheels, the construction of which allows it to reach a speed in excess of 40 km/h, shall not be positioned on the right-hand side of the vehicle.”
21.
The latter regulation was amended with effect of 15 August 2015 and allowed, under specified conditions, the positioning of the steering wheel of a vehicle on the right-hand side.
22.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about a violation of his right to protection of property. According to the applicant, the influence of the steering wheel’s position on the traffic safety is minimal, because it depends mainly on the driver’s skills. The Minister’s argument, justifying his decision, that too many cars having the steering wheel on the right-hand side had been already registered, was not based on the law.
23.
He further stated that individuals permanently residing in Poland were discriminated against because their situation is worse than that of tourists or diplomatic corps members.
A.
The applicant’s complaint to the European Commission
24.
As noted above, the applicant’s complaint had been submitted to procedure before the European Commission. On 20 March 2014 the Court of Justice of the European Union gave a decision (see paragraph 17 above).
25.
According to the Court’s findings in the case of
Karoussiotis v.
Portugal
, no. 23205/08, ECHR 2011 (extracts)
anyone may lodge a complaint with the European Commission against a member State about any measure (law, regulation or administrative action) or practice which they consider incompatible with a provision or a principle of European Union law. The Court took the view that the European Commission procedure is not similar, in either its procedural aspects or its potential effects, to the procedure in pursuit of an individual application provided for in Article 34 of the European Convention on Human Rights. The Court thus concluded that where the European Commission decides on a complaint by a private individual, this does not constitute a “procedure of international investigation or settlement”, within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention.
26.
The Court does not see any reason to depart from the above approach in the present case. It follows that the Court is competent to examine the present application.
B.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
27.
The applicant complained that the refusal to register his car in Poland amounted to a violation of his property rights. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of her possessions. No one shall be deprived of her possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
28.
At the relevant time the domestic provisions required a manufacturer or importer of a new motor vehicle to obtain, for each new type of vehicle, an approval certificate issued by the Minister for Transport. The steering wheel of a vehicle the construction of which allowed it to reach a speed in excess of 40 km/h, could not be positioned on the right-hand side of that vehicle (see paragraphs 20 and 21 above).
29.
By refusing the applicant a permission to have his vehicle with the steering wheel positioned on the right-hand side the authorities enforced laws, as in force at the relevant time, it deemed necessary to control the use of property in accordance with the general interest consisting in road safety. Taking into account that a large number of cars with the steering wheel on the right-hand side had been previously brought to Poland, the decision of the Minister for Infrastructure to limit the possibility of obtaining acceptance to registration of such vehicles in the future, can be considered reasonable. The Court is satisfied that the domestic administrative authorities and courts properly and exhaustively reasoned their decisions and addressed the applicant’s arguments.
30.
Therefore, the Court considers that the interference complained of had a legal basis in the Road Traffic Law. It was undertaken in the general interest, namely road safety and did not impose an excessive individual burden. It was thus not disproportionate.
31.
Taking into account the above, the applicant was not deprived of his right to peaceful enjoyment of his possessions, which would constitute a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It follows that the complaint under that provision must be declared inadmissible as manifestly ill-founded.
C.
Alleged violation of Article 14 of the Convention.
32.
The applicant also complained that he was discriminated against because his situation was worse than that of tourists or diplomatic corps members. He relied on Article 14 of the Convention which reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
33.
However, for reasons stated above (see paragraphs 29-31) the Court considers that the present case raises
no separate issue under Article 14 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 May 2016.
Fatoș Aracı
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President