Jagiello împotriva Poloniei (nr. 2)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI JAGIEL POLONIA (nr. 2) (Depunerea nr. 8934/05) Această versiune a fost rectificată la 5 februarie 2009 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul JUGAMENTULUI STRASBOURG 2 decembrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Jagielło v. Polonia (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8934/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Jagiełlo („reclamantul”), la 2 februarie 2005. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 14 decembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Warszawa. La 4 februarie 1974 a avut un accident de mașină în Bulgaria. La 28 noiembrie 1995 a fost implicat într-un alt accident de mașină în Varșovia. Procedura privind pensia de invaliditate La 5 august 1996, reclamantul a depus o cerere de pensie de invaliditate în legătură cu ambele accidente. La 16 octombrie 1996, Consiliul de Securitate Socială din Varșovia a dat o decizie.

La 14 noiembrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a continuat procesul cu privire la invaliditatea cauzată de accidentul din 28 noiembrie 1995 în așteptarea încheierii procedurii penale împotriva reclamantului. Raportul interlocutor al reclamantului împotriva deciziei respective a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia la 18 decembrie 1997. În ceea ce privește invaliditatea rezultată din accidentul care a avut loc în 1974, Curtea Regională încă nu a stabilit chestiunea. La 23 iulie 1998, reclamantul a depus o altă propunere la Consiliul de Securitate Socială din Varșovia, care va fi acordată o pensie de invaliditate în legătură cu accidentul din 1974. La 24 februarie 1999, el a depus o plângere la Curtea Regională care susține inactivitatea din partea Consiliului de Securitate Socială.

10. La 3 noiembrie 2004, Curtea Regională a retras o parte din cererea reclamantului cu privire la accidentul din 1974. 11. La 10 noiembrie 2004, Consiliul de Securitate Socială a dat o hotărâre cu privire la accidentul din 1974. La 25 noiembrie 2004, reclamantul a recurs împotriva acestuia. 12. La 29 aprilie 2005, Curtea Regională de Varșovia a hotărât în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului cu privire la accidentul care a avut loc în 1995. Hotărârea este finală. 13. În septembrie 2005, Curtea Regională de Varsovia a pronunțat o hotărâre prin care se susține decizia emise de Consiliul de Securitate Socială din Varsovia în 2004 în legătură cu accidentul din 1974. Hotărârea este finală.

14. La 1 februarie 2007, Curtea Regională de Varsovia a pronunțat judecată acordând reclamantului dreptul la o pensie de invaliditate în legătură cu accidentul din 1995. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. 15. La 14 august 2007, Curtea de Apel din Varșovia a pronunțat hotărârea în care a respins recursul reclamantului și a depus recursul depus de Consiliul de Securitate Socială din Varșovia. Curtea de Apel a anulat hotărârea din 1 februarie 2007 și a remis cazul. 16. Procedura privind accidentul din 1995 este încă în așteptare. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de Varșovia în temeiul legii din 2004 în ceea ce privește procedurile referitoare la accidentul din 1995. 18. La 8 februarie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea reclamantului.

Februarie 2005 reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de Varșovia, în temeiul legii din 2004, susținând că procedurile referitoare la accidentul din 1974 au fost nejustificate. 20. La 5 mai 2005, Curtea de Apel din Varșovia a dat hotărâre și a confirmat că procedura a fost lungă. De asemenea, a acordat reclamantului 4000 PLN [1200 EUR] în compensare. 21. Ulterior, reclamantul a depus mai multe plângeri în temeiul legii din 2004 în ceea ce privește procedurile referitoare la accidentul din 1995. La 5 septembrie 2007, după examinarea plângerii reclamantului cu privire la fondul, Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea. La 19 iunie 2008, Curtea de Apel din Varșovia a refuzat să dispună de plângerea reclamantului depusă la 6 mai 2008 cu privire la faptul că perioada legală de douăsprezece luni nu a expirat de la data plângerii anterioare.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 22. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE PENTRU CONTA PROCEDURILE 23. Reclamantul a formulat, în primul rând, o plângere generală că procedura în cazul său era nedrept.

Această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” 24. Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale de Varșovia din 27 septembrie 2005 (în ceea ce privește accidentul din 1974), în timp ce procedurile referitoare la accidentul din 1995 sunt încă în așteptare.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 1, 3 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs (accidentul din 1974) și ca fiind prematur (accidentul din 1995). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA A LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDURILOR 25. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 26. 27. În ceea ce privește procedurile legate de accidentul din 1974, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 august 1996 și s-a încheiat la 27 septembrie 2005. Procedura a durat astfel peste nouă ani pentru două nivele de jurisdicție.

Procedura legată de accidentul din 1995 a început la 5 August 1996 și nu s-au încheiat încă. Astfel, au durat peste unsprezece ani pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 28. În cazul în cauză, Curtea de Apel din Varșovia [1] a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în cazul cu privire la accidentul din 1974. De asemenea, instanța a acordat satisfacție echitabilă, care a fost, totuși, foarte sub limita maximă prevăzută în legea din 2004, și a constituit aproximativ 20% din ceea ce Curtea ar fi putut acorda reclamantului la momentul respectiv, în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele specifice ale procedurii. În plus, hotărârea instanței nu a avut nici un efect accelerator asupra procedurii, care, de fapt, a continuat până în prezent.

Având în vedere criteriile pentru determinarea statutului de victimă în ceea ce privește lungimea plângerilor de procedură, astfel cum se prevede în hotărârea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, ECHR-2006-...; Curtea concluzionează că, în circumstanțele cazului, plângerea nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu Convenția. 29. De asemenea, instanța observă că reclamantul a depus trei plângeri în temeiul Legii 2004 în legătură cu procedura privind accidentul din 1995 (a se vedea punctele 18 și 21). Curtea de Apel din Varșovia a examinat două plângeri care au fost depuse în conformitate cu cerințele procedurale privind fondul și le-a respins pe ambele.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a epuizat măsurile interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 30. Curtea constată, de asemenea, că nici plângerea, nici plângerea referitoare la procedură privind accidentul din 1995 nu sunt întemeiate în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, ambele plângeri trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În plus, Curtea consideră că, în respingerea plângerii reclamantului că acțiunea referitoare la accidentul din 1995 [2] a depășit un timp rezonabil, Curtea de Apel din Varșovia [3] nu a aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile incluse în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 33. În sfârșit, reclamantul a prezentat numeroase plângeri referitoare la procedura penală împotriva acestuia. 34. Având în vedere art. 35 alineatul (2) litera (b) Curtea constată că aceste plângeri sunt în esență identice cu cele examinate deja de Curte în cererea anterioară nr. 597383/00 a reclamantului (a se vedea Jagieło c. Polonia , nr. 597383/00, 23 ianuarie 2007) și că acestea nu conțin informații noi relevante. 35. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 2 (b) din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 89.987 zloti polonezi (PLN) și 25 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și, respectiv, morale. 38. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. 39. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, și având în vedere suma deja atribuită reclamantului în temeiul legii 2004 (a se vedea punctul 20 de mai sus), acordă reclamantului 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 40. De asemenea, reclamantul a solicitat PLN 166,89 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 41. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 50 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la lungimea excesivă a ambelor seturi de proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a ambelor seturi de proceduri; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, care va fi transformată în zloti polonezi la rata aplicabilă la data decontare, 7,000 EUR (sapte mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 50 EUR (cincăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar Președintele [1] Rectificat la 5 februarie 2009: „Curtea Regională de Warsaw” a fost modificat ca „Curtea de Apel de Warsaw”. [2] Rectificat la 5 februarie 2009: „1974” a fost modificat ca „1995”. [3] Rectificat la 5 februarie 2009: „Curte Regională de Warsaw” a fost schimbat pentru a citi „Curtea de Apel a Warsaw”.

FOURTH SECTION

CASE OF JAGIEŁŁO v. POLAND (no. 2) (Application no. 8934/05) This version was rectified on 5 February 2009 under Rule 81 of the Rules of Court JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Jagiełło v. Poland (no. 2), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1936 and lives in Warszawa.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNFAIRNESS OF THE PROCEEDINGS.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33. Lastly, the applicant submitted numerous complaints relating to the criminal proceedings against him.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of both sets of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unreasonable length of both sets of proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 50 (fifty euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President [1] Rectified on 5 February 2009: “Warsaw Regional Court” was changed to read “Warsaw Court of Appeal”. [2] Rectified on 5 February 2009: “1974” was changed to read “1995”. [3] Rectified on 5 February 2009: “Warsaw Regional Court” was changed to read “Warsaw Court of Appeal”.