SKIBINSKA and SKIBINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SKIBINSKA and SKIBINSKI v. POLAND (CtEDO, 2004)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52589/99 de Urszula SKIBIBÏSKA și Ryszard SKIBÏSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: Ress Cabral Barreto Türmen Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve Garlicki, judecători și grefier adjunct al secțiunii M. Villiger Având în vedere cererea depusă la 2 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Dna Urszula Skibińska și dl Henryk Skibiński sunt resortisanți polonezi, un cuplu căsătorit care locuiește în Częstochowa. Guvernul contestat este reprezentat de dl Jakub Wołāsewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin o serie de parcele de teren situate în Częstochowa, la Wręczycka Street. În 1979 a fost adoptat un plan local de dezvoltare a terenurilor în cadrul căruia un centru local de sănătate a fost construit pe terenurile lor. Cu toate acestea, acest plan nu a fost realizat. În 1991 reclamanții au solicitat autorităților municipale să își reclasifice terenurile astfel încât să poată fi utilizate ca teren de construcție pentru casele de o familie. În decembrie 1991 au fost acordate aprobarea inițială a planurilor de construcție în ceea ce privește anumite parcele și în iunie 1992 o autorizație de a împărți terenul în parcele mai mici. În 1994, Consiliul Municipal Częstochowa a anunțat că intenționează să adopte un nou plan de dezvoltare a terenurilor în cadrul căruia o parte din proprietatea reclamanților să fie utilizată pentru construcția unei căi mari. La 17 octombrie 1994, reclamanții și-au prezentat obiecții împotriva amendamentelor. La 27 octombrie 1994, amendamentele la planul local de dezvoltare a terenului au fost adoptate de Consiliu. La 28 noiembrie 1994, reclamanții au solicitat acordarea autorizațiilor de construcție pentru anumite parcele. În iunie 1995, administrația locală a statului a obligat Primăria să desfășoare un plan de finanțare a investițiilor în infrastructură locală, inclusiv a rețelei rutiere, și să stabilească termene de achiziție a parcelelor necesare pentru realizarea acestor planuri de la proprietarii lor. La 4 septembrie 1995, reclamanții au solicitat ca Primăria să modifice planul local, cu condiția ca largă să fie de 18 metri, în loc de 40 de metri, și anume, astfel cum a fost prevăzută de decizia din 1992, care să permită împărțirea proprietății lor în parcele de construcții mai mici. Într-o scrisoare adresată primăriei din 6 septembrie 1994, a comunicat reclamanților pentru informații, Guvernatorul Częstochowa a declarat că construcția de amănuntul nu a fost prevăzută în cadrul schemei de finanțare pentru dezvoltarea terenurilor locale până cel puțin 2010. Prin urmare, nu are niciun scop să blocheze proprietățile în cauză. Prin urmare, în 1995 municipalitatea locală a informat publicul că va iniția procedurile pentru a modifica planul de dezvoltare terestră din 1979-1994, în partea sa, cu privire la amănuntul care urmează să fie construit. La 8 august 1996, reclamantul a depus o cerere de obținere a unui permis de construcție privind parcela nr. 1/9 la Wręczycka St. La începutul anului 1997, municipalitatea locală a făcut publice propunerile de amendamente ale planului. În aprilie 1997, reclamanții și-au prezentat obiecții împotriva amendamentelor. La 23 aprilie 1997, reclamanții au întrebat primarul când Consiliul Comunal va organiza deliberări cu privire la noi modificări ale planului. La 16 iunie 1997, au fost informați că Consiliul Comun va discuta amendamentele planului care urmează să se desfășoare la 19 iunie 1997, dar că, cel mai probabil, va refuza să introducă modificări. La 19 iunie 1997, Consiliul a hotărât să nu modifice planul 1979-1994. S-a observat că modificările propuse au dus la depunerea unor obiecții de către proprietarii de proprietăți în cauză, fiind imposibilă conciliarea tuturor intereselor contradictorii. S-a recunoscut în continuare că amendamentele propuse la plan ar elibera unele dintre planurile reclamanților. Cu toate acestea, în ansamblu, având în vedere numărul de obiecții grave împotriva modificărilor, modificarea planului nu ar fi posibilă; în special, nu ar fi posibilă construirea drumului proiectat dacă ar fi de numai 18 metri de largă, astfel cum a fost propusă, printre altele, de reclamanții. În plus, dacă planul ar fi fost modificat astfel cum a fost propus, municipiul ar trebui să facă obiectul unor cheltuieli substanțiale pentru achiziționarea parcelelor, care ar trebui utilizate pentru construcția drumului. În plus, s-a remarcat că planul local de investiții nu prevedea începutul lucrărilor de construcție de amănuntul înainte de 2010. Cu toate acestea, ar fi prematur să renunțăm la construcția acelui drum, întrucât a rămas posibilitatea ca mijloacele necesare să fie în cele din urmă asigurate de fondurile Uniunii Europene atunci când au fost disponibile. Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație. Curtea și-a respins plângerea deoarece le-a fost încă deschisă să recurgă la un remediu prevăzut de legile privind guvernul local prin apelarea Consiliului municipal pentru a-și pune acțiunile în conformitate cu legea. Reclamanții au făcut acest lucru. La 2 decembrie 1997, Consiliul municipal a refuzat cererea reclamanților de a lua o astfel de acțiune. La o dată mai târziu neespecificată cererea reclamanților de permise de construcție pentru parcelele în cauză a fost respinsă, având în vedere faptul că aceste parcele se aflau în apropierea drumului care urmează să fie construit. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă împotriva nerespectării unor modificări ale planului, susținând că, în cadrul planului existent de dezvoltare a terenurilor, nu pot folosi proprietățile lor. Solicitările lor de obținere a permiselor de construcție au fost refuzate. Planurile de investiții locale nu prevedeau nici o lucrare în legătură cu construcția unei căi care urmează să fie efectuate cel puțin până în 2010 și a fost până în momentul în care acestea au fost împiedicate să utilizeze orice proprietate. Prin urmare, acestea au trebuit să suporte sarcina intolerabilă a faptului că municipalitatea locală a adoptat planul de construcție a căii care nu vor fi realizate în viitorul previzibil pentru lipsa de mijloace financiare. La 23 iulie 1998, Curtea Supremă Administrativă a respins plângerea lor. Curtea a reamintit istoria planului de dezvoltare local, din 1979. Curtea a remarcat argumentul municipiului că bugetul actual nu permite construcția căii. Curtea a considerat că legile de planificare aplicabile nu fac obligatoriu ca municipalitatea să modifice planurile existente de dezvoltare a terenurilor la fiecare cerere a publicului. Natura funcțiilor politice ale municipiului în domeniul dezvoltării terestre a fost astfel încât nu a permis acceptarea că organele municipale au trebuit să modifice planul odată ce a inițiat procedurile pentru a-l modifica. Legea internă relevantă Între 1984 și 1 ianuarie 1995 chestiunile de dezvoltare terestră au fost reglementate de Legea de planificare locală din 12 iulie 1984. În temeiul articolului 36 dintr-o nouă lege de planificare locală, adoptată la 7 iulie 1994, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995, autoritățile locale au fost obligate fie să cumpere parcele concepute pentru expropriare în cadrul planurilor locale de dezvoltare a terenurilor care nu au fost realizate, fie să înlocuiască aceste parcele prin alte parcele în termen de șase luni de la data în care a fost depusă o cerere relevantă de proprietar, fie să acorde compensații pentru daunele cauzate de faptul că parcela a fost concepută pentru expropriare viitoare. În conformitate cu art. 36 din Legea de 1994, această obligație și cererile corespunzătoare ale proprietarilor se aplicau numai la planurile adoptate după intrarea în vigoare. În conformitate cu Legea de 1994, planurile adoptate înainte de data intrării în vigoare au expirat cel târziu la 31 decembrie 1999. În 1999 a fost adoptată modificarea legii din 1994, în temeiul căreia valabilitatea acestor planuri a fost prelungită de doi ani mai mult, până la 31 decembrie 2001. La 21 decembrie 2001, parlamentul a adoptat o lege privind modificările legii de planificare locală din 1994, care a prelungit până la sfârșitul anului 2002, validitatea planurilor de dezvoltare a terenurilor adoptate înainte de 1 ianuarie 1995. La 27 martie 2003 a fost adoptată o nouă lege de planificare locală, care a abrogat Legea din 1994. În conformitate cu art. 87 din această lege, toate planurile locale adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 au rămas valabile, dar nu mai mult decât 31 decembrie 2003. În conformitate cu art. 36 din Legea din 2003, dacă, după adoptarea unui nou plan local de dezvoltare a terenurilor, utilizarea proprietăților în modul prevăzut până în prezent de un plan anterior a devenit imposibilă sau a fost restricționată, este deschis proprietarului să solicite compensații din municipiu sau să solicite municipalității să cumpere parcela. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul lor la bucuria pașnică a proprietăților este încălcat de faptul că nu au fost în măsură să-și folosească planul pentru construcții în ultimii douăzeci de ani. Planul adoptat în 1979 nu a fost realizat. Planul adoptat în 1994 le face imposibilă să pună planurile în aplicare. Tot ce pot face reclamanții este să plătească impozite, dar nu există motive pentru a presupune că planul din 1994 va fi realizat în orice viitor previzibil. Acestea se referă în acest sens la scrisoarea guvernatorului Częstochowa din 6 septembrie 1994, în care s-a declarat că construcția drumului nu a fost prevăzută în sistemul de finanțare pentru planurile locale de dezvoltare a terenurilor până cel puțin 2010. Prin urmare, nu are niciun scop rezonabil de blocare a utilizării proprietăților în cauză pentru o perioadă atât de lungă. Reclamanții se plâng de ingerința în dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunii lor, care rezultă din imposibilitatea prelungită de a utiliza proprietatea lor imobiliară. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține în primul rând că proprietatea nu poate fi considerată drept ius infinitivum Acestea se referă la principiul „echilibru echitabil”, astfel cum este stabilit de jurisprudența Curții, care trebuie să fie afectată între cerințele de interes general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate în această privință între mijloacele utilizate și obiectivele solicitate. Acestea se referă în continuare la o marjă largă de apreciere pe care statele contractante le bucură „în zona atât de complexă și dificilă ca cea a dezvoltării orașelor mari (...) în vederea punerii în aplicare a politicii lor de planificare a orașului” (a se vedea Sporong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, p. 26, § 69). Guvernul susține că, în acest caz, măsurile se plângeau de interesul general, deoarece erau destinate rezolvării problemelor de comunicare și de mediu ale orașului Częstochowa. Guvernul recunoaște că dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost indubitabil limitat de faptul că planul de dezvoltare local din 1994 le-a împiedicat să construiască orice pe planurile lor. Este adevărat că au avut anterior, prin decizii adoptate în 1991 și 1992, a obținut aprobarea inițială pentru utilizarea parcelelor în scopuri de construcție. Cu toate acestea, această ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost justificată de interesul general al comunității, și anume prin necesitatea de a avea o cale construită care să servească nevoile de transport local. În ceea ce privește faptul că planurile de investiții locale nu prevăd finanțarea unei lucrări importante de construcție rutieră care urmează să fie efectuate înainte de 2010, guvernul observă că aceste planuri sunt supuse modificării. Prin urmare, după aderarea Poloniei la Uniunea Europeană, anumite fonduri ar fi alocate înainte de 2010 pentru construcția rutieră în regiunea Częstochowa rămân deschise. Guvernul concluzionează că interferența se plângea a fost legală și în interesul public în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Guvernul recunoaște că, în conformitate cu legile de planificare aplicabile în circumstanțele specifice ale cazului, reclamanții nu au avut dreptul să solicite autorității locale să își achiziționeze terenurile. Cu toate acestea, Guvernul subliniază faptul că reclamanții nu au fost împiedicați să vândă sau să își leagă proprietatea. Acestea susțin că reclamanții pot utiliza proprietatea astfel încât nu ar necesita un permis de clădire, adică în scopuri comerciale sau de altă natură. Guvernul susține că dacă incapacitatea de a obține permisul de construcție în cadrul juridic creat prin amendamentele din 1994 la planul de dezvoltare a terenurilor din 1979 era o sarcină prea excesivă pentru reclamanții, acestea erau libere să-și vândă proprietatea și să-și cumpere altul, situate într-un domeniu în care acestea puteau obține ușor acest permis. Guvernul concluzionează că, în circumstanțele cazului, un echilibru echitabil a fost atins între drepturile individuale ale reclamanților, pe de o parte, și nevoile de interes public și de transport ale comunității locale, pe de altă parte. Reclamanții contesta opinia Guvernului că un echilibru echitabil a fost atins în cazul lor între interesele generale ale comunității, pe de o parte, și drepturile lor de proprietate, pe de altă parte. Acceptă că nu au fost formal private de posesele lor, deoarece rămân proprietarii legali ai terenului în cauză. Cu toate acestea, ca urmare a măsurilor de planificare luate în cazul lor, drepturile lor de proprietate au fost eliminate de orice semnificație economică, deoarece soarta terenurilor lor rămâne nesigură din 1994. În timp ce amendamentele la planul de dezvoltare local de 1979, adoptate în acel an, prevăd construirea drumului în apropierea parcelelor lor, data construcției reale rămâne complet nesigură de atunci. Ca urmare a planului, nu pot construi nimic pe proprietatea lor. Argumentul Guvernului potrivit căruia acestea pot încă să își vândă terenurile ignoră în întregime faptul că prețul de piață al parcelei a fost redus în mod semnificativ ca urmare a adoptării planului de 1994. Reclamanții concluzionează că, în circumstanțele cazului, echilibrul echitabil dintre protecția dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor și cerințele de interes general a fost supărat. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Mark Villiger Georg Ress Președintele adjunct al grefierului