Skibinska și Skibinski împotriva Poloniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52589/99 de Urszula SKIBIBÏSKA și Ryszard SKIBÏSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: Ress Cabral Barreto Türmen Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve Garlicki, judecători și grefier adjunct al secțiunii M. Villiger Având în vedere cererea depusă la 2 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Dna Urszula Skibińska și dl Henryk Skibiński sunt resortisanți polonezi, un cuplu căsătorit care locuiește în Częstochowa.

Guvernul contestat este reprezentat de dl Jakub Wołāsewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin o serie de parcele de teren situate în Częstochowa, la Wręczycka Street. În 1979 a fost adoptat un plan local de dezvoltare a terenurilor în cadrul căruia un centru local de sănătate a fost construit pe terenurile lor. Cu toate acestea, acest plan nu a fost realizat. În 1991 reclamanții au solicitat autorităților municipale să își reclasifice terenurile astfel încât să poată fi utilizate ca teren de construcție pentru casele de o familie. În decembrie 1991 au fost acordate aprobarea inițială a planurilor de construcție în ceea ce privește anumite parcele și în iunie 1992 o autorizație de a împărți terenul în parcele mai mici.

În 1994, Consiliul Municipal Częstochowa a anunțat că intenționează să adopte un nou plan de dezvoltare a terenurilor în cadrul căruia o parte din proprietatea reclamanților să fie utilizată pentru construcția unei căi mari. La 17 octombrie 1994, reclamanții și-au prezentat obiecții împotriva amendamentelor. La 27 octombrie 1994, amendamentele la planul local de dezvoltare a terenului au fost adoptate de Consiliu. La 28 noiembrie 1994, reclamanții au solicitat acordarea autorizațiilor de construcție pentru anumite parcele. În iunie 1995, administrația locală a statului a obligat Primăria să desfășoare un plan de finanțare a investițiilor în infrastructură locală, inclusiv a rețelei rutiere, și să stabilească termene de achiziție a parcelelor necesare pentru realizarea acestor planuri de la proprietarii lor.

La 4 septembrie 1995, reclamanții au solicitat ca Primăria să modifice planul local, cu condiția ca largă să fie de 18 metri, în loc de 40 de metri, și anume, astfel cum a fost prevăzută de decizia din 1992, care să permită împărțirea proprietății lor în parcele de construcții mai mici. Într-o scrisoare adresată primăriei din 6 septembrie 1994, a comunicat reclamanților pentru informații, Guvernatorul Częstochowa a declarat că construcția de amănuntul nu a fost prevăzută în cadrul schemei de finanțare pentru dezvoltarea terenurilor locale până cel puțin 2010. Prin urmare, nu are niciun scop să blocheze proprietățile în cauză. Prin urmare, în 1995 municipalitatea locală a informat publicul că va iniția procedurile pentru a modifica planul de dezvoltare terestră din 1979-1994, în partea sa, cu privire la amănuntul care urmează să fie construit.

La 8 august 1996, reclamantul a depus o cerere de obținere a unui permis de construcție privind parcela nr. 1/9 la Wręczycka St. La începutul anului 1997, municipalitatea locală a făcut publice propunerile de amendamente ale planului. În aprilie 1997, reclamanții și-au prezentat obiecții împotriva amendamentelor. La 23 aprilie 1997, reclamanții au întrebat primarul când Consiliul Comunal va organiza deliberări cu privire la noi modificări ale planului. La 16 iunie 1997, au fost informați că Consiliul Comun va discuta amendamentele planului care urmează să se desfășoare la 19 iunie 1997, dar că, cel mai probabil, va refuza să introducă modificări. La 19 iunie 1997, Consiliul a hotărât să nu modifice planul 1979-1994.

S-a observat că modificările propuse au dus la depunerea unor obiecții de către proprietarii de proprietăți în cauză, fiind imposibilă conciliarea tuturor intereselor contradictorii. S-a recunoscut în continuare că amendamentele propuse la plan ar elibera unele dintre planurile reclamanților. Cu toate acestea, în ansamblu, având în vedere numărul de obiecții grave împotriva modificărilor, modificarea planului nu ar fi posibilă; în special, nu ar fi posibilă construirea drumului proiectat dacă ar fi de numai 18 metri de largă, astfel cum a fost propusă, printre altele, de reclamanții. În plus, dacă planul ar fi fost modificat astfel cum a fost propus, municipiul ar trebui să facă obiectul unor cheltuieli substanțiale pentru achiziționarea parcelelor, care ar trebui utilizate pentru construcția drumului.

În plus, s-a remarcat că planul local de investiții nu prevedea începutul lucrărilor de construcție de amănuntul înainte de 2010. Cu toate acestea, ar fi prematur să renunțăm la construcția acelui drum, întrucât a rămas posibilitatea ca mijloacele necesare să fie în cele din urmă asigurate de fondurile Uniunii Europene atunci când au fost disponibile. Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație. Curtea și-a respins plângerea deoarece le-a fost încă deschisă să recurgă la un remediu prevăzut de legile privind guvernul local prin apelarea Consiliului municipal pentru a-și pune acțiunile în conformitate cu legea. Reclamanții au făcut acest lucru.

La 2 decembrie 1997, Consiliul municipal a refuzat cererea reclamanților de a lua o astfel de acțiune. La o dată mai târziu neespecificată cererea reclamanților de permise de construcție pentru parcelele în cauză a fost respinsă, având în vedere faptul că aceste parcele se aflau în apropierea drumului care urmează să fie construit. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă împotriva nerespectării unor modificări ale planului, susținând că, în cadrul planului existent de dezvoltare a terenurilor, nu pot folosi proprietățile lor. Solicitările lor de obținere a permiselor de construcție au fost refuzate. Planurile de investiții locale nu prevedeau nici o lucrare în legătură cu construcția unei căi care urmează să fie efectuate cel puțin până în 2010 și a fost până în momentul în care acestea au fost împiedicate să utilizeze orice proprietate.

Prin urmare, acestea au trebuit să suporte sarcina intolerabilă a faptului că municipalitatea locală a adoptat planul de construcție a căii care nu vor fi realizate în viitorul previzibil pentru lipsa de mijloace financiare. La 23 iulie 1998, Curtea Supremă Administrativă a respins plângerea lor. Curtea a reamintit istoria planului de dezvoltare local, din 1979. Curtea a remarcat argumentul municipiului că bugetul actual nu permite construcția căii. Curtea a considerat că legile de planificare aplicabile nu fac obligatoriu ca municipalitatea să modifice planurile existente de dezvoltare a terenurilor la fiecare cerere a publicului. Natura funcțiilor politice ale municipiului în domeniul dezvoltării terestre a fost astfel încât nu a permis acceptarea că organele municipale au trebuit să modifice planul odată ce a inițiat procedurile pentru a-l modifica.

Legea internă relevantă Între 1984 și 1 ianuarie 1995 chestiunile de dezvoltare terestră au fost reglementate de Legea de planificare locală din 12 iulie 1984. În temeiul articolului 36 dintr-o nouă lege de planificare locală, adoptată la 7 iulie 1994, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995, autoritățile locale au fost obligate fie să cumpere parcele concepute pentru expropriare în cadrul planurilor locale de dezvoltare a terenurilor care nu au fost realizate, fie să înlocuiască aceste parcele prin alte parcele în termen de șase luni de la data în care a fost depusă o cerere relevantă de proprietar, fie să acorde compensații pentru daunele cauzate de faptul că parcela a fost concepută pentru expropriare viitoare.

În conformitate cu art. 36 din Legea de 1994, această obligație și cererile corespunzătoare ale proprietarilor se aplicau numai la planurile adoptate după intrarea în vigoare.

În conformitate cu Legea de 1994, planurile adoptate înainte de data intrării în vigoare au expirat cel târziu la 31 decembrie 1999. În 1999 a fost adoptată modificarea legii din 1994, în temeiul căreia valabilitatea acestor planuri a fost prelungită de doi ani mai mult, până la 31 decembrie 2001. La 21 decembrie 2001, parlamentul a adoptat o lege privind modificările legii de planificare locală din 1994, care a prelungit până la sfârșitul anului 2002, validitatea planurilor de dezvoltare a terenurilor adoptate înainte de 1 ianuarie 1995. La 27 martie 2003 a fost adoptată o nouă lege de planificare locală, care a abrogat Legea din 1994. În conformitate cu art. 87 din această lege, toate planurile locale adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 au rămas valabile, dar nu mai mult decât 31 decembrie 2003. În conformitate cu art. 36 din Legea din 2003, dacă, după adoptarea unui nou plan local de dezvoltare a terenurilor, utilizarea proprietăților în modul prevăzut până în prezent de un plan anterior a devenit imposibilă sau a fost restricționată, este deschis proprietarului să solicite compensații din municipiu sau să solicite municipalității să cumpere parcela.

COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul lor la bucuria pașnică a proprietăților este încălcat de faptul că nu au fost în măsură să-și folosească planul pentru construcții în ultimii douăzeci de ani. Planul adoptat în 1979 nu a fost realizat. Planul adoptat în 1994 le face imposibilă să pună planurile în aplicare. Tot ce pot face reclamanții este să plătească impozite, dar nu există motive pentru a presupune că planul din 1994 va fi realizat în orice viitor previzibil. Acestea se referă în acest sens la scrisoarea guvernatorului Częstochowa din 6 septembrie 1994, în care s-a declarat că construcția drumului nu a fost prevăzută în sistemul de finanțare pentru planurile locale de dezvoltare a terenurilor până cel puțin 2010. Prin urmare, nu are niciun scop rezonabil de blocare a utilizării proprietăților în cauză pentru o perioadă atât de lungă.

Reclamanții se plâng de ingerința în dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunii lor, care rezultă din imposibilitatea prelungită de a utiliza proprietatea lor imobiliară. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține în primul rând că proprietatea nu poate fi considerată drept ius infinitivum Acestea se referă la principiul „echilibru echitabil”, astfel cum este stabilit de jurisprudența Curții, care trebuie să fie afectată între cerințele de interes general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate în această privință între mijloacele utilizate și obiectivele solicitate.

Acestea se referă în continuare la o marjă largă de apreciere pe care statele contractante le bucură „în zona atât de complexă și dificilă ca cea a dezvoltării orașelor mari (...) în vederea punerii în aplicare a politicii lor de planificare a orașului” (a se vedea Sporong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, p. 26, § 69). Guvernul susține că, în acest caz, măsurile se plângeau de interesul general, deoarece erau destinate rezolvării problemelor de comunicare și de mediu ale orașului Częstochowa. Guvernul recunoaște că dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost indubitabil limitat de faptul că planul de dezvoltare local din 1994 le-a împiedicat să construiască orice pe planurile lor.

Este adevărat că au avut anterior, prin decizii adoptate în 1991 și 1992, a obținut aprobarea inițială pentru utilizarea parcelelor în scopuri de construcție. Cu toate acestea, această ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost justificată de interesul general al comunității, și anume prin necesitatea de a avea o cale construită care să servească nevoile de transport local. În ceea ce privește faptul că planurile de investiții locale nu prevăd finanțarea unei lucrări importante de construcție rutieră care urmează să fie efectuate înainte de 2010, guvernul observă că aceste planuri sunt supuse modificării. Prin urmare, după aderarea Poloniei la Uniunea Europeană, anumite fonduri ar fi alocate înainte de 2010 pentru construcția rutieră în regiunea Częstochowa rămân deschise.

Guvernul concluzionează că interferența se plângea a fost legală și în interesul public în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Guvernul recunoaște că, în conformitate cu legile de planificare aplicabile în circumstanțele specifice ale cazului, reclamanții nu au avut dreptul să solicite autorității locale să își achiziționeze terenurile. Cu toate acestea, Guvernul subliniază faptul că reclamanții nu au fost împiedicați să vândă sau să își leagă proprietatea. Acestea susțin că reclamanții pot utiliza proprietatea astfel încât nu ar necesita un permis de clădire, adică în scopuri comerciale sau de altă natură.

Guvernul susține că dacă incapacitatea de a obține permisul de construcție în cadrul juridic creat prin amendamentele din 1994 la planul de dezvoltare a terenurilor din 1979 era o sarcină prea excesivă pentru reclamanții, acestea erau libere să-și vândă proprietatea și să-și cumpere altul, situate într-un domeniu în care acestea puteau obține ușor acest permis. Guvernul concluzionează că, în circumstanțele cazului, un echilibru echitabil a fost atins între drepturile individuale ale reclamanților, pe de o parte, și nevoile de interes public și de transport ale comunității locale, pe de altă parte. Reclamanții contesta opinia Guvernului că un echilibru echitabil a fost atins în cazul lor între interesele generale ale comunității, pe de o parte, și drepturile lor de proprietate, pe de altă parte.

Acceptă că nu au fost formal private de posesele lor, deoarece rămân proprietarii legali ai terenului în cauză. Cu toate acestea, ca urmare a măsurilor de planificare luate în cazul lor, drepturile lor de proprietate au fost eliminate de orice semnificație economică, deoarece soarta terenurilor lor rămâne nesigură din 1994. În timp ce amendamentele la planul de dezvoltare local de 1979, adoptate în acel an, prevăd construirea drumului în apropierea parcelelor lor, data construcției reale rămâne complet nesigură de atunci. Ca urmare a planului, nu pot construi nimic pe proprietatea lor.

Argumentul Guvernului potrivit căruia acestea pot încă să își vândă terenurile ignoră în întregime faptul că prețul de piață al parcelei a fost redus în mod semnificativ ca urmare a adoptării planului de 1994. Reclamanții concluzionează că, în circumstanțele cazului, echilibrul echitabil dintre protecția dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor și cerințele de interes general a fost supărat. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Mark Villiger Georg Ress Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52589/99 by Urszula SKIBIŃSKA and Ryszard SKIBIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 September 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs H.S. Greve , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 March 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Urszula Skibińska and Mr Henryk Skibiński, are Polish nationals, a married couple residing in Częstochowa.

The respondent Government are represented by Mr Jakub Wołąsewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants own a number of plots of land located in Częstochowa, at Wręczycka Street. In 1979 a local land development plan was adopted under which a local heath centre was to be built on their land. However, this plan was not realised. In 1991 the applicants requested the municipal authorities to reclassify their land so as it could be used as construction land for one-family houses. In December 1991 they were granted initial approval of the construction plans in respect of certain plots and in June 1992 a permission to divide the land into smaller plots.

In 1994 the Częstochowa Municipal Council announced that it was intending to adopt a new land development plan under which a part of the applicants’ property was to be used for construction of a big roadway. On 17 October 1994 the applicants lodged their objections against the amendments. On 27 October 1994 the amendments to the local land development plan were adopted by the Council. The applicant’s objections were not taken into consideration. On 28 November 1994 the applicants requested that construction permits be granted to them in respect of certain plots. In June 1995 the local State administration obliged the Town Hall to draw a plan of financing the local infrastructure investments, including road network, and to fix time-limits for purchase of plots necessary for realisation of these plans from their owners.

On 4 September 1995 the applicants requested the Town Hall to amend the local plan by providing that the thoroughfare would be 18 metres wide instead of 40, i.e. in such a manner as had been provided for by the 1992 decision allowing for their property to be divided into smaller construction plots. In a letter to the Town Hall of 6 September 1994, communicated to the applicants for information, the Częstochowa Governor stated that the construction of the thoroughfare was not provided for in the financing scheme for the local land development until at least 2010. Therefore it did not serve any purpose to block the properties concerned. Subsequently, in 1995 the local municipality informed the public that it would start proceedings in order to amend the 1979-1994 land development plan in its part concerning the thoroughfare to be constructed.

On 8 August 1996 the applicant submitted a request to obtain a construction permit concerning their plot No. 1/9 at the Wręczycka St. The proceedings were subsequently stayed, the authorities considering that no decision should be given before the changes to the development plan were adopted. In early 1997 the local municipality made public the proposed amendments to the plan. In April 1997 the applicants lodged their objections against the amendments. On 23 April 1997 the applicants asked the Mayor when the Town Council would hold deliberations on new amendments to the plan. On 16 June 1997 they were informed that the Town Council would discuss the amendments to the plan at its session to be held on 19 June 1997, but that most likely it would decline to bring any changes thereto.

On 19 June 1997 the Council decided not to make any changes to the 1979-1994 plan. It was observed that the proposed changes resulted in a number of objections being lodged by the owners of properties concerned. It was impossible to reconcile all conflicting interests. It was further acknowledged that the proposed amendments to the plan would free some of the applicants’ plots. However, on the whole, having regard to the number of serious objections against the changes, amending the plan would not be feasible. In particular, it would not be feasible to construct the projected roadway if it was to be only 18 metres wide, as proposed inter alia by the applicants. Moreover, had the plan been amended as proposed, the municipality would have to incur substantial expenditure for purchase of the plots, which would have to be used for the construction of the road.

It was further noted that the local investment plan did not provide for the beginning of construction work of the thoroughfare before 2010. Nevertheless, it would be premature to give up the construction of that roadway, since there remained a possibility that the necessary means would eventually be secured from European Union funds when they became available. The applicants lodged a complaint against this decision with the Supreme Administrative Court. The court rejected their complaint as it was still open to them to have recourse to a remedy provided for by laws on local government by calling on the Town Council to bring their actions into conformity with the law. The applicants accordingly did so.

On 2 December 1997 the Town Council refused the applicants’ request to take such action. At an unspecified later date the applicants’ request for construction permits for the plots concerned was dismissed, regard being had to the fact that these plots were in the vicinity of the road to be constructed. The applicants lodged a complaint with the Supreme Administrative Court against the municipality’s failure to adopt changes to the plan. They argued that under the existing land development plan they could not use their property. Their requests to obtain construction permits had been refused. The local investment plans did not provide for any work in connection with the construction of a roadway to be carried out at least until 2010 and it was until that time that they were prevented from making any use of their property.

Therefore they had to bear the intolerable burden of the fact that the local municipality had adopted the plan to construct the roadway which would not be realised in the foreseeable future for lack of financial means. On 23 July 1998 the Supreme Administrative Court dismissed their complaint. The court recalled the history of the local development plan, dating back to 1979. The court noted the argument of the municipality that the current budget did not allow for the construction of the roadway. The court considered that the applicable planning laws did not make it obligatory for the municipality to amend existing land development plans at every request of the public. The nature of the policy functions of the municipality in the domain of the land development was such that it did not allow for accepting that the organs of municipality had to amend the plan once it had started the proceedings with a view to amending it.

B. Relevant domestic law From 1984 to 1 January 1995 questions of land development were governed by the Local Planning Law of 12 July 1984. Under Article 36 of a new Local Planning Law, adopted on 7 July 1994, which entered into force on 1 January 1995, the local authorities were obliged either to buy plots designed for expropriation under local land development plans which were not being realised, or to replace those plots by other plots within six months from the date on which a relevant request was submitted by the owner, or to award compensation for damage caused by fact that the plot was designed for future expropriation. Under Article 36 of the 1994 Act, this obligation and the corresponding claims of the owners applied only to the plans adopted after the Act entered into force.

Pursuant to the 1994 Act, the plans adopted before the date of its entry into force were to expire on 31 December 1999 at the latest. In 1999 amendment to the 1994 Act was adopted under which the validity of such plans was prolonged for further two years, until 31 December 2001. On 21 December 2001 parliament adopted a Law on Amendments to the 1994 Local Planning Law which prolonged until the end of 2002 the validity of the land development plans adopted before 1 January 1995. On 27 March 2003 a new Local Planning Law was adopted, which repealed the 1994 Law.

Under Article 87 of that Law all local plans adopted before 1 January 1995 remained valid, but no longer than until 31 December 2003. Pursuant to Article 36 of the 2003 Law, if, following adoption of a new local land development plan, the use of property in the manner provided hitherto by a previous plan has become impossible or has been restricted, it is open for the owner to claim compensation from the municipality, or to request the municipality to buy the plot. COMPLAINT The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their right to peaceful enjoyment of property is breached by the fact that they have not been able to use their plot for construction purposes for the last twenty years.

The plan adopted in 1979 was not realised. The plan adopted in 1994 makes it impossible for them to put the plots to any use. All the applicants can do is to pay taxes. However, there are no grounds on which to assume that the 1994 plan would be realised in any foreseeable future. They refer in this respect to the letter of the Częstochowa Governor of 6 September 1994, in which it was stated that the construction of the roadway was not provided for in the financing scheme for the local land development plans until at least 2010. Therefore it does not serve any reasonable purpose to block the use of the properties concerned for such a long time. THE LAW The applicants complain about the interference with their right to the peaceful enjoyment of their possession resulting from the prolonged impossibility to use their real property.

They rely on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government first submit that ownership cannot be regarded as ius infinitivum . They refer to the principle of ‘fair balance’ as established by the Court’s case-law, which must be struck between the demands of general interest and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.

There must be a reasonable relationship of proportionality in this connection between the means employed and the aims sought. They further refer to a wide margin of appreciation that the Contracting States enjoy “in the area as complex and difficult as that of the development of large cities (...) in order to implement their town-planning policy” (see Sporrong and Lönnroth v. Sweden , judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, p. 26, § 69). The Government argue that in the present case the measures complained of served the general interest as they were intended to resolve the communication and environmental problems of the city of Częstochowa. The Government acknowledge that the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions has indubitably been limited by the fact that the local development plan of 1994 prevented them from constructing anything on their plots.

It is true that they had previously, by decisions given in 1991 and 1992, obtained initial approval for the use of the plots for construction purposes. However, this interference with the applicants’ property rights was justified by the general interest of the community, namely by the need to have a roadway constructed which would serve the local transport needs. As regards the fact that the local investment plans do not provide for financing of any major road construction work to be carried out before 2010, the Government observe that these plans are subject to change. Therefore, a possibility that after Poland’s accession to the European Union certain funds would be allocated before 2010 to the road construction in the region of Częstochowa remains open.

The Government conclude that the interference complained of was lawful and in the public interest within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. As to the proportionality of the interference, the Government admit that under the planning laws as applicable in the particular circumstances of the case, the applicants have not been entitled to request the local authority to purchase their land. However, the Government stress that the applicants have not been prevented from either selling or leasing their property. They maintain that it is possible for the applicants to use the property in such a way that would not require a building permit, i.e. for commercial or other purposes.

The Government submit that if the inability to obtain the construction permit under the legal framework created by the 1994 amendments to the 1979 land development plan was too excessive a burden for the applicants, they were free to sell their property and buy another one, situated in an area where they could easily obtain such permit. The Government conclude that in the circumstances of the case a fair balance was struck between the applicants’ individual rights on the one hand and the public interest and transport needs of the local community on the other. The applicants challenge the Government’s opinion that a fair balance was struck in their case between the general interests of the community on the one hand and their property rights on the other.

They concede that they have not been formally deprived of their possessions since they remain lawful owners of the land concerned. However, as a result of the planning measures taken in their case their property rights have been stripped of any economic significance. This is so because the fate of their land remains uncertain since 1994. While the amendments to the 1979 local development plan, adopted in that year, provide for the construction of the roadway near their plots, the date of the actual construction remains wholly uncertain ever since. As a result of the plan they cannot build anything on their property. The Government’s argument that they can still sell their land entirely disregards the fact that the market price of the plot has been significantly reduced as a result of the adoption of the 1994 plan.

The applicants conclude that in the circumstances of the case the fair balance between the protection of their right to the peaceful enjoyment of possessions and the requirements of general interest has been upset. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Mark Villiger Georg Ress Deputy Registrar President