- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 martie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Orašanin împotriva Croației
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24811/16 Ljubica ORAŠANIN împotriva Croației depusă la 28 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a impune o hotărâre finală a instanței interne împotriva unei persoane private. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocol Nu. 1, din cauza întârzierii și erorilor instanțelor interne în procedurile de executare instituite în 1994, hotărârea renduă în favoarea ei a rămas neexecut până în prezent. A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza incapacității reclamantului de a impune o hotărâre internă finală împotriva unei persoane private?
În special, au luat măsuri suficiente pentru aplicarea hotărârii finale din 6 mai 1994 rendue în favoarea reclamantului (a se vedea Fuklev c. Ucraina) , nr. 71186/01, 7 iunie 2005; Cebotari și alții c. Moldova , nr. 37763/04 și alte 4 , 27 ianuarie 2009 și Raguž c. Serbia , nr. 8182/07, 7 aprilie 2015)?
Communicated on 23 March 2018
FIRST SECTION
Application no. 24811/16 Ljubica ORAŠANIN against Croatia lodged on 28 April 2016
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s inability to enforce a final domestic court’s judgment against a private individual. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that due to the delay and errors of the domestic courts in the enforcement proceedings instituted in 1994, the judgment rendered in her favour remained unenforced to date. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the applicant’s inability to enforce a final domestic court’s judgment against a private individual? In particular, have the domestic courts acted diligently and took sufficient steps to enforce the final judgment of 6 May 1994 rendered in the applicant’s favour (see Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, 7 June 2005; Cebotari and Others v. Moldova , nos.
37763/04 and 4 others, 27 January 2009; and Raguž v. Serbia , no. 8182/07, 7 April 2015)?