GASIMOVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 26 martie 2018 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 45341/16 Rahila GASIMOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 26 iulie 2016 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la refuzul autorităților de stat de a furniza reclamantului pensii, la care se presupune că are dreptul în conformitate cu articolele 7 și 21.2.4 din Legea privind pensiile de muncă din Republica Azerbaidjan din 7 februarie 2006. Reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamantul a avut o așteptare legitimă la pensia în cauză în conformitate cu articolele 7 și 21.2.4 din Legea privind pensiile de muncă din Republica Azerbaidjan din 7 februarie 2006? În acest caz, reclamantul a fost privat de posesiunile ei în interesul public și, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă interferența se plângea a fost legală, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999‐V)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în cadrul procedurii privind presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o hotărâre motivată?

Communicated on 26 March 2018

FIFTH SECTION

Application no. 45341/16

Rahila GASIMOVA

against Azerbaijan

lodged on 26 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal by the State authorities to provide the applicant with pension, which she was allegedly entitled to in accordance with Articles 7 and 21.2.4 of the Law on Labour Pensions of the Republic of Azerbaijan dated 7 February 2006.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the applicant have a legitimate expectation to the pension in question in accordance with Articles

7 and 21.2.4 of the Law on Labour Pensions of the Republic of Azerbaijan dated 7 February 2006? If so, has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If the interference complained of was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, mutatis mutandis,

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999‑V)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in the proceedings concerning the alleged violation of her property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned judgment respected?