KHALILOV AND TAGIYEVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 4 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73460/17 Mursal KHALILOV și Minavar TAGIYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 4 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea unei case, deținute parțial de solicitanți, de Departamentul Locație și Servicii Comunale al Oficiului șefului Autorității Executive din orașul Baku pentru construcția unui drum. Inițial nu s-a plătit nicio compensație reclamanților. Instanța internă a ordonat plata compensației în valoare de 1.500 de manate azerbaiyane pe mq de posesia lor.

QUESTIONE TO PARTE Au fost private reclamanților de posesia lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Akhverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 76254/11, 29 ianuarie 2015; Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, 22 octombrie 2015; și Maharramov v. Azerbaidjan nr. 5046/07, 30 martie 2017)? În special, care au fost condițiile de fond și de procedură impuse de legea aplicabilă pentru ca expropriarea să fie legală și aceste condiții să fie îndeplinite în acest caz? În cazul în care interferența a fost legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Sumele de compensare plătite reclamanților au fost corecte și adecvate în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, s-a interzis cu dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza demolării domiciliului de către autoritățile de stat? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Apendice Solicitant Anul de naștere Locul de reședință Reprezentantul naționalității Mursal KHALILOV 1957 Baku Azerbaiyan Aydin Khalilov Minavar TAGIYEVA 1934 Baku Azerbaiyan Aydin Khalilov

Communicated on 4 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 73460/17 Mursal KHALILOV and Minavar TAGIYEVA against Azerbaijan lodged on 4 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns demolition of a house, partly owned by the applicants, by the Housing and Communal Services Department of the Office of the Head of the Baku City Executive Authority for construction of a road. Initially no compensation was paid to the applicants. The domestic courts ordered payment of compensation in the amount of 1,500 Azerbaijani manats per sq. m. of their possessions.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Akhverdiyev v. Azerbaijan , no. 76254/11, 29 January 2015; Khalikova v. Azerbaijan , no. 42883/11, 22 October 2015; and Maharramov v. Azerbaijan , no. 5046/07, 30 March 2017)? In particular, what were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the expropriation to be lawful, and were those conditions complied with in the present case? If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Were the amounts of compensation paid to the applicants fair and adequate in terms of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the proceedings concerning the alleged violation of their property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the demolition of the house by the State authorities? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? APPENDIX N o . Applicant Birth year Place of residence Nationality Representative Mursal KHALILOV 1957 Baku Azerbaijani Aydin Khalilov Minavar TAGIYEVA 1934 Baku Azerbaijani Aydin Khalilov