Sari la conținut
CtEDO 21.06.2018 Auto

MAMMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
21.06.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MAMMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 21 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 57978/14 Ramiz MAMMADOV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 august 2014 OBIECTUL CAUZĂ Reclamanții sunt persoane strămutate interne (PDI), care s-au mutat în Baku ca urmare a ocupației orașelor lor de origine de către forțele armate armene și s-au stabilit în case de squatter construite de ei în Baku. Cererea se referă la presupusa expropriare ilegală și demolare a caselor de squatter ale reclamanților de către Baku Metropolitan pentru construcția unui depozit de energie electrică și la presupusul tratament discriminatoriu din cauza dispozițiilor reclamanților cu cazare temporară gratuită datorită statutului lor de deschidere internă, în timp ce alți rezidenți, ale căror case de squatter au fost demolate în aceeași zonă, au fost plătite compensații monetare.

Întrebări TOT PARTE Are reclamanții „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, care au fost condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca expropriarea sau demolarea să fie legale și care au fost îndeplinite aceste condiții în acest caz? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, au fost refuzate reclamanților să fie plătite compensații monetare, în timp ce alți indivizi în aceeași situație au fost plătiți astfel de compensații? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă?

Apendice Numele reclamant Anul de naștere Naștere Naționalitate Reprezentantul Reședinței Ramiz MAMMADOV 1953 Azerbaidjan Absheron Hafiz Fuad ABDULOV 1962 Azerbaidjan Absheron Hafiz Samad ABDULOV 1971 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Ibrahim ALIYEV 1949 Azerbaidjan Absheron Azerbaidjan Absherov Hafiz Hasanov Fatma ALIYEVA 1956 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Bayram AZIZOV 1967 Azerbaidjan Absheron Hafiz Kifayat AZIZOVA 1966 Azerbaidjan Absheron Hafiz Khalig BAKHISHOV 1972 Azerbaidjan Absheron Hafiz Allahverdi DOLKHANOV 1952 Azerbaidjan Absheron Hafiz Giyas GULIYEV 1952 Azerbaidjan Absheron Hafiz Zanov GuLIYEV 1980 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Rahila HADIYEVA 1947 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Anvar HASANOV 1958 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov HUMBATOV 1963 Azerbaidjan Absheron Hafiz Kamil HUSEYNOV 1961 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Talish HUSEYNOV 1940 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Knyaz MAHMUDOV 1964 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Ahliyyat MAMDOV 1955 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Elnur MAMMADOV 1971 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Shakir MURADOV 1964 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Emir NAMAZALIYEV 1942 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov Vugar NAMAZALIYEV 1969 Azerbaidjan Absheron Hafiz Hasanov

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-04-04
0,95
KHALILOV AND TAGIYEVA v. AZERBAIJAN
Comunicat la 4 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73460/17 Mursal KHALILOV și Minavar TAGIYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 4 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea unei case, deținute parțial de solicitanț
CtEDO 2024-02-09
0,95
MAMMADOVA AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN
să le acorde prejudiciu material și moral. Prin hotărârea finală din 24 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților. În baza articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, r
CtEDO 2016-11-23
0,94
BAGVANOV v. AZERBAIJAN and 31 other applications
1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu au fost plătite compensații pentru posesele lor care se presupune că au fost deteriorate sau pierdute în timpul demolării proprietăților lor. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în inter
CtEDO 2018-04-05
0,94
BAGIROVA v. AZERBAIJAN and 11 other applications
, 79918/17 și 753/18 se plâng, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că demolarea ilegală a proprietăților lor și/sau a expulzării ilegale au constituit o încălcare a drepturilor lor de a respecta casele lor. Reclamanții se plâng că expr
CtEDO 2025-09-16
0,94
MAMMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
Decizia nr. 57978/14 Ramiz MAMMADOV și alții împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat, Președintele LÄ
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă