KAZIMOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 21 iunie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44733/13 Tahir Shirin oglu KAZIMOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 2 iunie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul refuz ilegal și nejustificat de către Registrul de stat al imobiliare a cererii reclamantului de un plan Schema, un document care a fost necesar pentru privatizarea parcelei de teren în utilizarea sa legală pe baza unui voucher de ocupare. QUESTIONS TO PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost supusă condițiilor prevăzute de lege și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o hotărâre motivată? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție? În special, a fost anularea hotărârii finale și executoare a instanței de primă instanță de la instanța de apel, cu privire la apelul presupus altor părți compatibil cu principiul certitudinei juridice?

Communicated on 21 June 2018

FIFTH SECTION

Application no. 44733/13

Tahir Shirin oglu KAZIMOV

against Azerbaijan

lodged on 2 June 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawful and unjustified refusal by the State Registry of Real Estate of the applicant’s application for a plan

‑

scheme, a document which was required for privatisation of the plot of land in his lawful use on the basis of an occupancy voucher.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference subject to the conditions provided for by law and necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned judgment respected?

3.

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court, as guaranteed by Article 6 of the Convention? In particular, was the quashing of the final and enforceable judgment of the first-instance court by the appellate court upon the allegedly belated appeal of the other party compatible with the principle of legal certainty?