- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 septembrie 2018
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gayibova împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 septembrie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33085/12 Fadaya GAYIBOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 23 mai 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea apartamentului reclamantului în cursul unei anchete penale împotriva ginerului ei. Reclamantul susține că căutarea a fost ilegală și că autoritățile interne în cursul căutării au încheiat ilegal o sumă considerabilă de bani care îi aparțin. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §§ Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această privație pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?
Communicated on 10 September 2018
FIFTH SECTION
Application no. 33085/12 Fadaya GAYIBOVA against Azerbaijan lodged on 23 May 2012
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the search of the applicant’s flat in the course of a criminal investigation against her son-in-law. The applicant claims that the search was unlawful and that the domestic authorities during the search unlawfully seised a considerable amount of money belonging to her. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest?