ŁYSAK v. POLAND

Comunicat la 27 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1631/16 Wojciech ŁYSAK împotriva Poloniei depusă la 21 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Wojciech Łysak, este un național polonez, născut în 1984 și locuiește în Katowice. El este reprezentat în fața Curții de către dl Grochalski, un avocat care practică în Czelad. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a condus o afacere de vânzare a hainelor marcate. La 21 februarie 2013, poliția a căutat sediile sale de afaceri și a confiscat unele dintre mărfurile sale în legătură cu o anchetă penală în rem La 28 februarie 2013, procurorul de district Sosnowiec ( Prokurator Rejonowy ) a autorizat această căutare. La 1 și 6 mai 2013 hainele confiscate au fost examinate de un expert. Aprilie 2013 mai multe mărfuri au fost confiscate sub ordinul procurorului din 22 aprilie 2013. În total, 582 de mărfuri ale reclamantului au fost confiscate de poliție. La 1 mai 2013 aceste haine au fost examinate de un expert. La 13 mai 2013, poliția a emis o decizie privind clasificarea elementelor enumerate de mărfuri, care au fost încheiate în februarie și în aprilie, ca dovezi din ancheta penală suspicioasă că aceste obiecte nu erau originale. La 28 mai 2013, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii, susținând că suspiciunile nu erau fundamentate. La 28 august 2013, Curtea de District Sosnowiec ( Sād Rejonowy ) a respins acest recurs ca fiind nefondat. Curtea s-a bazat pe opinia unui expert care a concluzionat că marcile de pe hainele în cauză ar putea fi false. Curtea a observat, de asemenea, că ancheta a fost efectuată cu unele întârzieri. La 3 iunie și 18 iulie 2013, autoritățile au ordonat rapoarte de la doi experți pentru a stabili dacă mărfurile confiscate de la reclamant au prezentat mărfuri originale sau contrafăcute. Rapoartele au fost elaborate la o dată neespecificată. Copiile lor nu au fost prezentate Curtea. Reclamantul susține că rapoartele nu au fost concludente. La 2 iulie 2014, procurorul de district a autorizat o altă căutare a sediilor de afaceri ale reclamantului și confiscarea dosarelor sale de afaceri. La 3 și 7 iulie 2014 aceste elemente au fost clasificate ca dovezi. La 9 Iulie 2014 Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei procurorului și a solicitat returnarea obiectelor. La 10 septembrie 2014, Curtea de District Sosnowiec a respins acest recurs, declarând că înregistrările erau necesare pentru anchetă. La 1 decembrie 2014 și la 18 mai 2015, reclamantul a solicitat procurorului să revină la el dovezile materiale care fac obiectul deciziei 13 Mai 2013, susținând că a devenit inutil pentru anchetă. La 16 decembrie 2014 și, respectiv, 8 iunie 2015, procurorul de district a informat reclamantul prin scrisori că cererile sale nu pot fi acordate deoarece ancheta a fost rămasă, în așteptarea activităților în cadrul cooperării internaționale. art. 64 din Constituție spune: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate, la alte drepturi de proprietate și la dreptul de succesiune. Toată lumea, pe o bază egală, primește protecție juridică în ceea ce privește proprietatea, alte drepturi de proprietate și dreptul de succesiune. Dreptul de proprietate poate fi limitat doar prin intermediul unui statut și numai în măsura în care nu încalcă substanța acestui drept.” În conformitate cu art. 217 § 1 din Codul de Procedură Penală (Kodeks Postępowania Karnego ), obiectele care trebuie utilizate ca probă într-un caz penal sau în scopul asigurării plății amenzilor pot fi confiscate de către poliție sau de către autoritățile judecătorești. Măsura de confiscare a proprietăților este reglementată în continuare în articolele 291 295 din Codul de Procedință Penală. art. 299 § 1 din acest cod prevede că, în cadrul procedurii preliminare, o victimă și un suspect sunt părți ale procedurii. În temeiul articolului 302 din Codul de Procedură Penală, persoanele care nu sunt părți au dreptul de a depune apeluri interlocutorii împotriva deciziilor ( postanowienia ) și a ordonanțelor (zarzādzenia ) care încalcă drepturile lor și împotriva altor activități ale procurorului care încalcă drepturile lor. Compensarea din partea Trezorului de Stat art. 77 § 1 din Constituție spune: „Toată lumea are dreptul la compensare pentru orice prejudiciu făcut pentru el prin orice acțiune a unui organ de autoritate publică care este contrar legii.” art. 417 § 1 din Codul Civil (Kodeks Cywilny) ) stabilește o regulă generală privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de autoritatea publică. Această dispoziție, în măsura în care se menționează după cum urmează: „Troarea statului ... este responsabilă pentru orice daune cauzate de un act ilegal sau de omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” art. 417 din Codul Civil, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3. În cazul în care daunele au fost cauzate de neîndeplinirea unei hotărâri ( orzeczenie ) sau decizia ( decyzja ) în cazul în care există o obligație legală de a acorda una, poate fi solicitată o reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că neîndeplinirea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel alte dispoziții specifice.” „Damaj” astfel cum se menționează în aceste dispoziții înseamnă prejudiciu material, definite la art. 361 § 2 din Codul civil ca fiind „perde și profituri pierdute, pe care o parte agravă ar fi putut să le fi făcut dacă nu ar fi suferit daune”. În practică a instanțelor interne, o cerere în temeiul articolului 417 din Codul civil nu apare decât dacă a fost declarată ilegalitatea acțiunii sau omisiunea care a determinat daune în cadrul procedurilor separate ( prejudykat ) (a se vedea Hotărârea Curții regionale Słupsk din 2 februarie 2017, IC 342/16). Legea din 17 iunie 2004 privind plângerea privind încălcarea dreptului de a face o examinare în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzadnionaj zwłoki – „Legea 2004”) se aplică anchetei și procesului (Secțiunea 2, astfel cum a fost modificată în 2009) și este disponibilă, în cadrul procedurilor penale – la o parte (strona ) sau o victimă ( pokrzywdzony ), chiar dacă el sau ea nu este o parte (Secțiunea 3 alineatul (4)). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind controlul nejustificat și nejustificat de utilizare a proprietăților sale. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Lachikhina c. Rusia , nr. 38783/07, 10 octombrie 2017; Džinić c. Croația , nr. 38359/13, 17 mai 2016; Hábenczius c. Ungaria , nr. 44473/06, 21 octombrie 2014; JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, 5 noiembrie 2013; Waldemar Nowakowakski c. Polonia , nr. 55167/11, 24 iulie 2012; și AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, Serie A nr. 108)?

Communicated on 27 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 1631/16

Wojciech ŁYSAK

against Poland

lodged on 21 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Wojciech Łysak, is a Polish national, who was born in 1984 and lives in Katowice. He is represented before the Court by Mr

K.

Grochalski, a lawyer practising in Czeladź.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant ran a business of selling branded clothes.

On 21 February 2013 the police searched his business premises and seized some of his merchandise in relation to a criminal inquiry

in rem

(i.e. without a designated suspect) into the allegations of trading of counterfeited clothes. On 28 February 2013 the Sosnowiec District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

) authorised that search. On 1 and 6 May 2013 the seized clothes were examined by an expert. On 24

April 2013 more merchandise was seized under the district prosecutor’s order of 22 April 2013. Altogether, 582 items of the applicant’s merchandise were seized by the police.

On 1 May 2013 these clothes were examined by an expert.

On 13 May 2013 the police issued a decision on classifying the enumerated items of merchandise, which had been impounded in February and in April, as evidence in the criminal inquiry under suspicion that the items were not original.

On 28 May 2013 the applicant lodged an interlocutory appeal against this decision, arguing that the suspicion was ill-founded.

On 28 August 2013 the Sosnowiec District Court (

Sąd Rejonowy

) dismissed this appeal as groundless. The court relied on the opinion of an expert who concluded that the trademarks on the clothes in question might be fake. The court also observed that the inquiry had been carried out with some delay.

On 3 June and 18 July 2013 the authorities ordered reports from two experts to establish whether the merchandise seized from the applicant bore original or counterfeited trademarks. The reports were produced on an unspecified date. Their copies have not been submitted to the Court. The applicant claims that the reports were inconclusive.

On 2 July 2014 the district prosecutor authorised another search of the applicant’s business premises and the seizure of his business records. On 3

and 7 July 2014 these items were classified as evidence. On 9

July 2014 the applicant lodged an interlocutory appeal against the prosecutor’s decision and asked that the items be returned. On 10 September 2014 the Sosnowiec District Court dismissed this appeal, holding that the records were necessary for the inquiry.

On 1 December 2014 and on 18 May 2015 the applicant asked the prosecutor to return to him the material evidence subject of the decision of 13

May 2013, arguing that it had become useless for the inquiry. On 16

December 2014 and on 8 June 2015, respectively the district prosecutor informed the applicant by letters that his applications could not be granted because the inquiry had been stayed, awaiting activities in the framework of international cooperation.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Ownership and seizure of property

Article 64 of the Constitution reads:

“1.

Everyone shall have the right to ownership, other property rights and the right of succession.

2.

Everyone, on an equal basis, shall receive legal protection regarding ownership, other property rights and the right of succession.

3.

The right of ownership may only be limited by means of a statute and only to the extent that it does not violate the substance of such right.”

Pursuant to Article 217 § 1 of the Code of Criminal Procedure (

Kodeks Postępowania Karnego

), objects to be used as evidence in a criminal case or for the purposes of securing the payment of fines, can be seized by the police or by the prosecuting authorities.

The measure of property seizure is further regulated in Articles 291

‑

295 of the Code of Criminal Procedure.

Article 299 § 1 of that code provides that, in the preliminary proceedings, a victim and a suspect are parties to the proceedings. Under Article 302 of the Code of Criminal Procedure, persons who are not parties are entitled to lodge interlocutory appeals against decisions (

postanowienia

) and orders (

zarządzenia

) which breach their rights and against other activities of the prosecutor which breach their rights.

2.

Compensation from State Treasury

Article 77 § 1 of the Constitution reads:

“Everyone shall have the right to compensation for any harm done to him by any action of an organ of public authority which is contrary to law.”

Article 417 § 1 of the Civil Code (

Kodeks Cywilny

) lays down a general rule on State liability for damage caused by the public authority. This provision, insofar as relevant reads as follows:

“The State Treasury ... shall be liable for any damage caused by an unlawful act or omission [committed] in connection with the exercise of public authority.”

Article 417

1

of the Civil Code, insofar as relevant, reads as follows:

“3.

If damage has been caused by failure to give a ruling (

orzeczenie

) or decision (

decyzja

) where there is a statutory duty to give one, reparation for [the damage] may be sought after it has been established in the relevant proceedings that the failure to give a ruling or decision was contrary to the law, unless otherwise provided for by other specific provisions.”

“Damage” as referred to in these provisions means pecuniary damage, which is defined in Article 361 § 2 of the Civil Code as “losses and lost profits, which an aggrieved party could have made if he had not sustained damage.”

In the practice of domestic courts, a claim under Article 417

1

of the Civil Code does not arise unless the unlawfulness of the action or omission resulting in damage had been declared in separate proceedings (

prejudykat

) (see, Słupsk Regional Court’s judgment of 2 February 2017, IC 342/16).

3.

Remedy for unreasonable length of proceedings

The Law of 17 June 2004 on complaint about breach of the right to have a case examined in judicial proceedings without undue delay (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

– “the 2004 Act”) applies to investigation and trial (Section 2, as amended in 2009) and is available, in criminal proceedings – to a party (

strona

) or a victim (

pokrzywdzony

), even if he or she is not a party (Section 3(4)).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the unjustified and unnecessarily protracted control of use of his property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see

Lachikhina v. Russia

, no.

38783/07, 10 October 2017;

Džinić v. Croatia

, no. 38359/13, 17 May 2016;

Hábenczius v. Hungary

, no. 44473/06, 21 October 2014;

JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania

, no.

3330/12, 5 November 2013;

Waldemar Nowakowski v. Poland

, no.

55167/11, 24 July 2012; and AGOSI v.

the

United Kingdom, 24

October 1986, Series A no. 108)?