AFFAIRE FARTUNOVA c. BULGARIE

AFFAIRE FARTUNOVA c. BULGARIE (CtEDO, 2018)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA FARTUNOVA c. BULGARIE (solicitarea nr. 34525/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 martie 2018 Această hotărâre este definitivă. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Fartunova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Andrei Potoki, președinte, Mārti 368/š Mits, Lado Chanturia, judecători, și Anne-Marie Dougin, La data de 6 martie 2018, după ce a deliberat în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat o hotărâre la data respectivă, la originea cauzei se află o cerere (n 34525/08) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, printre care și o resortisantă a acestui stat, domnul Daniela Nikolaeva Fartunova, reclamanta, a sesizat Curtea la data de 9 Iunie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 ianuarie 2016, președintele secțiunii l-a autorizat pe dl Kanev să reprezinte reclamanții în toate cauzele pendinte în care acționează personal ca reprezentant [art. 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții]. A fost reprezentat de agentul său, K. Radkova, de la Ministerul Justiției. La 2 decembrie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA La 13 septembrie 2007, ea și-a parcat mașina pe trotuarul de lângă locul de muncă din Sofia. La întoarcere, vehiculul nu mai era acolo. Mai târziu, în timpul zilei, reclamanta l-a luat de la carceră și i s-a prezentat un act de încuviințarea unei infracțiuni administrative pentru parcare ilegală pe care a semnat-o cu obiecții. Septembrie 2007, a prezentat obiecții scrise directorului poliției din Sofia, solicitând acestuia din urmă să nu pronunțe sancțiuni împotriva sa. Prin decizia din 24 octombrie 2007, adjunctul directorului poliției din Sofia a aplicat reclamantei o sancțiune administrativă sub forma unei amenzi de 30 de levs bulgare (BGN, adică aproximativ 15 EUR - EUR). Decizia conținea o mențiune expresă conform căreia nu era susceptibilă de control jurisdicțional. Decizia a fost notificată reclamantei la 2 iunie 2008. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Părțile relevante ale Legii privind circulația rutieră ( controlul deciziilor de impunere a unor sancțiuni administrative pentru infracțiunile rutiere, precum și hotărârea Curții Constituționale din 1 martie 2012 au fost rezumate în Hotărârea Varadinov c. Bulgaria 15347/08, § 10 și 16-19, 5 octombrie 2017). Recurenta susține că excluderea prin lege a oricărei examinări judiciare a deciziei prin care i s-a impus o amendă de timbru a constituit o încălcare a drepturilor sale protejate prin art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, întrucât aceasta nu a putut face auzită în mod echitabil cauza sa de către o instanță independentă și imparțială instituită prin lege și că, prin urmare, nu a putut să solicite audierea martorilor în cursul unei proceduri judiciare. Curtea consideră că aceste afirmații trebuie examinate pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Cu privire la admisibilitate Art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție Guvernul consideră mai întâi că reclamanta nu a suferit nici un prejudiciu important, așa cum se menționează la art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție. 10. reclamanta contestă această afirmație. Curtea ia notă de faptul că cauza recurentei privește lipsa unei căi de atac judiciare care să permită să se soluționeze litigiul care i-a fost acordat cu o sumă de aproximativ 15 EUR. În această privință, Comisia observă că elementele dosarului nu permit să se stabilească că sancțiunea impusă a avut, în circumstanțele din speță, consecințe semnificative asupra situației personale a recurentei și reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia faptul că un reclamant consideră soluționarea litigiului său ca fiind o chestiune de principiu nu poate fi suficient în această privință ( Korolev Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010 și Fernandez France (dec.), nr 65421/10, 17 ianuarie 2012). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema existenței sau nu a unui prejudiciu important pentru reclamant, în măsura în care se pare că cazul de față nu corespunde uneia dintre cele două clauze de salvgardare prevăzute la art. 35 alin. (3) lit. (b), exact aceea care impune ca cauza să fi fost judecată în mod corespunzător de către un tribunal intern (Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), n 36659/04, 1 iunie 2010 Giuran România, 24360/04, § 24, CEDH 2011 (extras), într-adevăr, Curtea constată că cauza recurentei constă în denunțarea excluderii chiar a cazului său de către instanțe și faptul că accesul la o instanță i-a fost refuzat în mod explicit (punctul 7 de mai sus). 12. În consecință, cel puțin una dintre condițiile criteriului admisibilității menționat la art. 35 § 3 (b) nu este îndeplinită, Curtea nu va căuta prezența celorlalte două persoane și respinge excepția guvernului invocat în această privință. Cu privire la calitatea de victimă a reclamantei 13. Guvernul susține că reclamanta n mai ar mai avea calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție, pe motiv că hotărârea Curții Constituționale din 1 iunie 2000 martie 2012 a avut ca efect nulizarea deciziei poliției, precum și a procedurii în cadrul căreia a fost luată această decizie. 14. În lipsa unei recunoașteri explicite în hotărârea Curții Constituționale a încălcării drepturilor sale protejate prin convenție și în lipsa unui efect al acestei hotărâri, recurenta consideră că aceasta nu și-a pierdut calitatea de victimă în temeiul convenției. În mod similar, Curtea contestă declarația guvernului potrivit căreia actul de poliție care o privește ar fi devenit nul din cauza aceleiași hotărâri. 15. Curtea constată că întrebarea care se pune în speță este aceea dacă reclamanta și-a pierdut calitatea de victimă ținând cont de hotărârea Curții Constituționale care declară contrară Constituției art. 189 din Legea privind traficul rutier. Aceasta reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant poate pierde calitatea de victimă a unei încălcări, în sensul art. 34 din Convenție, dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi au reparat această încălcare (a se vedea printre multe altele, Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III, și Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 180, CEDH 2006 V. Curtea a avut ocazia de a lua în considerare motivul invocat de Guvern în cauza Varadinov. Mai sus, și a constatat că hotărârea Curții Constituționale în cauză nu a fost în beneficiul reclamantului, că acesta din urmă nu a obținut o recunoaștere a încălcării drepturilor sale protejate prin art. 6 și că dreptul intern nu oferea posibilități de soluționare a litigiilor (Varadinov); §§ 30-31. Decizia de impunere a sancțiunii în litigiu în speță care a fost luată la 24 octombrie 2007, fie sub jurisdicția națională examinată în cauza Varadinov, Curtea consideră că nu există nici un motiv de a se abate de la constatarea pe care a făcut-o în această ultimă cauză 17. Prin urmare, Comisia concluzionează că reclamanta poate oricând să se declare victimă în sensul articolului 34 din Convenție și respinge excepția guvernului. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne în cele din urmă, guvernul ridică o excepție de la aplicarea căilor de atac interne. Comitetul consideră că reclamanta ar fi putut adresa instanțelor interne o cerere de redeschidere a procedurii privind impunerea sancțiunii administrative, în temeiul articolului 70 din Legea privind infracțiunile și sancțiunile administrative, pentru a se asigura că decizia în litigiu a fost anulată directorului poliției. Această nulitate și-ar fi găsit temeiul în faptul că art. 189 din Legea privind traficul rutier a fost declarat contrar Constituției de către Curtea Constituțională. În cazul în care recurenta ar fi obținut această constatare, aceasta ar fi putut, potrivit guvernului, să solicite o despăgubire pentru prejudiciul suferit. 19. recurenta contestă această teză. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că lipsa Õ a oricărei acțiuni judiciare pentru examinarea deciziei adjutantului directorului poliției se află în centrul Õ articolului 6.21. Prin urmare, această excepție invocată de Ö Õ Õ la examinarea fondului Õ Õ Õ articolului 6 alineatul (1) din Concluzia privind admisibilitatea 22. Pe de altă parte, Curtea constată că acest ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Recurenta consideră că legislația aplicabilă în momentul faptelor, care excludea în mod explicit controlul jurisdicțional de la legalitatea sancțiunii impuse, a creat pentru aceasta o situație contrară articolului 6 alineatul (1) care îi garanta dreptul de a-și examina cauza de către o instanță. 24. Guvernul consideră că procedura de impunere a sancțiunii în cauză intră sub incidența dreptului penal și că aceaceasta ar trebui, prin urmare, să includă o fază jurisdicțională, în conformitate cu cerințele art. 6 din Convenție. El nu contestă faptul că reclamanta a fost privată de un control jurisdicțional și justifică această situație prin statutul legislației aplicabile. 25. În lumina jurisprudenței sale pertinente, Curtea consideră că, în ceea ce privește caracterul general al dispoziției legale încălcate de reclamantă, precum și obiectivul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate, în pofida slăbiciunii relative a problemei, sunt suficiente pentru a concluziona că dreptul în cauză are un caracter penal în sensul articolului 6 din Convenție ( Öztürk c. Germania, 21 februarie 1984, §§ 53 54, seria A n 73, Lauko c. Slovacia, 2 septembrie 1998, § 56-58, Rec., 1998 VI, și Varadinov , citată anterior, § 39. Prin urmare, art. 6 se aplică în speță. 26. Mai sus (§ 41-46), Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 în măsura în care dreptul bulgar, astfel cum a fost în vigoare la data faptelor și până la data hotărârii Curții Constituționale din 1 martie 2012 prin care se declară art. 189 din Legea privind circulația rutieră contrară Constituției, nu permite examinarea în justiție a legalității hotărârilor care impun o amendă mai mică de 50 BGN. 27. Curtea nu menționează nici un motiv de a se abține de la această abordare în speță, întrucât sancțiunea în litigiu a fost aplicată recurentei la 24 octombrie 2007, în aplicarea unui stat al dreptului intern care a fost considerat incompatibil cu art. 6. 28. În aceste împrejurări, Curtea consideră că, în cazul în care recurenta ar fi dispus să examineze legalitatea acestei sancțiuni administrative, a existat o necunoaștere a dreptului său de a-și face auzită cauza de către o instanță independentă și imparțială 29. Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne și afirmă că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. Recurenta solicită 17 EUR pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit, ceea ce corespunde sumei de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu poate specula cu privire la întrebarea care ar fi fost concluzia instanțelor interne cu privire la legalitatea sancțiunii impuse în cazul în care acestea au exercitat un control jurisdicțional. Prin urmare, Curtea respinge cererea în temeiul pretinsei daune materiale. În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă. De asemenea, recurenta solicită o sumă de 1 520 EUR corespunzătoare cheltuielilor de consiliere și reprezentare în fața Curții. Aceasta solicită Curții să plătească suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în contul bancar al Comitetului Helsinki bulgar. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața acesteia și acordul cu reclamanta. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în .n. UNANIMITATE, cu un fond .. excepție de neobosirea căilor de atac interne ridicate de guvern, și o respinge Declara repriza admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 din Convenție A spus că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta menționată. statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarea sumă care urmează să fie convertită în levuri bulgare, la rata aplicabilă la data regulamentului: 1 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanta cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul bancar al Comitetului Helsinki bulgar; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 29 martie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Anne-Marie Dougin André Potocki Grefier adjunct f.f. Președintele

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

FARTUNOVA c. BULGARIE

(Requête n

o

34525/08)

ARRÊT

STRASBOURG

29 mars 2018

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Fartunova c. Bulgarie,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

André Potocki,

président,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

juges,

et de Anne-Marie Dougin,

greffière adjointe de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mars 2018,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

34525/08) dirigée contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet État, M

me

Daniela Nikolaeva Fartunova («

la requérante

»), a saisi la Cour le 9

juin 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante a été représentée par M.

K. Kanev, président du Comité Helsinki bulgare (organisation non gouvernementale ayant son siège à Sofia). Le 15 janvier 2016, le président de la section a autorisé M. Kanev à représenter les requérants dans toutes les affaires pendantes dans lesquelles il agit personnellement en tant que représentant (Article 36 § 4 a)

in fine

du règlement de la Cour). Le gouvernement bulgare («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

K. Radkova, du ministère de la Justice.

3.

Le 2 décembre 2015, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1981 et réside à Sofia.

5.

Le 13 septembre 2007, elle stationna son véhicule sur un trottoir près de son lieu de travail à Sofia. À son retour, le véhicule ne s’y trouvait plus. Plus tard dans la journée, la requérante le récupéra à la fourrière. Elle se vit présenter un acte constatant la commission d’une infraction administrative pour stationnement illégal qu’elle signa en présentant des objections. Le 17

septembre 2007, elle présenta des objections écrites auprès du directeur de la police de Sofia en demandant à ce dernier de ne pas prononcer de sanction à son égard. Par décision du 24 octobre 2007, l’adjoint au directeur de la police de Sofia infligea à la requérante une sanction administrative sous la forme d’une amende de 30

levs bulgares (BGN, soit environ 15

euros - EUR). La décision contenait une mention expresse selon laquelle elle n’était pas susceptible de contrôle juridictionnel. La décision fut notifiée à la requérante le 2 juin 2008.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

6.

Les parties pertinentes de la loi sur la circulation routière

(Закон за движението по пътищата)

du 5 mars 1999, la législation en matière de

contrôle des décisions infligeant des sanctions administratives pour des infractions routières, ainsi que l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 1

er

mars 2012 ont été résumés dans l’arrêt

Varadinov c. Bulgarie

(n

o

15347/08, §§ 10, et 16-19, 5 octobre 2017).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

7

.

La requérante allègue que l’exclusion par la loi de tout examen juridictionnel de la décision lui infligeant une amende contraventionnelle a constitué une atteinte à ses droits protégés par l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, en ce qu’elle n’a pas pu faire entendre équitablement sa cause par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi et que de ce fait, elle n’a pas pu demander l’audition de témoins au cours d’une procédure juridictionnelle. La Cour estime que ces allégations doivent être examinées sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).

»

8.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

1.

Article 35 § 3 b) de la Convention

9.

Le Gouvernement estime d’abord que la requérante n’a subi aucun «

préjudice important

» tel que visé par l’article 35 § 3 b) de la Convention.

10.

La requérante conteste cette affirmation.

11.

La Cour note que le grief de la requérante porte sur l’absence d’un recours juridictionnel permettant de contester l’amende qui lui a été infligée d’un montant d’environ 15 EUR. Elle remarque à cet égard que les éléments du dossier ne permettent pas d’établir que la sanction imposée ait eu, dans les circonstances de l’espèce, des conséquences significatives sur la situation personnelle de la requérante, et rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle le fait qu’un requérant considère la solution de son litige comme une question de principe ne saurait suffire à cet égard (

Korolev

c.

Russie

(déc.), n

o

. 25551/05, 1

er

juillet 2010 et

Fernandez

c.

France

(déc.), n

o

65421/10, 17

janvier 2012). La Cour estime toutefois qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la question de l’existence ou non d’un préjudice important pour la requérante, dans la mesure où il apparaît que le cas d’espèce ne correspond pas à une des deux clauses de sauvegarde énoncées dans l’article

35 § 3 b), précisément celle qui exige que l’affaire ait été «

dûment examinée

» par un tribunal interne (

Adrian Mihai Ionescu c. Roumanie

(déc.), n

o

36659/04, 1

er

juin 2010

et

Giuran

c.

Roumanie

, n

o

24360/04, § 24, CEDH 2011 (extraits). En effet, la Cour observe que le grief de la requérante consiste à dénoncer l’exclusion même de l’examen de son cas par les juridictions et le fait que l’accès à un tribunal lui a été explicitement refusé (paragraphe

7 ci

‑

dessus).

12.

En conséquence, l’une au moins des conditions du critère de recevabilité visé l’article 35

2.

Sur la qualité de victime de la requérante

13.

Le Gouvernement soutient que la requérante n’aurait plus la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention, au motif que l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 1

er

mars 2012 a eu pour effet de rendre nulles la décision de la police, ainsi que la procédure dans le cadre de laquelle cette décision a été prise.

14.

La requérante considère qu’à défaut d’une reconnaissance explicite dans l’arrêt de la Cour constitutionnelle de la violation de ses droits protégés par la Convention et en l’absence d’effet rétroactif de cet arrêt, elle n’a pas perdu sa qualité de victime au regard de la Convention. De même, elle conteste l’affirmation du Gouvernement selon laquelle l’acte de police la concernant serait devenu nul en raison de ce même arrêt.

15.

La Cour note que la question qui se pose en l’espèce est celle de savoir si la requérante a perdu sa qualité de victime compte tenu de l’arrêt de la Cour constitutionnelle déclarant contraire à la Constitution l’article

189 de la loi sur la circulation routière. Elle rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant peut perdre la qualité de victime d’une violation, au sens de l’article 34 de la Convention, si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé cette violation (voir parmi beaucoup d’autres,

Amuur c. France

, 25 juin 1996, §

36,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

III, et

Scordino c. Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, § 180, CEDH 2006

‑

V).

16

.

La Cour a eu l’occasion d’examiner le moyen soulevé par le Gouvernement dans l’affaire

Varadinov

précitée, et a constaté que l’arrêt de la Cour constitutionnelle en question n’avait pas bénéficié au requérant, que ce dernier n’avait pas obtenu une reconnaissance de la violation de ses droits protégés par l’article 6 et que le droit interne n’offrait pas de possibilités d’indemnisation (

Varadinov,

précité, §§ 30-31). La décision infligeant la sanction litigieuse en l’espèce ayant été prise le 24

octobre 2007, soit sous l’empire du droit interne examiné dans l’arrêt

Varadinov

, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de s’écarter du constat qu’elle a fait dans cette dernière affaire.

17.

Elle conclut dès lors que la requérante peut toujours se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention et rejette l’exception du Gouvernement.

3.

Sur l’épuisement des voies de recours internes

18

.

Enfin, le Gouvernement soulève une exception tiré du non

‑

épuisement des voies de recours internes. Il considère que la requérante aurait pu s’adresser aux tribunaux internes par le biais d’une demande de réouverture de la procédure sur l’imposition de la sanction administrative, fondée sur l’article 70 de la loi sur les infractions et les sanctions administratives, afin de faire constater la nullité de la décision litigieuse de l’adjoint au directeur de la police. Cette nullité aurait trouvé son fondement dans le fait que l’article 189 de la loi sur la circulation routière a été déclaré contraire à la Constitution par la Cour constitutionnelle. Si la requérante avait obtenu ce constat, elle aurait pu, selon le Gouvernement, demander une indemnisation pour le préjudice subi.

19.

La requérante conteste cette thèse.

20.

Sur ce point, la Cour observe que l’absence alléguée de tout recours juridictionnel pour faire examiner la décision de l’adjoint au directeur de la police se trouve au cœur du grief tiré de l’article 6.

21.

Il convient dès lors de joindre cette exception soulevée par le Gouvernement à l’examen au fond du grief tiré de l’article 6 § 1.

4.

Conclusion quant à la recevabilité

22.

La Cour constate par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle le déclare donc recevable, sous réserve de la question de l’épuisement des voies de recours internes, jointe à l’examen au fond de ce grief.

B.

Sur le fond

23.

La requérante considère que la législation applicable au moment des faits, qui excluait explicitement le contrôle juridictionnel de la légalité de la sanction imposée, a créé pour elle une situation contraire à l’article 6 § 1 qui lui garantissait le droit de faire examiner sa cause par un tribunal.

24.

Le Gouvernement estime que la procédure d’imposition de la sanction en cause relève de la matière pénale et qu’elle devrait dès lors comprendre une phase juridictionnelle, au regard des exigences de l’article

6 de la Convention. Il ne conteste pas que la requérante ait été privée d’un contrôle juridictionnel et justifie cette situation par l’état de la législation applicable.

25.

À la lumière de sa jurisprudence pertinente, la Cour estime qu’en l’occurrence le caractère général de la disposition légale transgressée par la requérante, ainsi que l’objectif dissuasif et punitif de la sanction infligée, malgré la faiblesse relative de l’enjeu, suffisent à conclure que l’infraction en question revêtait un caractère pénal au sens de l’article 6 de la Convention (

Öztürk c. Allemagne

, 21 février 1984, §§ 53

‑

54, série A n

o

73,

Lauko c.

Slovaquie

, 2 septembre 1998, §§ 56-58,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VI, et

Varadinov

, précité, § 39). Par conséquent, l’article 6 trouve à s’appliquer en l’espèce.

26.

Dans l’affaire

Varadinov

précitée (§§ 41-46), la Cour a constaté une violation de l’article 6 en ce que le droit bulgare, tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits et jusqu’à l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 1

er

mars 2012 déclarant l’article 189 de la loi sur la circulation routière contraire à la Constitution, ne permettait pas l’examen juridictionnel de la légalité des décisions infligeant une amende inférieure à 50 BGN.

27.

La Cour ne relève aucune raison de s’écarter de cette approche en l’espèce, la sanction litigieuse ayant été infligée à la requérante le 24

octobre 2007, en application d’un état du droit interne qui a été considéré incompatible avec l’article 6.

28.

Dans ces circonstances, la Cour estime que, dans l’impossibilité pour la requérante de faire examiner la légalité de cette sanction administrative, il y a eu méconnaissance de son droit à faire entendre sa cause par un tribunal indépendant et impartial.

29.

Partant, elle rejette l’exception du Gouvernement tirée du non

‑

épuisement des voies de recours internes et dit qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

31.

La requérante réclame 17 EUR au titre du préjudice matériel qu’elle estime avoir subi, correspondant au montant de l’amende et des frais bancaires pour son paiement. Elle demande en outre 1 500 EUR au titre du préjudice moral allégué.

32.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

33.

Concernant le préjudice matériel, la Cour ne saurait spéculer sur la question de savoir quelle aurait été la conclusion des tribunaux internes sur la légalité de sanction imposée s’ils avaient opéré un contrôle juridictionnel. La Cour rejette dès lors la demande au titre du dommage matériel allégué. Pour ce qui est du dommage moral, compte tenu des circonstances de la cause, la Cour estime que le constat de violation constitue une réparation suffisante.

B.

Frais et dépens

34.

La requérante demande également un montant de 1 520 EUR correspondant à des frais de conseil et de représentation devant la Cour. Elle demande à la Cour d’ordonner le versement de la somme allouée au titre des frais et dépens sur le compte bancaire du Comité Helsinki bulgare.

35.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

36.

Compte tenu des documents dont elle dispose, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR pour la procédure devant elle et l’accorde à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

37.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Joint au fond

l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement, et la rejette

;

2.

Déclare

la requête recevable

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention

;

4.

Dit

que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante

;

5.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, la somme suivante, à convertir en levs bulgares, au taux applicable à la date du règlement

: 1

000

EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens, à verser sur le compte bancaire du Comité Helsinki bulgare;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

29 mars 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Anne-Marie Dougin

André Potocki

Greffière adjointe

f.f.

Président