CASE OF DUBININ v. RUSSIA

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE DUBININ c. RUSSIA (Documentul nr. 16334/20) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dubinin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina interioare Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S.N. Bayturina, un avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de răul tratament la care a fost supus poliției. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 a Convenției că a fost tratat rău de poliție în timpul unei manifestații la Moscova. Curtea a stat în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, CEDO 2015), că sunt presupuși de fapt în favoarea reclamanților care pretind că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltratări au fost infligute atunci când au fost sub controlul poliției sau a unei autorități similare. În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în detenție sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a proteja bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului consacrat la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a arăta că utilizarea forței de către agenți de stat, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). În plus , în cazul Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 128 40 , 24 iulie 2014, și Samesov v. Rusia , nr. 57269/14 , §§ 54-63 , 20 noiembrie 2018 , precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16 , § 88, 2 Septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că refuzul autorităților de a deschide o investigație penală completă privind acuzațiile credibile de maltratare, precum și lipsa de evaluare a necesității și proporționalității utilizării forței legale de către agenții de stat au indicat că statul nu își îndeplinește obligația procedurală în temeiul articolului 3 din convenție. Acest lucru este cu atât mai mult în cazurile în care autoritățile au refuzat să efectueze fie o anchetă oficială privind acuzațiile reclamantului sau să înregistreze oficial plângerile reclamantului (a se vedea tabelul apendice). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este admisibilă și decide că au existat o încălcare a membrelor susținute și procedurale de la art. 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, legate de lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative, și Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , §§ 76-79, 26 iunie 2018, privind detenția ilegală. APLICAREA ARTICOLE 41 ALE CONVENȚIEI 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nr. 35880/14 și 75926/17, 13 octombrie 2020 și Zagaynov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5666/07 și 4 altele, 15 iunie 2021, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține competența de a face față cererii, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații cererea este admisibilă; susține că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind maltratarea reclamantului de către poliție și lipsa unei anchete eficace asupra plângerilor de tratament bolnav ale reclamantului; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (tortură sau tratament inuman sau degradant) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Informații reale Dovezi medicale privind maltratamentul Data primei plângeri Decizie emisă ca răspuns la plângerea deciziei privind maltratamentul în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCrP Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 16334/20 15/03/2020 Yevgeniy Viktorovich DUBININ 1974 Bayturina Svetlana Nikolayevna Moscova Pe 27/07/2019 reclamantul a participat la o manifestare în sprijinul A. Navalnyy din Moscova. Poliția a dispersat mulțimea și a folosit forța fizică împotriva reclamantului, lovind capul împotriva autobuzului. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Dorogomilovo, unde a fost solicitat asistența medicală și a fost ulterior diagnosticat cu o contuzie. Pe 21/08/2019, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă și a fost condamnat de Curtea de District Dorogomilovo la o amendă de 10.000 RUB. Decizia a fost susținută la apel la 08/10/2019 de Curtea de Moscova. Extract din dosarul medical al reclamantului din 27/09/2019 de Spitalul Clinic City nr. 67: examinarea neurochirurgiei, recomandarea de a suferi tratamentul neurologic. Certificat medical din 02/08/2019 de Clinica Medicală Medsi: contuzie a creierului fără leziuni intracraniale deschise. Pe 07/08/2019 reclamantul a depus un bolnav plângerea de tratament cu departamentul de investigație Tverskoy din Moscova. La 07/08/2019, autoritățile i-au trimis o scrisoare care declară că tratamentul la care reclamantul a fost supus a fost legal și nu există motive de anchetă. La 27/08/2019, reclamantul a apelat împotriva scrisoarea adresată Curții de district Tverskoy la Moscova. La 02/09/2019, instanța a refuzat să examineze plângerea pentru lipsa subiectului. La 09/10/2019, Curtea de oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 27/07/2019 pentru compilarea unui raport privind infracțiuni; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - proceduri care s-au încheiat cu hotărârea finală a Tribunalului Orașului din Moscova din 08/10/2019 16.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

DUBININ v. RUSSIA

(Application no. 16334/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dubinin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 March 2020.

2.

The applicant was represented by Ms S.N. Bayturina, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the ill-treatment to which he had been subjected by the police. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

7.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the police during a manifestation in Moscow.

8.

The Court held in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 114-23, ECHR 2015), that presumptions of fact arise in favour of applicants claiming to be victims of a violation of Article 3 of the Convention, if they demonstrate that the alleged ill-treatment was inflicted when they were under the control of the police or a similar authority. Moreover, in the context of detainees, the Court has emphasised that persons in detention are in a vulnerable position and that the authorities have a duty to protect their physical well-being and that any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the applicants’ own conduct diminishes human dignity and in principle constitutes a violation of the right enshrined in Article 3 of the Convention (see

Sheydayev v. Russia

, no. 65859/01, § 59, 7 December 2006). The burden of proof rests on the Government to show that the use of force by State agents, which resulted in the applicants’ injuries, was not excessive (see, for example,

Dzwonkowski v. Poland

, no. 46702/99, § 51, 12 April 2007, and compare with

Kursish and Others v. Russia

[Committee], nos. 62003/08 and 5 others, § 84, 5 July 2022).

9.

Furthermore, in the cases of

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, §§ 128

‑

40, 24 July 2014, and

Samesov v. Russia

, no. 57269/14, §§ 54-63, 20 November 2018, as well as in

Kuchta and Mętel v. Poland

, no. 76813/16, § 88, 2

September 2021, the Court has already found, in particular, that the authorities’ refusal to open a fully-fledged criminal investigation into the credible allegations of ill-treatment, as well as the lack of assessment of the necessity and proportionality of the use of lawful force by the State agents were indicative of the State’s failure to fulfil its procedural obligation under Article 3 of the Convention. This is all the more so in cases where the authorities have refused to either carry-out an official inquiry into the applicant’s allegations or officially register the applicant’s complaints (see the appended table).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. The Court therefore finds this complaint admissible and decides that there has been a violation of the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20 September 2016, related to the lack of a prosecuting party in the administrative proceedings, and

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018, concerning unlawful detention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zakharov and Varzhabetyan v. Russia

, nos.

35880/14 and 75926/17, 13 October 2020 and

Zagaynov and Others v.

Russia

[Committee], nos.

5666/07 and 4 others, 15 June 2021), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with the application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 3 of the Convention concerning the ill-treatment of the applicant by the police and lack of an effective investigation into the applicant’s complaints of ill

‑

treatment;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(torture or inhuman or degrading treatment)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Factual information

Medical evidence of ill-treatment

Date of first complaint

Decision issued in response to complaint of ill-treatment

Decision under Article 125 of the CCrP

Appeal decision

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

16334/20

15/03/2020

Yevgeniy Viktorovich DUBININ

1974

Bayturina Svetlana Nikolayevna

Moscow

On 27/07/2019 the applicant participated in a manifestation in support of A. Navalnyy in Moscow. The police dispersed the crowd and used physical force against the applicant, banging his head against the bus. The applicant was taken to the Dorogomilovo police station, where a medical assistance was called for him and he was subsequently diagnosed with a concussion. On 21/08/2019 the applicant was charged with an administrative offence and was sentences by the Dorogomilovo District Court to a fine of 10,000 RUB. The decision was upheld on appeal on 08/10/2019 by the Moscow City Court.

Excerpt from the applicant’s medical file of 27/09/2019 by the City Clinical Hospital no. 67: examination of neurosurgeon, recommendation to undergo neurological treatment.

Medical certificate of 02/08/2019 by the Medsi Medical Clinic: concussion of the brain without open intracranial injury.

On 07/08/2019 the applicant lodged an ill

‑

treatment complaint with the Tverskoy investigative department in Moscow. On 07/08/2019 the authorities sent him a letter stating that the treatment to which the applicant had been subjected was lawful and there were no grounds for investigation.

On 27/08/2019 the applicant appealed against the letter to the Tverskoy district court in Moscow. On 02/09/2019 the court refused to examine his complaint for the lack of subject matter. On 09/10/2019 the Moscow City Court upheld that decision on appeal.

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 27/07/2019 for compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings -proceedings which ended with the final judgment of the Moscow City Court of 08/10/2019

16,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.