Mozeris și Eugenijos Ir Leonido Pimonovų Alzheimerio Ligos Paramos Fondas împotriva Lituaniei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la restituirea proprietăților. În 1996 L.P. a solicitat autorităților să își restituie drepturile de proprietate la 16,51 hectare de teren din Vilnius. El a cerut restituire în natura și restituire prin acordarea unei parcele de teren de valoare egală și de compensare monetară. După decesul L.P. în 2000, reclamanții au devenit titulari de proprietatea L.P... În 2007 drepturile de proprietate ale L.P. au fost restaurate la 1.8232 hectare de teren și s-a decis să își restaureze drepturile de proprietate în partea rămasă într-o etapă mai târziu. În 2015 drepturile de proprietate ale L.P.

au fost restaurate la 14.5668 hectare de teren prin plata compensației monetare de 51.989 euro. S-a declarat că drepturile de proprietate la partea rămasă vor fi restaurate mai târziu. Se pare că drepturile de proprietate la restul 0,12 hectare nu au fost încă restaurate. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza întârzierilor generale în finalizarea procesului de restituire (a se vedea Kavaliauskas și alții c. Lituania , nr. 51752/10 , § 61, 14 martie 2017 și jurisprudența citată în acest articol)? În ceea ce privește afirmația reclamanților cu privire la întârzierile globale în finalizarea procesului de restituire, au avut un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Savickas și alții c. Lituania, nr. 66365/09 și altele 5, §§§ 86-88, 15 octombrie 2013)? În cazul în care a existat un remediu intern eficace, reclamanții l-au epuizat?

Părțile sunt invitate să furnizeze exemple de jurisprudență internă recentă în ceea ce privește eficacitatea recourslor interne în ceea ce privește plângerile privind întârzierile generale în finalizarea procesului de restituire.

Communicated on 29 March 2018

FOURTH SECTION

Application no. 66803/17 Kęstas MOZERIS and EUGENIJOS IR LEONIDO PIMONOVŲ ALZHEIMERIO LIGOS PARAMOS FONDAS against Lithuania lodged on 6 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restitution of property. In 1996 L.P. asked the authorities to have his property rights restored to 16.51 hectares of land in Vilnius. He asked for restitution in natura as well as for restitution by being given a plot of land of equal value and for monetary compensation. After L.P.’s death in 2000, the applicants became entitled to inherit L.P.’s property. In 2007 L.P.’s property rights were restored to 1.8232 hectares of land and it was decided to restore his property rights to the remaining part at a later stage. In 2015 L.P.’s property rights were restored to 14.5668 hectares of land by paying monetary compensation of 51,989 euros. It was stated that property rights to the remaining part would be restored later.

It appears that the property rights to the remaining 0.12 hectares have not yet been restored. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the overall delays in completing the restitution process (see Kavaliauskas and Others v. Lithuania , no. 51752/10, § 61, 14 March 2017 and the case-law cited therein)? 2. As regards the applicants’ claim about the overall delays in completing the restitution process, did they have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Savickas and Others v. Lithuania, nos. 66365/09 and 5 others, §§ 86-88, 15 October 2013)? If an effective domestic remedy did exist, have the applicants exhausted it?

The parties are requested to provide examples of recent domestic case ‑ law as to the effectiveness of the domestic remedies in respect of the complaints about the overall delays in completing the restitution process.