Danilczuk împotriva Ciprului

Reclamantul s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea Czarne din Polonia. Reclamantul a fost închis la închisoarea centrală din Nicosia la 14 septembrie 2010, în aşteptarea procedurilor penale împotriva lui în faţa Curţii de District Limassol (cazul nr. 25536/10). La 11 ianuarie 2011, reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni (inclusiv furtul, furtul, diverse infracțiuni de trafic rutier și reședința ilegală). La 24 ianuarie 2011, instanța a impus patru condamnari care variază între șase luni și doi ani de închisoare, pentru a fi în consecință începând cu 5 septembrie 2010. Reclamantul a fost eliberat la 18 mai 2012 în urma suspendării condamnării sale prin decret eliberat de Președintele Republicii cu privire la un număr de prizonieri.

În cererea sa, reclamantul, fără a specifica perioada exactă de detenție, a susținut că a fost deținut în celule suprapopulate la închisoarea centrală Nicosia, unde existau doar 0,5-1,7 mp. M de spațiu personal pentru fiecare deținut. El a declarat că celulele erau răcite şi nu aveau lumină adecvată. În plus, nu erau toalete în celule. Uneori a trebuit să aştepte două până la trei ore pentru a folosi toaleta, şi, când celulele erau blocate, a trebuit să urineze într-o sticlă şi să se defeceze într-o pungă de deşeuri. 10. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut începând cu 14 septembrie 2010 până la eliberarea sa la 18 mai 2012 în trei părți diferite ale închisorii centrale de Nicosia.

Între 14 septembrie 2010 și 24 ianuarie 2011, el a fost reținut în blocul 5, care a găzduit prizonieri în custodie. După condamnarea și condamnarea, a fost transferat la blocul 2B, unde a fost reținut între 24 ianuarie 2011 și 5 octombrie 2011. În ultima dată a fost plasat în blocul 2A, unde a fost reținut până la eliberarea sa la 18 mai 2012. Atât blocul 2B cât şi 2A au fost condamnaţi. Guvernul a furnizat copii ale dosarelor de ocupare zilnice ale Penitenciarilor Centrale de Nicosia (ημשρ δι χδρητι δδτητ τδν δνρι δδν δυλα Cu toate acestea, ei au susținut că nu s-au păstrat înregistrări în ceea ce privește ocuparea unor celule specifice în blocuri. 11. Blocul 5 ar putea găzdui până la şaizeci şi opt deţinuţi în reţinere; avea treizeci şi patru de celule de ocupare dublă care măsoară 6.21 mp.

M, opt toalete şi opt duşuri. Blocul 5 a inclus blocul 5A, care avea douăzeci și trei de celule de ocupare dublă de aceeași dimensiune ca blocul 5, alocând patruzeci și trei deținuți în custodie. Era aproape sigur că în timpul detenției sale în blocul 5 reclamantul a împărtășit o celulă cu un alt deținut și că, prin urmare, avea 3,10 mp. M de spaţiu personal. 12. În momentul în care reclamantul a fost reținut acolo, blocul 2B nu a fost încă renovat. Avea douăzeci și șase celule de ocupare dublă măsurarea 9.98 mp. m; două celule mari de măsurare 19.55 mp. m, care a găzduit cinci până la şapte deţinuţi, şi o cameră comună care a fost făcută într-un dormitor pentru între douăzeci şi cincizeci de deţinuţi.

Dormitorul a măsurat 90 mp. M şi avea nouăzeci de ferestre. Prizonierii cu condamnare pe termen scurt au fost păstraţi în dormitor. Blocul 2B avea şase toalete şi şase duşuri. 13. Pe baza înregistrărilor zilnice de ocupare pentru perioada relevantă, numărul de deţinuţi din blocul a variat de la 80 la 124 pe zi. Guvernul a declarat că este posibil ca reclamantul să petrecă timp în toate diferitele tipuri de celule din acest bloc în timpul detenției sale. În celula de ocupare dublă, reclamantul ar fi avut 4.99 mp. m de spațiu personal; în celula mai mare ar fi avut de la aproximativ 2.8 la 3.9 mp. m, în funcție de dacă el a împărtășit celula cu cinci, șase sau șapte deținuți; și, în sfârșit, în dormitorul el ar fi avut de la 1.8 mp.

m până la 4.5 mp. M de spațiu personal, în funcție de numărul de deținuți acolo cu el. Dacă reclamantul ar fi fost deținut în dormitor la începutul primăverii sau în timpul iernii (a se vedea punctul 49 de mai jos), el ar fi eliminat între 2.04 și 3.2 mp. m de spațiu personal ca înregistrările de ocupare zilnică au indicat că blocul avea loc între 94 și 110 deținuți pe zi în acele perioade. 14. La 5 octombrie 2011, reclamantul a fost transferat la blocul 2A, care a fost renovat. Blocul avea patruzeci și o celulă dublă de ocupare, alocând opt și doi prizonieri. Celula a măsurat 9.80 mp. m și astfel reclamantul avea 4,9 mp. M de spaţiu personal la dispoziţia lui. Erau şase toalete, şase duşuri şi trei orinali.

15. Diferitele părţi ale închisorii erau dotate cu un sistem central de încălzire care acoperise toate blocurile şi celulele. Sistemul central de condiționare a aerului care a funcționat în lunile de vară a fost în coridoare și au existat ventilatori electrici individuali în celule. Toate celulele aveau ferestre bine isolate, care furnizau lumină naturală și ventilație. Dimensiunile ferestrelor variază. Deţinuţii erau liberi să se mute în afara celulelor din închisoarea închisă, inclusiv în curte, ateliere, bucătărie şi şcoală din ora 6 dimineaţa. Până la 17:00 (Timp de inviere) sau la 18:00 p.m. (Timp de vară). După aceea, deţinuţii se pot mişca liber în blocurile lor până la ora 21:00. în zilele de zi și 10:00 p.m.

în weekend-ul şi sărbători publice. 16. În urma raportului din 2012 al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) privind vizita sa la Cipru din 12 până la 19 mai 2008, administrația penitenciară a întrerupt practicile de oprire a clopotelor celulare în timpul nopții, prin urmare deținuți au avut acces la toalete în aceste ore (a se vedea punctele 26-27 și 30 de mai jos). Administrarea închisoarei a eliberat ordinul nr. 32/2008 privind deţinuţii care au acces la toaletă oricând este necesar. Ordinea a îndreptat, de asemenea, personalul penitenciarului să verifice și să se asigure că grupul de apel din camera directorului a fost activ în orice moment, în special în timpul serii, astfel încât prizonierii să poată fi asistați și să evite urgențe.

O încălcare a ordinului a constituit o infracţiune disciplinară. Potrivit unei scrisori de către directorul închisorii din 27 februarie 2014, înregistrările nu au fost păstrate atunci când celulele au fost deschise pentru vizite la toaletă în timpul nopții, adică între ora 9:00. și șase a.m. Cu toate acestea, un deţinut ar putea părăsi celulă pentru până la trei vizite la toaletă în acea perioadă.

5. The applicant was born in 1965 and is currently detained in Czarne Prison in Poland. 6. The applicant was placed in detention on remand at Nicosia Central Prisons on 14 September 2010 pending criminal proceedings against him before the Limassol District Court (case no. 25536/10). 7. On 11 January 2011 the applicant was convicted of a number of offences (including burglary, theft, various road traffic offences and unlawful residence). On 24 January 2011 the court imposed four sentences ranging from six months’ to two years’ imprisonment, to run concurrently from 5 September 2010. 8. The applicant was released on 18 May 2012 following the suspension of his sentence by virtue of a decree issued by the President of the Republic concerning a number of prisoners.

9. In his application form the applicant, without specifying the exact period of his detention, submitted that he had been held in overcrowded cells at Nicosia Central Prisons, where there was only 0.5 to 1.7 sq. m of personal space for each detainee. He stated that the cells were cold and lacked adequate light. Furthermore, there were no toilets in the cells. He sometimes had to wait two to three hours to use the toilet, and, when the cells were locked, he had to urinate into a bottle and defecate into a waste bag. 10. The Government submitted that the applicant had been detained from 14 September 2010 until his release on 18 May 2012 in three different parts of Nicosia Central Prisons. Between 14 September 2010 and 24 January 2011 he had been detained in Block 5, which accommodated remand prisoners.

Following his conviction and sentence he had been transferred to Block 2B, where he had been detained between 24 January 2011 and 5 October 2011. On the latter date he had been placed in Block 2A, where he had been detained until his release on 18 May 2012. Both Block 2B and 2A accommodated sentenced prisoners. The Government provided copies of Nicosia Central Prisons’ daily occupancy records (ημερήσιες χωρητικότητες των κεντρικών φυλακών) indicating the number of prisoners in each block per day. However, they submitted that no records were kept in relation to occupancy of particular cells in the blocks. 11. Block 5 could accommodate up to sixty-eight remand prisoners; it had thirty-four double occupancy cells measuring 6.21 sq.

m, eight toilets and eight showers. Block 5 included Block 5A, which had twenty-three double occupancy cells of the same size as Block 5, accommodating forty-three remand prisoners. It was almost certain that during his detention in Block 5 the applicant had shared a cell with another inmate and that therefore he had had 3.10 sq. m of personal space. 12. At the time the applicant had been detained there Block 2B had not yet been renovated. It had twenty-six double occupancy cells measuring 9.98 sq. m; two large cells measuring 19.55 sq. m, which accommodated five to seven detainees, and a common room which had been made into a dormitory for between twenty and fifty inmates. The dormitory measured 90 sq.

m and had nineteen windows. Prisoners with short-term sentences had been kept in the dormitory. Block 2B had six toilets and six showers. 13. Based on the daily occupancy records for the relevant period, the number of inmates in the block varied from 80 to 124 per day. The Government stated that it was possible that the applicant had spent time in all the different types of cells in this block during his detention. In the double occupancy cell the applicant would have had 4.99 sq. m of personal space; in the larger cell he would have had from approximately 2.8 to 3.9 sq. m, depending on whether he had shared the cell with five, six or seven inmates; and, lastly, in the dormitory he would have had from 1.8 sq.

m to 4.5 sq. m of personal space, depending on the number of inmates detained there with him. If the applicant had been held in the dormitory in early spring or during the winter (see paragraph 49 below), he would have disposed of between 2.04 and 3.2 sq. m of personal space as the daily occupancy records indicated that the block had accommodated between 94 and 110 inmates per day during those periods. 14. On 5 October 2011 the applicant was transferred to Block 2A, which had been renovated. The block had forty-one double occupancy cells, accommodating eighty-two prisoners. The cells measured 9.80 sq. m and thus the applicant had had 4.9 sq. m of personal space at his disposal. There were six toilets, six showers and three urinals.

15. The various parts of the prison were equipped with a central heating system which covered all the blocks and cells. The central air conditioning system which functioned in the summer months was in the corridors and there were individual electrical fans in the cells. All the cells had properly insulated windows, which provided natural light and ventilation. The dimensions of the windows varied. Detainees were free to move outside their cells in the closed prison, including the yard, workshops, kitchen and school from 6 a.m. to 5 p.m. (winter time) or to 6 p.m. (summer time). After that, the detainees could move freely within their blocks until 9 p.m. on weekdays and 10 p.m. on weekends and public holidays.

16. Following the 2012 report of the European Committee for the Prevention of Torture (“CPT”) on its visit to Cyprus from 12 to 19 May 2008, the prison administration discontinued the practice of switching off cell bells during the night, hence detainees had access to the toilets during those hours (see paragraphs 26-27 and 30 below). The administration of the prison had issued order no. 32/2008 concerning prisoners having access to the toilet facilities whenever necessary. The order had also directed prison staff to check and ensure that the call panel in the warden’s room was active at all times, especially during the evening, so that prisoners could be assisted and emergencies prevented. A violation of the order constituted a disciplinary offence.

According to a letter by the prison director dated 27 February 2014, records were not kept of when cells were opened for toilet visits during the night, that is between 9 p.m. and 6 a.m. However, a detainee could leave his cell for up to three toilet visits during that period.