CASE OF BOGUSŁAW KRAWCZAK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1952. El este în prezent reținut în închisoarea Czerwony Bór. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a fost arestat în Polonia și acuzat de trafic de mari sume de droguri din Venezuela. La 14 ianuarie 2005, Curtea de District Gdańsk (Sīd Rejonowy) l-a retras în custodie. Decizia a fost susținută la 18 aprilie 2005 de Curtea Regională Gdańsk (Sīd Okręgowy). În decizia sa de a deține reclamantul, Curtea de District s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracția menționată și a adăugat o importanță deosebită la probabilitatea ca o condamnare severă să fie impusă reclamantului și la riscul că ar încerca să obstrugă procedura. Detenția anterioară a reclamantului a fost ulterior prelungită prin hotărârile Curții Regionale Gdańsk din 22 martie 2005 (deținută de Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) la 27 aprilie 2005), la 23 iunie 2005, la 15 septembrie 2005 (reținută de Curtea de Apel din Gdańsk la 11 octombrie 2005), la 13 ianuarie 2006 și la 18 aprilie 2006 (reținută de Curtea de Apel din Gdańsk la 26 aprilie 2006). 10. În hotărârile sale de prelungire a detenției reclamantului, Curtea regională a observat că a fost necesară prelungirea procedurii preliminare pentru a obține traduceri de la spaniol în polonez a anumitor documente de caz relevante, pentru a auzi noi martori și pentru a completa acuzațiile inițiale. Acesta a luat în considerare faptul că reclamantul a avut o mamă handicapată, dar a concluzionat că a primit o asistență adecvată și, prin urmare, că nu există motive speciale, legate de familie sau de alte, militând împotriva detenției reclamantului. 11. La 17 iunie 2005, a fost depusă factura de acuzare la Curtea Regională Gdańsk. 12. La 6 octombrie 2005, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea de eliberare a reclamantului, constatând că motivele inițiale pentru detenția sa au continuat să se aplice. 13. La 28 decembrie 2006, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit detenția reclamantului, reafirmând motivele inițial invocate pentru detenția. Acesta a subliniat faptul că infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat a fost comisă într-un grup criminal organizat. În consecință, instanța a considerat că detenția în reținere constituie singura măsură capabilă să asigure conduita corectă a procedurii. 14. La 16 ianuarie 2007, recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din Gdańsk a fost respins de aceeași instanță. 15. La 25 aprilie 2007, 11 decembrie 2007 și la date suplimentare neespecificate Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit din nou detenția reclamantului. În decizia sa din 11 decembrie 2007, instanța a susținut că o altă prelungire a detenției reclamantului era necesară pentru a permite instanței de judecată să examineze dovezi suplimentare și să audă mai mulți martori. Curtea a observat, de asemenea, că una dintre co-accusate a fost acuzată și în altă serie de proceduri și a rămas la dispoziția Curții Regionale Cracoviei, care a făcut necesară escortarea acestuia de acolo la fiecare dintre audieri în fața Curții Regionale Gdańsk. La 30 decembrie 2008, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. 17. La 2 martie 2010, Curtea de Apel Gdańsk a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. 18. Reclamantul a depus un recurs de casă și procedurile în fața Curții Supreme sunt în prezent în așteptare. 19. La 14 ianuarie 2005, reclamantul a fost angajat în Sztum Remand Centre. 20. La 30 septembrie 2005, el a fost transferat la Gdańsk Remand Centre. 21. De la 12 octombrie 2006 la 15 noiembrie 2006, reclamantul s-a desfășurat la Craków Remand Centre. 22. La 16 noiembrie 2006 a fost transferat înapoi la Gdańsk Remand Centre. A rămas acolo până la 6 martie 2007. 23. La 7 martie 2007, reclamantul a fost încă o dată transferat la Craków Remand Centre și reținut acolo până la 21 martie 2007. 24. Începând cu 22 martie 2007, reclamantul a fost reținut în Gdańsk Remand Centre. 25. În urma condamnării sale, la 17 ianuarie 2009 a fost transferat la Iława Remand Centre pentru a-și îndeplini închisoarea. A rămas acolo până la 17 octombrie 2009, cu excepția perioadei din 30 iunie 2009 până la 3 septembrie 2009, când a fost reținut în Racbórz Remand Centre. 26. La 18 octombrie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Czerwony Bór, unde este deținut în prezent. 27. Părțile au dat în mod parțial conturi diferite cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în instituțiile menționate mai sus. 28. La arestarea sa la 12 ianuarie 2005, reclamantul a fost angajat la Sztum Remand Centre, unde a fost inițial deținut într-o celulă de o dimensiune neespecificată. 29. La 20 iunie 2006, în Gdańsk Remand Centre, el a fost plasat cu alte cinci deținuți într-o celulă de 16 m2. Zona liberă din celulă, mobilă și alte echipamente excluse, a fost de aproximativ 1 m2 pe persoană. 30. ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat într-o celulă care a măsurat 20 m2 și a fost împărtășit de șase deținuți. Celula în cauză a fost mobilată cu trei paturi superioare, două mese, șase scaune și o serie de dulapuri. Un cubiu de toaletă a fost, de asemenea, în interiorul celulei. Zona liberă din celulă a fost de aproximativ 1,5 m2 per deținut. 31. De la 17 octombrie până la 15 noiembrie 2006 reclamantul a fost ținut în Cracovia Remand Centre. În ciuda faptului că a fost nefumător, el a fost reținut într-o celulă desemnată pentru fumatori. 32. Într-o scrisoare din 9 noiembrie 2009 reclamantul a informat Curtea că el a fost în permanentă într-o celulă în care cerința legală de 3 m2 de spațiu de viață per prizonier nu a fost respectată. Toaleta nu a fost separată în mod corespunzător de restul celulei și condițiile nu erau igienice. 33. Într-o scrisoare din 15 octombrie 2010, reclamantul a informat Curtea că, de la 9 noiembrie 2009 la 26 noiembrie 2009, autoritățile din închisoarea Iława l-au plasat împreună cu un alt deținut într-o celulă în care spațiul de viață per deținut a fost de 2,48 m2. În aceeași scrisoare el a declarat în continuare că, la 26 noiembrie 2009, el a fost mutat la celulă nr. 18 în sala B, în cazul în care cerința de 3 m2 de spațiu de viață pe prizonier a fost respectată și condițiile de detenție sunt mai mult sau mai puțin satisfăcătoare. 34. Guvernul a furnizat următoarele detalii privind condițiile de detenție ale reclamantului în fiecare unitate. 35. În ceea ce privește Centrul Remand Gdańsk, Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost plasat temporar în celule în care spațiul de viață per prizonier a fost de mai puțin de 3 m2. Spațiul de celule în diferite celule ocupate de solicitant a fost de la 2,26 m2 la 4,06 m2 per prizonier. Perioada în care reclamantul a fost reținut în celule în care spațiul de viață era mai mic de 3 m2 per prizonier a constituit un total de 235 de zile. 36. Guvernul a explicat că, pe parcursul deținerii sale, reclamantul a avut dreptul la o plimbare zilnică de o oră în curtea centrului de reținere și a participat la diferite activități sportive. Condițiile sanitare ale Centrului Remand Gdańsk erau adecvate, celulele erau corect aprinse și echipate cu toate mobila necesară. 37. În ceea ce privește Centrul Remand Craków, Guvernul a admis, de asemenea, că reclamantul a fost, uneori, deținut în celule în care spațiul de viață per prizonier a constituit mai puțin de 3 m2. În primul rând a fost plasat într-o celulă cu nefumători, dar la cererea sa, a fost mutat mai târziu într-o celulă diferită. În acest centru de înmatriculare, reclamantul are dreptul la o plimbare zilnică de o oră în curtea centrului de înmatriculare. Condițiile sanitare generale ale centrului de înmatriculare au fost satisfăcătoare și reclamantul a fost furnizat cu produsele necesare pentru igiena zilnică. 38. Într-o scrisoare din 26 noiembrie 2009, Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în Centrul Remand Iława, într-o celulă în care s-a respectat standardul minim statutar de 3 m2 pe persoană. 39. Reclamantul a depus o plângere la Ombudsman, plângându-se de condițiile de detenție în Centrul Remand Kraków. El nu a depus o plângere similară în ceea ce privește Gdańsk Remand Centre, deoarece, după cum a explicat el, o astfel de plângere nu ar fi avut perspective de succes și, în plus, el a temut persecuția de către autoritățile închisoare ale Gdańsk Remand Centre. 40. Reclamantul nu a introdus o acțiune civilă în tort pentru a solicita compensare pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza condițiilor de detenție. 41. Reclamantul a susținut că, în timpul șederii sale în Sztum Remand Centre, a avut dreptul la o vizită familială pe lună. În timpul primei vizite a fost permis să-și vadă soția de drept comun în persoană și în prezența unui ofițer de poliție. În toate vizitele ulterioare, el a fost separat de vizitatorii săi de către o partiție de perspex și a putut comunica cu ei doar prin intermediul telefonului intern. El a fost permis doar pentru a primi un vizitator la un moment dat. 42. În martie 2005 soția reclamantului a fost refuzat dreptul de a-l vedea. Potrivit argumentelor reclamantului, autoritățile și-au explicat refuzul prin faptul că o căutare personală efectuată asupra soției reclamantului la intrarea centrului de înregistrare a dezvăluit, în mod presupus, un mesaj interzis „chite” (grips) și unele medicamente neautorizate. Reclamantul a susținut că autoritățile au înșelat în mod incorect nota personală a soției sale de drept comun pentru un mesaj interzis. El a explicat, de asemenea, că medicamentele pe care le transporta ea au fost medicamentele proprii și obișnuite pentru problemele de circulație a sângelui. În plus, el a subliniat că, în timpul vizitei programate pentru acea zi anume, el ar fi fost, în orice caz, separat de soția sa de o partiție de perspex, o circumstanță a căror conștient, atât autoritățile, cât și soția sa au fost conștienți. 43. În Gdańsk Remand Centre, reclamantul are dreptul să primească vizitatori o dată pe lună. De obicei, el a fost separat de vizitatorii săi de o partiție de perspex și a putut comunica cu ei prin intermediul telefonului intern. 44. Soția sa de drept comun și alți membri ai familiei sale au depus cereri repetate pentru a-l vedea fizic în persoană, dar că toate aceste cereri au fost refuzate. El susține că a fost permis să-și întâlnească familia într-un mod care să permită un contact fizic direct doar în șase ocazii. 45. Din copiile documentelor furnizate de solicitant se poate observa că cererile depuse de diferite membri ai familiei sale la 12 iulie 2005, 5 august 2005, 29 mai 2006, 9 iulie 2006 și 5 septembrie 2006 au fost toate respinse de Curtea Regională Gdańsk, de obicei prin notițe scrise manual formulate la cererea lor – „permis refuzat” (“nie wyrażam zgody”). 46. Ca urmare a unei cereri depuse la 30 iunie 2006, la 3 iulie 2007, instanța a hotărât „numai în mod excepțional” să permită soția de drept comun a reclamantului să-l vadă fără a fi separată fizic (“sād wyjātkowo wyraża zgodęna widzenie umożliwiajęce kontakt bezpośredni”). 47. De asemenea, cererea propriului solicitant de a fi autorizată să aibă contact fizic direct cu vizitatorii săi, depusă la 10 iulie 2006, a fost refuzată de către instanță la 18 iulie 2006. 48. Potrivit unui certificat emis la 25 iulie 2007 de către autoritățile Gdańsk Remand Centre, furnizat de solicitant, până la 23 iulie 2007, el a fost autorizat să vadă: - soția sa de drept comun de 16 ori: în timpul 9 vizite au fost separate de o partiție de perspex și, în alte 7 ocazii, au fost autorizate să aibă contact fizic direct; - fiul său P. 9 ori: în 7 ocazii cu partiția de perspex și 2 ocazii cu contact fizic direct; - fiica lui E. o dată, fiind separată de ea de partiția de perspex. 49. Guvernul a subliniat că în timpul șederii sale în Gdańsk Remand Centre, reclamantul a fost autorizat să-și vadă familia de 46 de ori, în 20 de ocazii, în mod de a permite contactul fizic direct. Aproape toate cererile depuse de membrii familiei reclamantului au fost permise. Vizitele au avut loc la: - 11 și 18 octombrie 2005; - 8, 10, 23, 25 noiembrie 2005; - 1, 8, 13, 20 decembrie 2005; - 12 și 20 ianuarie 2006; - 7 și 17 februarie 2006; - 1, 10, 24 martie 2006; - 10, 12, 14 și 21 aprilie 2006; - 12 și 17 mai 2006; - 6, 21, 30 iunie 2006; - 11 și 21 iulie 2006; - 31 august 2006; - 7 și 21 septembrie 2006; - 23 noiembrie 2006; - 16 decembrie 2006; - 22 ianuarie 2007; - 22 februarie 2007; - 27 martie 2007; - 8 și 30 mai 2007; - 8 iunie 2007; - 24 iulie 2007; - 21 august 2007; - 21 septembrie 2007; - 12 octombrie 2007; - 29 noiembrie 2007; - 14 și 22 decembrie 2007. 50. În timpul ședinței sale în Craków Remand Centre de la 7 la 21 martie 2007, reclamantul nu a fost autorizat să facă apeluri telefonice și nu a primit nici o vizită. 51. La 19 mai 2010, Curtea Regională Elblāg a refuzat să acorde reclamantului cererea de eliberare în perioada de probă (warunkowe przedterminowe zwolnienie). Curtea a susținut că reclamantul nu a putut primi o prognoză socio-criminologică pozitivă și că procesul său de resocializare nu a fost încă încheiat. Acesta a remarcat faptul că comportamentul reclamantului în detenție a fost corect, dar a observat, de asemenea, că a fost un membru declarat al subculturii închisorii în încălcarea reglementărilor închisorii, că el nu a demonstrat o atitudine critică față de infracțiunile sale și, în sfârșit, că sfârșitul condamnării reclamantului este încă îndepărtat. Acesta a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența prevalentă, eliberarea la probă a fost un fel de „recuperare” pentru deținuții care, prin comportamentul lor, au demonstrat că au făcut progrese substanțiale în ceea ce privește socializarea lor. 52. La 22 iunie 2010, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. În plus, s-a considerat că faptul că reclamantul nu a primit niciodată o penalitate disciplinară și că a primit o duzină de recompense pentru comportamentul său (nagroda) nu ar putea fi suficient pentru a concluziona că previziunile sale socio-criminologice ar trebui considerate pozitive. Curtea a invocat în continuare aderarea reclamantului la subcultura închisorii, natura gravă a condamnării sale penale și lipsa de remușcări în ceea ce privește infracțiunea comisă. 53. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilote din Curte, prezentate în cazurile Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea dată de Curte în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). 54. Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției preventive la reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia (nr. 3133/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006). 55. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor penale și trimiterile la materialele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). 56. În conformitate cu art. 217 § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină o autorizație de vizită („zezwolenie na widzenie”) de la autoritatea la care rămâne, adică. un procuror de investigare (la etapă de anchetă) sau de la instanța de judecată (după începerea procesului) sau de la tribunalul de apel (în procedurile de recurs). Un deținut are dreptul la o singură vizită de o oră lungă pe lună. 57. În conformitate cu alineatele (2) și (3), o vizită ar trebui să aibă loc în prezența unui gardian de închisoare într-un mod în care un deținut nu poate avea contact direct cu un vizitator, dar autoritatea care a eliberat permisiunea poate stabili alte condiții. În practică, există 3 tipuri de vizite: o „visită deschisă”, o „visită supravegheată” (widzenie w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej) și o „visită închisă”. 58. O vizită deschisă are loc într-o cameră comună desemnată pentru vizite. Fiecare deținător și vizitatorii săi au la dispoziție o masă la care pot sta împreună și pot avea o conversație nereglementată și un contact fizic direct. Mulți deținuți primesc vizite în același timp și în aceeași cameră. 59. O vizită supravegheată are loc în aceeași cameră comună, însă gardianul închisorii este prezent la masa, controlează cursul vizitei, poate restricționa contactul fizic dacă aceasta este ordonată în temeiul permisiunii de vizită, deși, de obicei, rolul său principal este să se asigure că vizita nu este utilizată în scopul obstrucției procedurii sau al atingerii oricărui scop ilegal și pentru a preveni transferul oricărui obiect interzis. 60. O vizită închisă are loc într-o cameră specială. Un deținut este separat de vizitatorul său de o partiție de perspex și comunică prin intermediul unui telefon intern. 61. Extractele relevante din Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind normele europene de închisoare, adoptate la 11 ianuarie 2006, se citesc după cum urmează: „Partea II Condiții de închisoare Contact cu lumea exterioară 24.1 Prizonierii pot comunica cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor externe și pentru a primi vizite de la aceste persoane. 24.2 Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele de continuare a investigațiilor penale, menținerea ordinului bun, a siguranței și securității, prevenirea infracțiunilor și protecției victimelor crimei, dar aceste restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de o autoritate judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact. 24.3 Legea națională specifică organismele naționale și internaționale și funcționarii cu care comunicarea deținuților nu este limitată. 24.4 Dispozițiile privind vizitele trebuie să permită prizonierilor să mențină și să dezvolte relațiile familiale în cel mai normal posibil. 24.5 Autoritățile penitenciare ajută deținuții să mențină un contact adecvat cu lumea exterioară și să le ofere asistența socială adecvată pentru a face acest lucru.