Bogusław Krawczak împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1952. El este în prezent reținut în închisoarea Czerwony Bór. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a fost arestat în Polonia și acuzat de trafic de mari sume de droguri din Venezuela. La 14 ianuarie 2005, Curtea de District Gdańsk (Sīd Rejonowy) l-a retras în custodie. Decizia a fost susținută la 18 aprilie 2005 de Curtea Regională Gdańsk (Sīd Okręgowy). În decizia sa de a deține reclamantul, Curtea de District s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracția menționată și a adăugat o importanță deosebită la probabilitatea ca o condamnare severă să fie impusă reclamantului și la riscul că ar încerca să obstrugă procedura.

Detenția anterioară a reclamantului a fost ulterior prelungită prin hotărârile Curții Regionale Gdańsk din 22 martie 2005 (deținută de Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) la 27 aprilie 2005), la 23 iunie 2005, la 15 septembrie 2005 (reținută de Curtea de Apel din Gdańsk la 11 octombrie 2005), la 13 ianuarie 2006 și la 18 aprilie 2006 (reținută de Curtea de Apel din Gdańsk la 26 aprilie 2006). 10. În hotărârile sale de prelungire a detenției reclamantului, Curtea regională a observat că a fost necesară prelungirea procedurii preliminare pentru a obține traduceri de la spaniol în polonez a anumitor documente de caz relevante, pentru a auzi noi martori și pentru a completa acuzațiile inițiale.

Acesta a luat în considerare faptul că reclamantul a avut o mamă handicapată, dar a concluzionat că a primit o asistență adecvată și, prin urmare, că nu există motive speciale, legate de familie sau de alte, militând împotriva detenției reclamantului. 11. La 17 iunie 2005, a fost depusă factura de acuzare la Curtea Regională Gdańsk. 12. La 6 octombrie 2005, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea de eliberare a reclamantului, constatând că motivele inițiale pentru detenția sa au continuat să se aplice. 13. La 28 decembrie 2006, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit detenția reclamantului, reafirmând motivele inițial invocate pentru detenția. Acesta a subliniat faptul că infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat a fost comisă într-un grup criminal organizat.

În consecință, instanța a considerat că detenția în reținere constituie singura măsură capabilă să asigure conduita corectă a procedurii. 14. La 16 ianuarie 2007, recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din Gdańsk a fost respins de aceeași instanță. 15. La 25 aprilie 2007, 11 decembrie 2007 și la date suplimentare neespecificate Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit din nou detenția reclamantului. În decizia sa din 11 decembrie 2007, instanța a susținut că o altă prelungire a detenției reclamantului era necesară pentru a permite instanței de judecată să examineze dovezi suplimentare și să audă mai mulți martori. Curtea a observat, de asemenea, că una dintre co-accusate a fost acuzată și în altă serie de proceduri și a rămas la dispoziția Curții Regionale Cracoviei, care a făcut necesară escortarea acestuia de acolo la fiecare dintre audieri în fața Curții Regionale Gdańsk.

La 30 decembrie 2008, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. 17. La 2 martie 2010, Curtea de Apel Gdańsk a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. 18. Reclamantul a depus un recurs de casă și procedurile în fața Curții Supreme sunt în prezent în așteptare. 19. La 14 ianuarie 2005, reclamantul a fost angajat în Sztum Remand Centre. 20. La 30 septembrie 2005, el a fost transferat la Gdańsk Remand Centre. 21. De la 12 octombrie 2006 la 15 noiembrie 2006, reclamantul s-a desfășurat la Craków Remand Centre. 22. La 16 noiembrie 2006 a fost transferat înapoi la Gdańsk Remand Centre. A rămas acolo până la 6 martie 2007. 23. La 7 martie 2007, reclamantul a fost încă o dată transferat la Craków Remand Centre și reținut acolo până la 21 martie 2007. 24. Începând cu 22 martie 2007, reclamantul a fost reținut în Gdańsk Remand Centre.

25. În urma condamnării sale, la 17 ianuarie 2009 a fost transferat la Iława Remand Centre pentru a-și îndeplini închisoarea. A rămas acolo până la 17 octombrie 2009, cu excepția perioadei din 30 iunie 2009 până la 3 septembrie 2009, când a fost reținut în Racbórz Remand Centre. 26. La 18 octombrie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Czerwony Bór, unde este deținut în prezent. 27. Părțile au dat în mod parțial conturi diferite cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în instituțiile menționate mai sus. 28. La arestarea sa la 12 ianuarie 2005, reclamantul a fost angajat la Sztum Remand Centre, unde a fost inițial deținut într-o celulă de o dimensiune neespecificată.

29. La 20 iunie 2006, în Gdańsk Remand Centre, el a fost plasat cu alte cinci deținuți într-o celulă de 16 m2. Zona liberă din celulă, mobilă și alte echipamente excluse, a fost de aproximativ 1 m2 pe persoană. 30. ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat într-o celulă care a măsurat 20 m2 și a fost împărtășit de șase deținuți. Celula în cauză a fost mobilată cu trei paturi superioare, două mese, șase scaune și o serie de dulapuri. Un cubiu de toaletă a fost, de asemenea, în interiorul celulei. Zona liberă din celulă a fost de aproximativ 1,5 m2 per deținut. 31. De la 17 octombrie până la 15 noiembrie 2006 reclamantul a fost ținut în Cracovia Remand Centre. În ciuda faptului că a fost nefumător, el a fost reținut într-o celulă desemnată pentru fumatori.

32. Într-o scrisoare din 9 noiembrie 2009 reclamantul a informat Curtea că el a fost în permanentă într-o celulă în care cerința legală de 3 m2 de spațiu de viață per prizonier nu a fost respectată. Toaleta nu a fost separată în mod corespunzător de restul celulei și condițiile nu erau igienice. 33. Într-o scrisoare din 15 octombrie 2010, reclamantul a informat Curtea că, de la 9 noiembrie 2009 la 26 noiembrie 2009, autoritățile din închisoarea Iława l-au plasat împreună cu un alt deținut într-o celulă în care spațiul de viață per deținut a fost de 2,48 m2. În aceeași scrisoare el a declarat în continuare că, la 26 noiembrie 2009, el a fost mutat la celulă nr. 18 în sala B, în cazul în care cerința de 3 m2 de spațiu de viață pe prizonier a fost respectată și condițiile de detenție sunt mai mult sau mai puțin satisfăcătoare.

34. Guvernul a furnizat următoarele detalii privind condițiile de detenție ale reclamantului în fiecare unitate. 35. În ceea ce privește Centrul Remand Gdańsk, Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost plasat temporar în celule în care spațiul de viață per prizonier a fost de mai puțin de 3 m2. Spațiul de celule în diferite celule ocupate de solicitant a fost de la 2,26 m2 la 4,06 m2 per prizonier. Perioada în care reclamantul a fost reținut în celule în care spațiul de viață era mai mic de 3 m2 per prizonier a constituit un total de 235 de zile. 36. Guvernul a explicat că, pe parcursul deținerii sale, reclamantul a avut dreptul la o plimbare zilnică de o oră în curtea centrului de reținere și a participat la diferite activități sportive.

Condițiile sanitare ale Centrului Remand Gdańsk erau adecvate, celulele erau corect aprinse și echipate cu toate mobila necesară. 37. În ceea ce privește Centrul Remand Craków, Guvernul a admis, de asemenea, că reclamantul a fost, uneori, deținut în celule în care spațiul de viață per prizonier a constituit mai puțin de 3 m2. În primul rând a fost plasat într-o celulă cu nefumători, dar la cererea sa, a fost mutat mai târziu într-o celulă diferită. În acest centru de înmatriculare, reclamantul are dreptul la o plimbare zilnică de o oră în curtea centrului de înmatriculare. Condițiile sanitare generale ale centrului de înmatriculare au fost satisfăcătoare și reclamantul a fost furnizat cu produsele necesare pentru igiena zilnică.

38. Într-o scrisoare din 26 noiembrie 2009, Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în Centrul Remand Iława, într-o celulă în care s-a respectat standardul minim statutar de 3 m2 pe persoană. 39. Reclamantul a depus o plângere la Ombudsman, plângându-se de condițiile de detenție în Centrul Remand Kraków. El nu a depus o plângere similară în ceea ce privește Gdańsk Remand Centre, deoarece, după cum a explicat el, o astfel de plângere nu ar fi avut perspective de succes și, în plus, el a temut persecuția de către autoritățile închisoare ale Gdańsk Remand Centre. 40. Reclamantul nu a introdus o acțiune civilă în tort pentru a solicita compensare pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza condițiilor de detenție.

41. Reclamantul a susținut că, în timpul șederii sale în Sztum Remand Centre, a avut dreptul la o vizită familială pe lună. În timpul primei vizite a fost permis să-și vadă soția de drept comun în persoană și în prezența unui ofițer de poliție. În toate vizitele ulterioare, el a fost separat de vizitatorii săi de către o partiție de perspex și a putut comunica cu ei doar prin intermediul telefonului intern. El a fost permis doar pentru a primi un vizitator la un moment dat. 42. În martie 2005 soția reclamantului a fost refuzat dreptul de a-l vedea. Potrivit argumentelor reclamantului, autoritățile și-au explicat refuzul prin faptul că o căutare personală efectuată asupra soției reclamantului la intrarea centrului de înregistrare a dezvăluit, în mod presupus, un mesaj interzis „chite” (grips) și unele medicamente neautorizate.

Reclamantul a susținut că autoritățile au înșelat în mod incorect nota personală a soției sale de drept comun pentru un mesaj interzis. El a explicat, de asemenea, că medicamentele pe care le transporta ea au fost medicamentele proprii și obișnuite pentru problemele de circulație a sângelui. În plus, el a subliniat că, în timpul vizitei programate pentru acea zi anume, el ar fi fost, în orice caz, separat de soția sa de o partiție de perspex, o circumstanță a căror conștient, atât autoritățile, cât și soția sa au fost conștienți. 43. În Gdańsk Remand Centre, reclamantul are dreptul să primească vizitatori o dată pe lună. De obicei, el a fost separat de vizitatorii săi de o partiție de perspex și a putut comunica cu ei prin intermediul telefonului intern.

44. Soția sa de drept comun și alți membri ai familiei sale au depus cereri repetate pentru a-l vedea fizic în persoană, dar că toate aceste cereri au fost refuzate. El susține că a fost permis să-și întâlnească familia într-un mod care să permită un contact fizic direct doar în șase ocazii. 45. Din copiile documentelor furnizate de solicitant se poate observa că cererile depuse de diferite membri ai familiei sale la 12 iulie 2005, 5 august 2005, 29 mai 2006, 9 iulie 2006 și 5 septembrie 2006 au fost toate respinse de Curtea Regională Gdańsk, de obicei prin notițe scrise manual formulate la cererea lor – „permis refuzat” (“nie wyrażam zgody”). 46. Ca urmare a unei cereri depuse la 30 iunie 2006, la 3 iulie 2007, instanța a hotărât „numai în mod excepțional” să permită soția de drept comun a reclamantului să-l vadă fără a fi separată fizic (“sād wyjātkowo wyraża zgodęna widzenie umożliwiajęce kontakt bezpośredni”).

47. De asemenea, cererea propriului solicitant de a fi autorizată să aibă contact fizic direct cu vizitatorii săi, depusă la 10 iulie 2006, a fost refuzată de către instanță la 18 iulie 2006. 48. Potrivit unui certificat emis la 25 iulie 2007 de către autoritățile Gdańsk Remand Centre, furnizat de solicitant, până la 23 iulie 2007, el a fost autorizat să vadă: - soția sa de drept comun de 16 ori: în timpul 9 vizite au fost separate de o partiție de perspex și, în alte 7 ocazii, au fost autorizate să aibă contact fizic direct; - fiul său P. 9 ori: în 7 ocazii cu partiția de perspex și 2 ocazii cu contact fizic direct; - fiica lui E. o dată, fiind separată de ea de partiția de perspex. 49. Guvernul a subliniat că în timpul șederii sale în Gdańsk Remand Centre, reclamantul a fost autorizat să-și vadă familia de 46 de ori, în 20 de ocazii, în mod de a permite contactul fizic direct.

Aproape toate cererile depuse de membrii familiei reclamantului au fost permise. Vizitele au avut loc la: - 11 și 18 octombrie 2005; - 8, 10, 23, 25 noiembrie 2005; - 1, 8, 13, 20 decembrie 2005; - 12 și 20 ianuarie 2006; - 7 și 17 februarie 2006; - 1, 10, 24 martie 2006; - 10, 12, 14 și 21 aprilie 2006; - 12 și 17 mai 2006; - 6, 21, 30 iunie 2006; - 11 și 21 iulie 2006; - 31 august 2006; - 7 și 21 septembrie 2006; - 23 noiembrie 2006; - 16 decembrie 2006; - 22 ianuarie 2007; - 22 februarie 2007; - 27 martie 2007; - 8 și 30 mai 2007; - 8 iunie 2007; - 24 iulie 2007; - 21 august 2007; - 21 septembrie 2007; - 12 octombrie 2007; - 29 noiembrie 2007; - 14 și 22 decembrie 2007. 50. În timpul ședinței sale în Craków Remand Centre de la 7 la 21 martie 2007, reclamantul nu a fost autorizat să facă apeluri telefonice și nu a primit nici o vizită.

51. La 19 mai 2010, Curtea Regională Elblāg a refuzat să acorde reclamantului cererea de eliberare în perioada de probă (warunkowe przedterminowe zwolnienie). Curtea a susținut că reclamantul nu a putut primi o prognoză socio-criminologică pozitivă și că procesul său de resocializare nu a fost încă încheiat. Acesta a remarcat faptul că comportamentul reclamantului în detenție a fost corect, dar a observat, de asemenea, că a fost un membru declarat al subculturii închisorii în încălcarea reglementărilor închisorii, că el nu a demonstrat o atitudine critică față de infracțiunile sale și, în sfârșit, că sfârșitul condamnării reclamantului este încă îndepărtat. Acesta a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența prevalentă, eliberarea la probă a fost un fel de „recuperare” pentru deținuții care, prin comportamentul lor, au demonstrat că au făcut progrese substanțiale în ceea ce privește socializarea lor.

52. La 22 iunie 2010, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. În plus, s-a considerat că faptul că reclamantul nu a primit niciodată o penalitate disciplinară și că a primit o duzină de recompense pentru comportamentul său (nagroda) nu ar putea fi suficient pentru a concluziona că previziunile sale socio-criminologice ar trebui considerate pozitive. Curtea a invocat în continuare aderarea reclamantului la subcultura închisorii, natura gravă a condamnării sale penale și lipsa de remușcări în ceea ce privește infracțiunea comisă.

53. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilote din Curte, prezentate în cazurile Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea dată de Curte în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54).

54. Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției preventive la reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia (nr. 3133/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006). 55. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor penale și trimiterile la materialele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). 56. În conformitate cu art. 217 § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină o autorizație de vizită („zezwolenie na widzenie”) de la autoritatea la care rămâne, adică.

un procuror de investigare (la etapă de anchetă) sau de la instanța de judecată (după începerea procesului) sau de la tribunalul de apel (în procedurile de recurs). Un deținut are dreptul la o singură vizită de o oră lungă pe lună. 57. În conformitate cu alineatele (2) și (3), o vizită ar trebui să aibă loc în prezența unui gardian de închisoare într-un mod în care un deținut nu poate avea contact direct cu un vizitator, dar autoritatea care a eliberat permisiunea poate stabili alte condiții. În practică, există 3 tipuri de vizite: o „visită deschisă”, o „visită supravegheată” (widzenie w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej) și o „visită închisă”. 58. O vizită deschisă are loc într-o cameră comună desemnată pentru vizite.

Fiecare deținător și vizitatorii săi au la dispoziție o masă la care pot sta împreună și pot avea o conversație nereglementată și un contact fizic direct. Mulți deținuți primesc vizite în același timp și în aceeași cameră. 59. O vizită supravegheată are loc în aceeași cameră comună, însă gardianul închisorii este prezent la masa, controlează cursul vizitei, poate restricționa contactul fizic dacă aceasta este ordonată în temeiul permisiunii de vizită, deși, de obicei, rolul său principal este să se asigure că vizita nu este utilizată în scopul obstrucției procedurii sau al atingerii oricărui scop ilegal și pentru a preveni transferul oricărui obiect interzis. 60. O vizită închisă are loc într-o cameră specială.

Un deținut este separat de vizitatorul său de o partiție de perspex și comunică prin intermediul unui telefon intern. 61. Extractele relevante din Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind normele europene de închisoare, adoptate la 11 ianuarie 2006, se citesc după cum urmează: „Partea II Condiții de închisoare Contact cu lumea exterioară 24.1 Prizonierii pot comunica cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor externe și pentru a primi vizite de la aceste persoane.

24.2 Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele de continuare a investigațiilor penale, menținerea ordinului bun, a siguranței și securității, prevenirea infracțiunilor și protecției victimelor crimei, dar aceste restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de o autoritate judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact. 24.3 Legea națională specifică organismele naționale și internaționale și funcționarii cu care comunicarea deținuților nu este limitată. 24.4 Dispozițiile privind vizitele trebuie să permită prizonierilor să mențină și să dezvolte relațiile familiale în cel mai normal posibil. 24.5 Autoritățile penitenciare ajută deținuții să mențină un contact adecvat cu lumea exterioară și să le ofere asistența socială adecvată pentru a face acest lucru.

5. The applicant was born in 1952. He is currently detained in Czerwony Bór Prison. 6. On 12 January 2005 the applicant was arrested in Poland and charged with trafficking large amounts of drugs from Venezuela. 7. On 14 January 2005 the Gdańsk District Court (Sąd Rejonowy) remanded him in custody. The decision was upheld on 18 April 2005 by the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy). 8. In its decision to detain the applicant, the District Court relied on a reasonable suspicion that the applicant had committed the aforementioned offence. It attached particular importance to the likelihood that a severe sentence of imprisonment would be imposed on the applicant and to the risk that he would attempt to obstruct the proceedings.

9. The applicant’s pre-trial detention was subsequently extended by decisions of the Gdańsk Regional Court given on 22 March 2005 (upheld by the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) on 27 April 2005), on 23 June 2005, on 15 September 2005 (upheld by the Gdańsk Court of Appeal on 11 October 2005), on 13 January 2006 and on 18 April 2006 (upheld by the Gdańsk Court of Appeal on 26 April 2006). 10. In its decisions extending the applicant’s detention, the Regional Court observed that it had been necessary to extend the pre-trial proceedings in order to obtain translations of certain relevant case documents from Spanish into Polish, to hear new witnesses and to supplement the original charges.

It took into account the fact that the applicant had a handicapped mother, but concluded that she had been receiving adequate care and, therefore, that there were no special reasons, family-related or other, militating against the applicant’s detention. 11. On 17 June 2005 the bill of indictment was lodged with the Gdańsk Regional Court. 12. On 6 October 2005 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant’s request for release, finding that the initial grounds for his detention continued to apply. 13. On 28 December 2006 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant’s detention, restating the grounds initially invoked for the detention order. It emphasised that the offence with which the applicant had been charged had been committed in an organised criminal group.

Consequently, the court took the view that detention on remand constituted the only measure capable of securing the proper conduct of the proceedings. 14. The applicant’s appeal against the decision of the Gdańsk Court of Appeal was dismissed by the same court on 16 January 2007. 15. On 25 April 2007, 11 December 2007 and on further unspecified dates the Gdańsk Court of Appeal again extended the applicant’s detention. In its decision of 11 December 2007 the court held that another extension of the applicant’s detention was necessary in order to allow the trial court to examine additional evidence and hear more witnesses. The court moreover observed that one of the co-accused had also been charged in another set of proceedings and remained at the disposal of the Kraków Regional Court, which made it necessary to have him escorted from there to each of the hearings before the Gdańsk Regional Court.

The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 28 December 2007. 16. On 30 December 2008 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 10 years’ imprisonment. 17. On 2 March 2010 the Gdańsk Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. 18. The applicant lodged a cassation appeal and the proceedings before the Supreme Court are currently pending. 19. On 14 January 2005 the applicant was committed to Sztum Remand Centre. 20. On 30 September 2005 he was transferred to Gdańsk Remand Centre. 21. From 12 October 2006 to 15 November 2006 the applicant was held in Kraków Remand Centre. 22. On 16 November 2006 he was transferred back to Gdańsk Remand Centre.

He remained there until 6 March 2007. 23. On 7 March 2007 the applicant was once more transferred to Kraków Remand Centre and detained there until 21 March 2007. 24. From 22 March 2007 onwards the applicant was detained in Gdańsk Remand Centre. 25. Following his conviction, on 17 January 2009 he was transferred to Iława Remand Centre to serve his term of imprisonment. He remained there until 17 October 2009, with the exception of the period from 30 June 2009 to 3 September 2009 when he was detained in Racibórz Remand Centre. 26. On 18 October 2010 the applicant was transferred to Czerwony Bór Prison where he is currently detained. 27. The parties gave partly differing accounts of the conditions of the applicant’s detention in the above-mentioned establishments.

28. Upon his arrest on 12 January 2005 the applicant was committed to Sztum Remand Centre where he was initially held in a cell of an unspecified size. 29. On 20 June 2006, in Gdańsk Remand Centre, he was placed with five other detainees in a cell of 16 m². The free area in the cell, furniture and other equipment excluded, amounted to approximately 1 m² per person. 30. Subsequently, on an unspecified date the applicant was transferred to a cell which measured 20 m² and was shared by six detainees. The cell in question was furnished with three bunk beds, two tables, six stools and a number of cupboards. A toilet cubicle was also inside the cell. The free area in the cell was approximately 1.5 m² per detainee.

31. From 17 October to 15 November 2006 the applicant was held in Kraków Remand Centre. Despite being a non-smoker, he was detained in a cell designated for smokers. 32. In a letter of 9 November 2009 the applicant informed the Court that he had been continuously held in a cell where the statutory requirement of 3 m² of living space per prisoner had not been respected. The toilet was not properly separated from the rest of the cell and the conditions were unhygienic. 33. In a letter of 15 October 2010 the applicant informed the Court that from 9 November 2009 to 26 November 2009 the authorities of Iława Prison had placed him together with one other detainee in a cell where the living space per detainee amounted to 2.48 m².

In the same letter he further stated that on 26 November 2009 he was moved to cell no. 18 in ward B where the requirement of 3 m² of living space per prisoner had been respected and the conditions of his detention were more or less satisfactory. 34. The Government supplied the following details concerning the conditions of the applicant’s detention in each establishment. 35. As regards Gdańsk Remand Centre, the Government acknowledged that the applicant had been temporarily placed in cells where the living space per prisoner had amounted to less than 3 m². The cell space in different cells occupied by the applicant ranged from 2.26 m2 to 4.06 m2 per prisoner. The period during which the applicant had been detained in cells where the living space was less than 3 m² per prisoner amounted to a total of 235 days.

36. The Government explained that throughout his detention the applicant had been entitled to a one-hour daily walk in the remand centre’s courtyard and to take part in various sports activities. The sanitary conditions of Gdańsk Remand Centre were adequate, the cells were properly lit and equipped with all necessary furniture. 37. With regard to Kraków Remand Centre, the Government also conceded that the applicant had been at times held in cells where the living space per prisoner amounted to less than 3 m². He was initially placed in a cell with non-smokers but at his own request he was later moved to a different cell. In this remand centre also the applicant was entitled to a one-hour daily walk in the remand centre’s courtyard.

The overall sanitary conditions of the remand centre were satisfactory and the applicant had been provided with the necessary products for his daily hygiene. 38. In a letter of 26 November 2009 the Government submitted that the applicant was being detained in Iława Remand Centre, in a cell where the statutory minimum standard of 3 m² per person was respected. 39. The applicant lodged a complaint with the Ombudsman, complaining about the conditions of his detention in Kraków Remand Centre. He did not lodge a similar complaint in respect of Gdańsk Remand Centre because, as he explained, such a complaint would have had no prospects of success and moreover he had feared persecution by the prison authorities of Gdańsk Remand Centre.

40. The applicant did not bring a civil action in tort to seek compensation for the infringement of his personal rights on account of the conditions of his detention. 41. The applicant submitted that during his stay in Sztum Remand Centre he had been entitled to one family visit per month. During the first visit he was allowed to see his common-law wife in person and in the presence of a police officer. During all subsequent visits he was separated from his visitors by a perspex partition and could only communicate with them via internal phone. He was only allowed to receive one visitor at a time. 42. In March 2005 the applicant’s wife was refused the right to see him. According to the applicant’s submissions, the authorities had explained their refusal by the fact that a personal search performed on the applicant’s wife at the remand centre’s entrance had allegedly revealed a prohibited “kite” message (gryps) and some unauthorised medication.

The applicant maintained that the authorities had unfairly mistaken his common-law wife’s personal memo note for a prohibited message. He also explained that the medication she had been carrying had been her own, ordinary medication for blood circulation problems. He moreover pointed out that during the visit scheduled for that particular day he would in any event have been separated from his wife by a perspex partition, a circumstance of which both the authorities and his wife had been aware. 43. In Gdańsk Remand Centre the applicant was entitled to receive visitors once a month. He was usually separated from his visitors by a perspex partition and could communicate with them via internal phone.

44. The applicant submitted that on numerous occasions his commonlaw wife and other members of his family had filed repeated requests to be allowed to see him physically in person but that all these requests had been refused. He maintains that he was allowed to meet his family in a manner allowing for direct physical contact only on six occasions. 45. From the copies of documents provided by the applicant it can be seen that the requests filed by various members of his family on 12 July 2005, 5 August 2005, 29 May 2006, 9 July 2006 and on 5 September 2006 were all refused by the Gdańsk Regional Court, usually by handwritten notes made on their requests – “permission refused” (“nie wyrażam zgody”).

46. As a result of a request filed on 30 June 2006, on 3 July 2007 the court decided to “only exceptionally” allow the applicant’s common-law wife to see him without their being physically separated (“sąd wyjątkowo wyraża zgodę na widzenie umożliwiające kontakt bezpośredni”). 47. Also, the applicant’s own request to be allowed to have direct physical contact with his visitors, filed on 10 July 2006, was refused by the court on 18 July 2006. 48. According to a certificate issued on 25 July 2007 by the authorities of Gdańsk Remand Centre, provided by the applicant, up until 23 July 2007 he had been allowed to see: - his common-law wife 16 times: during 9 visits they had been separated by a perspex partition and on 7 other occasions they had been allowed to have direct physical contact; - his son P. 9 times: on 7 occasions with the perspex partition and 2 occasions with direct physical contact; - his daughter E. once, being separated from her by the perspex partition.

49. The Government pointed out that during his stay in Gdańsk Remand Centre the applicant had been allowed to see his family 46 times, on 20 occasions in a manner allowing for direct physical contact. Nearly all requests filed by the applicant’s family members had been allowed.

The visits took place on: - 11 and 18 October 2005; - 8, 10, 23, 25 November 2005; - 1, 8, 13, 20 December 2005; - 12 and 20 January 2006; - 7 and 17 February 2006; - 1, 10, 24 March 2006; - 10, 12, 14 and 21 April 2006; - 12 and 17 May 2006; - 6, 21, 30 June 2006; - 11 and 21 July 2006; - 31 August 2006; - 7 and 21 September 2006; - 23 November 2006; - 16 December 2006; - 22 January 2007; - 22 February 2007; - 27 March 2007; - 8 and 30 May 2007; - 8 June 2007; - 24 July 2007; - 21 August 2007; - 21 September 2007; - 12 October 2007; - 29 November 2007; - 14 and 22 December 2007. 50. During his stay in Kraków Remand Centre from 7 to 21 March 2007, the applicant was not allowed to make any telephone calls and did not receive any visits.

51. On 19 May 2010 the Elbląg Regional Court refused to grant the applicant’s request for release on probation (warunkowe przedterminowe zwolnienie). The court held that the applicant could not be given a positive socio-criminological forecast and that his resocialisation process had not been completed yet. It noted that the applicant’s behaviour in detention had been proper, but also observed that he had been a declared member of the prison subculture in violation of prison regulations, that he had not shown a critical attitude towards his crime and, lastly, that the end of the applicant’s sentence was still remote. It recalled that, according to the prevalent jurisprudence, release on probation was a kind of “reward” for prisoners who, by their behaviour, had demonstrated that they had made substantial progress in their resocialisation.

52. On 22 June 2010 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It restated the reasons invoked for the decision of the lower court. In addition, it considered that the fact that the applicant had never throughout his detention been given a disciplinary penalty and that he had received a dozen or so rewards for his behaviour (nagroda) could not suffice to conclude that his socio-criminological forecast should be regarded as positive. The court further invoked the applicant’s membership of the prison subculture, the serious nature of his criminal conviction and his lack of remorse in respect of the committed crime.

53. A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that conditions of their detention are inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45-88 respectively). More recent developments are described in the decision given by the Court in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) on 12 October 2010 (see §§ 25-54).

54. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pretrial detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006). 55. The relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal procedure designed to streamline criminal proceedings and references to the relevant Council of Europe materials can be found in the Court’s judgment in the case of Kauczor (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, § 27-28 and 30-35, 3 February 2009). 56. Pursuant to Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences, a detainee is allowed to receive visitors, provided that he has obtained a visit permission (“zezwolenie na widzenie”) from the authority at whose disposal he remains, i.e.

an investigating prosecutor (at the investigative stage) or from the trial court (once the trial has begun) or from the appellate court (in appeal proceedings). A detainee is entitled to a single, onehour long visit per month. 57. According to paragraphs 2 and 3, a visit should take place in the presence of a prison guard in a manner making it impossible for a detainee to have direct contact with a visitor but the authority which issued the permission may set other conditions. In practice, there are 3 types of visits: an “open visit”, a “supervised visit” (widzenie w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej) and a “closed visit”. 58. An open visit takes place in a common room designated for visits.

Each detainee and his visitors have at their disposal a table at which they may sit together and can have an unrestricted conversation and direct physical contact. Several detainees receive visits at the same time and in the same room. 59. A supervised visit takes place in the same common room but the prison guard is present at the table, controls the course of the visit, may restrict physical contact if so ordered under the visit permission, although his principal role usually is to ensure that the visit is not used for the purposes of obstructing the proceedings or achieving any unlawful aims and to prevent the transfer of any forbidden objects. 60. A closed visit takes place in a special room.

A detainee is separated from his visitor by a perspex partition and they communicate through an internal phone. 61. The relevant extracts from Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules, adopted on 11 January 2006, read as follows: “Part II Conditions of imprisonment Contact with the outside world 24.1 Prisoners shall be allowed to communicate as often as possible by letter, telephone or other forms of communication with their families, other persons and representatives of outside organisations and to receive visits from these persons.

24.2 Communication and visits may be subject to restrictions and monitoring necessary for the requirements of continuing criminal investigations, maintenance of good order, safety and security, prevention of criminal offences and protection of victims of crime, but such restrictions, including specific restrictions ordered by a judicial authority, shall nevertheless allow an acceptable minimum level of contact. 24.3 National law shall specify national and international bodies and officials with whom communication by prisoners shall not be restricted. 24.4 The arrangements for visits shall be such as to allow prisoners to maintain and develop family relationships in as normal a manner as possible.

24.5 Prison authorities shall assist prisoners in maintaining adequate contact with the outside world and provide them with the appropriate welfare support to do so. ”