Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Wałbrzych. Detenția și procedurile penale împotriva lui 6. La 27 iulie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect de a fi comis baterie, amenințat și intimidat un martor. La 28 iulie 2005, Tribunalul districtual Wałbrzych (Sād Rejonowy) a hotărât să remandă reclamantul în custodie. Curtea s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și de probabilitatea ridicată de a-i fi impus o sentință grea. În plus, instanța a considerat că există riscul ca reclamantul să intervină în cursul procedurii și să aducă presiuni asupra martorilor, în special având în vedere faptul că a avut condamnare anterioară. La 27 octombrie 2005, detenția reclamantului a fost prelungită. La 23 decembrie 2005, Tribunalul de District a prelungit în continuare detenția preliminară a reclamantului și cele două acuzații sale, având în vedere faptul că este necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii. Un recurs al reclamantului a fost respins la 5 ianuarie 2006. 10. La 9 martie 2006, reclamantul și cele două co-accusate au fost inculpate în fața Curții de district Wałbrzych. 11. La 21 martie 19 iunie, 12 septembrie și 7 decembrie 2006, instanța de judecată a prelungit în continuare detenția reclamantului, constatând că motivele inițiale ale acesteia au rămas valabile. Curtea a considerat, de asemenea, că există riscul ca acuzatul să intervină în cursul corect al procedurii. 12. La o audiere avută la 2 martie 2007, Tribunalul de district Wałbrzych a prelungit detenția reclamantului, reprezentând motivele invocate anterior. 13. Reclamantul a interzis această decizie. 14. La 21 martie 2007, Curtea Regională de Widnica (Sād Okręgowy) a respins recursul. Curtea a remarcat că reclamantul deja „a încercat să influențeze cursul procedurii”, a încercat să se absoarbă în timpul transportării la instanță și că el a fost deja condamnat pentru infracțiuni similare celor cu care a fost acuzat în cadrul prezentului set de proceduri. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul ar putea încerca să influențeze mărturia surorii sale, care a fost acuzată în aceeași procedură, dar care nu a fost reținută. Curtea a concluzionat că detenția în reținere este singura măsură preventivă capabilă să asigure cursul corect al procedurii. 15. Prin urmare, la 30 mai 2007, detenția reclamantului a fost prelungită din motivele date anterior. 16. Între 22 iunie 2006 și 3 iulie 2007, reclamantul a fost condamnat la închisoare impusă într-un alt set de proceduri. 17. La 3 iulie 2007, Curtea de district Wałbrzych a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Împreună cu doi complici, reclamantul a fost considerat vinovat, printre altele, de falsificare, baterie, jaf și amenințări de exprimare. Cu toate acestea, el nu a fost acuzat sau condamnat pentru aderarea la un grup criminal organizat. 18. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 19. La 21 decembrie 2007, Curtea Regională de Widnica a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În aceeași zi, Curtea a prelungit detenția reclamantului, constatând că motivele date anterior au rămas valabile. 20. La 25 iunie 2008, detenția reclamantului a fost prelungită în continuare. Un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 10 iulie 2008. 21. La 25 iulie 2008, Curtea de district Wałbrzych a prelungit detenția anterioară a reclamantului; totuși, instanța a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat, sub supraveghere de poliție, pe cauțiune în valoare de 10.000 zloty polonez (PLN) (aproximativ 3.000 EUR în acel moment). Curtea a observat că majoritatea martorilor au fost auziți, astfel că riscul că reclamantul va încerca să facă presiuni asupra lor nu mai este justificat. 22. Reclamantul a susținut că nu are nici o modalitate de a plăti cauțiunea. 23. La 14 august 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare, deși nu a plătit suma totală specificată în decizia privind cauțiunea. 24. La 18 octombrie 2010, Curtea de district Wałbrzych l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la șase ani de închisoare. 25. La 22 martie 2011, Curtea regională de Widnica a modificat parțial și a anulat parțial hotărârea și a remis cazul. Reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare. 26. La 19 aprilie 2011, avocatul de asistență juridică al reclamantului a refuzat să depună un recurs de casație împotriva hotărârii. Evenimentele din 21 noiembrie 2006 prezentate de solicitant 27. La 21 noiembrie 2006, reclamantul a fost transferat de la Centrul de Detenție la Curtea de district Walbrzych pentru a participa la o audiere. El a fost escortat de ofițeri de poliție, care a părăsit ușa dubiței de poliție deschisă astfel încât să-l permită să scape. După câteva minute el a fost oprit și bătut brutal de ofițeri de poliție. Reclamantul a fost adus înapoi în clădirea de judecată, unde a fost bătut la un radiator, dezbrăcat dezbrăcat, iar din nou lovit, lovit, strangulat și lovit cu un pistol de către ofițeri de poliție. 28. Reclamantul a fost apoi adus înapoi în sala de judecată, unde s-a plâns la judecătorul președinte pentru ceea ce i s-a întâmplat. O ambulanță a fost chemată și reclamantul a fost dus la un spital unde a fost examinat de un medic. Un certificat medical (care nu este legibil) emis de un medic din camera de urgență a Spitalului Wałbrzych, confirmă abraziunile la capul reclamantului. 29. La întoarcerea sa la clădirea tribunalului reclamantul a fost încă o dată bătut de ofițeri de poliție. Apoi, el a fost transferat înapoi la Centrul de Detenție, unde a solicitat o examinare de către un medic. Următoarea este un extras dintr-un bilet din „Cartea de sănătate a unui deținut” (Ksiżka Zdrowia Osadzonego): „21.11. 2006 [Reclamantul] susține că a fost arestat de forță de ofițeri de poliție. Pe corpul său se poate vedea: abraziune de piele pe partea stângă a fruntei de 5 cm cu 3 cm, o abraziune pe partea inferioară a bărbiei de 3 cm lungime, două zgârieturi pe lama de umăr dreaptă de 10 cm lungime, o zgârietură pe brațul dreaptă de 6 cm lungime, o abraziune pe partea stângă a pieptului de 15 cm lungime, abraziuni pe genunchi, deasupra gleznă, o marcă albastră sub ochiul drept, o marcă roșie pe gât și genunchiul drept.” 30. La 12 februarie 2007, procurorul din districtul Wałbrzych a deschis o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. La 12 iunie 2007 a fost pregătit un aviz medical expert. La 15 iunie 2007, procurorul districtului Wałbrzych a decis să înceteze investigația, constatand că nu există dovezi suficiente că o infracțiune a fost comisă. În cursul anchetei a fost numit un expert. Mărturia T.G., care a fost transportată cu reclamantul la instanță și a fost mai târziu prezentă în clădirea tribunalului, a fost, de asemenea, auzită. T.G. a mărturisit că el nu a putut vedea ce s-a întâmplat atunci când reclamantul a rămas fără dubă, dar el l-a văzut mai târziu în instanță, atunci când aștepta pentru audiere. T.G. a mărturisit că a auzit reclamantul strigând în durere, ca și cum ar fi fost bătut. Procurorul a dat următoarele motive pentru decizia ei: „În cursul anchetei s-a stabilit cursul următorilor evenimente. La 21 noiembrie 2006 [ofițerii de poliție P.G., D.P. și R.G.] au escortat [reclamantul] de la Stația de Poliție Wałbrzych la Curtea de District Wałbrzych... lângă clădirea Curții de District Wałbrzych [reclamantul], prin îndepărtarea mâinii de la cătușe, a împins ușa furgonului și a fugit în direcția [alte] clădiri. Acțiunea întreprinsă [de către ofițerii de poliție] a condus la arestarea reclamantului, care a înspăimântat un foc de avertizare tras de către P.G. și s-a așezat pe teren. El a fost bătut și a condus la dubă și a adus în camera deținuților din tribunalul districtului Walbrzych. P.G. și R.G. au participat la urmărirea [reclamantului]. [Al treilea ofițer de poliție] a stat în dubă pentru a supraveghea celălalt deținut. Pentru siguranța lor, ofițerii de poliție au căutat reclamantul și au confiscat bani și alte obiecte mici de la el. Reclamantul a fost singur în camera deținuților. După ce a fost căutat, reclamantul a fost bătut în bătaie. În acel moment a început să-și lovească capul la podea și la pereți și a strigat că ofițerii de poliție l-au bătut și că a fost vina lor. a plecat spre stația de poliție Wałbrzych, pentru a transmite informațiile despre [de reclamantul] încercarea de a fugi, restul [ofițerii de poliție], având în vedere comportamentul [de reclamantului], l-a pus pe podea și a ținut mâinile și picioarele pentru a-l împiedica să se rănească mai departe. În acel timp reclamantul a încercat să se elibereze, să-și frece capul la podea și a strigat la ofițerii de poliție că va informa autoritățile de judecată despre faptul că l-au bătut. De asemenea, a amenințat să-i omoare. După aproximativ 30 de minute, o ambulanță a venit să-i dea ceva pentru a-l calma, dar medicul a decis să ducă [reclamantul] la spital. [Tre ofițeri de poliție] s-au dus cu [reclamantul] la spital. În spital, reclamantul a suferit examenele necesare; apoi, din moment ce a fost permis să participe la proces, ofițerii de poliție l-au dus la tribunalul districtual Wałbrzych. Reclamantul a fost apoi transportat la închisoare pentru că ședința a fost suspendată. Rănile suferite de [reclamantul] la 21 noiembrie 2006 s-au calificat ca răni care ar putea să se întâmple în circumstanțele descrise atât de victimă, cât și de ofițeri de poliție. Cu toate acestea, expertul în instanță a stabilit ca categoric că nu ar fi putut să se întâmple ca urmare a repetării lovituri sau bătăilor cu forță substanțială, astfel cum a descris victima. Pe baza tuturor materialelor colectate în cazul în care se poate stabili fără ambiguitate că nu există suficiente dovezi care să justifice acuzațiile că ofițerii de poliție escortă [reclamantul] la 21 noiembrie 2006 a comis o infracțiune. Ar trebui să se spună că posibilitatea că reclamantul a fost bătut de către ofițerii de poliție nu poate fi total exclusă. Cu toate acestea, dovezile colectate acordă credință versiunii evenimentelor furnizate de poliție, care diferă complet de cea dată de [de solicitant] deoarece nu au existat alți martori la evenimentul care ar putea confirma [ versiunea] reclamantului, și este imposibil să se identifice vreun astfel de martori. T.G., care a fost transportat cu reclamantul, nu are nicio informație cu privire la incident, ca de la momentul în care reclamantul a evadat, el a pierdut tot contactul cu el. Ca un act secundar trebuie subliniat că, judecând din experiența în viață, este destul de improbabil ca ofițerii de poliție, după ce au informat superiorii lor despre fugirea reclamantului, l-au bătut și ulterior, după ce a adus reclamantul de la spital înapoi la clădirea tribunalului și cunoaștend că D.G., supraveghetorul lor, a fost deja prezent în clădirea instanței, tratat rău reclamantul din nou. Deoarece versiunea evenimentelor prezentate de solicitant nu a fost confirmată de dovezile colectate, declarațiile sale în acest sens ar trebui considerate false. Prin urmare, este justificat să întrerupă procedura în temeiul articolului 17 § 1 din Codul de Procedură Penală, având în vedere faptul că nu există dovezi care să justifice suficient suspiciunile că o infracțiune a fost comisă.” 34. La 15 iunie 2007, reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei decizii. 35, procurorul a solicitat unui expert să extindă opinia sa, răspundând la întrebarea dacă leziunile descrise mai jos ar fi putut avea loc în circumstanțele descrise de ofițeri de poliție. Procurorul a declarat după cum urmează: „La 12 iunie 2007, s - a elaborat un aviz expert în medicină legistică, care a stabilit că unele dintre leziunile [sustenute de solicitant], în special o abrazie pe frunte, o vânătăi pe manzibil, vânătăi pe lamă de umăr, pe piept și pe coapsa dreaptă ar putea fi rezultatul lovirii sau lovirii cu forță minoră. La pregătirea avizului, expertul nu era conștient de mărturiile martorilor D.P. și R.G., ofițerii de poliție...” 36. La 31 ianuarie 2008, Curtea de district Wałbrzych a respins apelul. Curtea a fost în întregime de acord cu concluziile procurorului după ce a permis noile dovezi solicitate de reclamant în recursul său, și anume mărturia K.K., un martor care a fost prezent la Curtea de district Wałbrzych la 21 noiembrie 2006 și care a considerat că reclamantul a fost bătut de ofițerii de poliție, și mărturia suplimentară a T.G., care a fost transportat cu reclamantul la o audiere în instanță și a fost prezent la fel în clădirea instanței la momentul în care reclamantul a fost tratat rău. K.K. a susținut că el a văzut reclamantul atunci când a fost de așteptare pentru o audiere în sala de holding din clădirea tribunalului. Sala de holding a condus la două celule. K.K. a susținut în continuare că a existat o altă femeie în cameră, care a fost, de asemenea, transportat la clădirea tribunalului pentru o audiere. Potrivit K.K., reclamantul a fost plasat în una dintre celule; ușa celulă a fost lăsată deschisă. El a putut vedea reclamantul, parțial dezbrăcat (fără cămașă și pantaloni) și bătut la un radiator. El a văzut ofițerii de poliție care intră în celulă și insultă reclamantul. El a susținut în continuare că, atunci când s-a înclinat, el a văzut unul dintre ofițerii de poliție lovind reclamantul. ulterior, K.K. a declarat că a văzut aproximativ doi până la patru ofițeri de poliție lovind reclamantul. În mărturia sa suplimentară, T.G. a susținut că la clădirea curtei, prin o gaură în ușa celulei sale, el a putut vedea reclamantul fiind scos de ofițeri de poliție. El nu a putut vedea dacă reclamantul a fost bătut, dar el l-a auzit strigând în durere, care a asociat cu reclamantul fiind lovit. 37. Curtea nu a explicat de ce mărturia K.K. și mărturia suplimentară a T.G. au fost ignorate. Curtea nu se referă nici la presupusul stripping al reclamantului. Cu toate acestea, instanța a menținut că dovezile obținute Curtea au luat în considerare, de asemenea, avizul suplimentar al expertului și a concluzionat: „Din avizul suplimentar care susține concluziile avizului original, și după examinarea altor dovezi solicitate de solicitant], este clar că, deși reclamantul a suferit leziuni, nu indică că el a fost lovit și lovit în mod repetat, și ar fi putut avea loc atunci când reclamantul a împins forța ușa furgonului de poliție deschisă, a căzut sau s-a așezat după fugire, sau când a luptat cu ofițerii de poliție într-o poziție mincioasă și a fost ținut în jos prin forță; abrazia pe frunte ar fi putut fi avut loc atunci când a fost frânat capul împotriva solului, și [toate aceste leziuni] au fost ușoare și minore în natură. Având în vedere cele de mai sus și după toate posibilele acțiuni de investigație au fost desfășurate, este imposibil în circumstanțe să se stabilească existența de dovezi pentru a dovedi că infracția a fost comisă. După analizarea materialului colectat în acest caz, instanța a fost de acord cu concluziile procurorului în totalitate și a hotărât ca în partea operativă.” 38. Regulamentele privind utilizarea permisă a măsurilor coercitive directe de către poliție sunt stabilite în art. 16 din Legea privind poliția, care prevede că în situațiile în care un ordin de poliție nu este ascultat, astfel de măsuri pot fi recurse numai în măsura în care acestea corespund cerințelor situației specifice și în măsura în care sunt necesare pentru obținerea respectării acestui ordin. 39. art. 5 § 1 din Ordinul din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție prevede că forța fizică directă poate fi utilizată pentru a depăși o persoană, pentru a contracara un atac și pentru a asigura respectarea unei ordine. Când o astfel de forță este folosită, este interzis să lovească pe persoana împotriva căreia acțiunea este efectuată, cu excepția autoapărării sau pentru a combate un atac împotriva vieții, sănătatei sau a bunurilor altor persoane. 40. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (tymczasowe aresztowanie), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 41. Pentru cele mai recente modificări ale dispozițiilor privind detenția în reținere, a se vedea hotărârea Curții în cazul Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 25-33, 3 februarie 2009.
5.The applicant was born in 1979 and lives in Wałbrzych. A. The applicant’s detention and criminal proceedings against him 6. On 27 July 2005 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed battery, uttered threats and intimidated a witness. 7. On 28 July 2005 the Wałbrzych District Court (Sąd Rejonowy) decided to remand the applicant in custody. The court relied on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and the high probability that a heavy sentence would be imposed on him. The court further considered that there was a risk that the applicant might interfere with the course of the proceedings and bring pressure to bear on witnesses, particularly in the light of the fact that he had previous convictions. 8. On 27 October 2005 the applicant’s detention was extended. The court relied on the grounds given previously. The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 3 November 2005. 9. On 23 December 2005 the District Court further extended the pre-trial detention in respect of the applicant and his two co-accused, considering it necessary in order to ensure the proper course of the proceedings. An appeal by the applicant was dismissed on 5 January 2006. 10. On 9 March 2006 the applicant and the two co-accused were indicted before the Wałbrzych District Court. 11. On 21 March 19 June, 12 September and 7 December 2006 the trial court further extended the applicant’s detention, finding that the original grounds for it remained valid. The court also considered that there was a risk that the accused would interfere with the proper course of the proceedings. 12. At a hearing held on 2 March 2007 the Wałbrzych District Court extended the applicant’s detention, reiterating the grounds invoked previously. 13. The applicant appealed against this decision. 14. On 21 March 2007 the Świdnica Regional Court (Sąd Okręgowy) dismissed the appeal. The court noted that the applicant had already “tried to influence the course of the proceedings”, had tried to abscond while being transported to the court and that he had already been convicted of offences similar to those with which he was charged in the present set of proceedings. The court also considered that the applicant might try to influence the testimony of his sister, who was accused in the same proceedings but who was not detained. The court concluded that detention on remand was the only preventive measure capable of ensuring the proper course of the proceedings. 15. Subsequently, on 30 May 2007, the applicant’s detention was extended on the grounds given previously. 16. Between 22 June 2006 and 3 July 2007 the applicant was serving a prison sentence imposed on him in a different set of proceedings. 17. On 3 July 2007 the Wałbrzych District Court convicted the applicant and sentenced him to eight years’ imprisonment. Together with two accomplices, the applicant was found guilty of, inter alia, forgery, battery, robbery and uttering threats. However he was not charged or convicted of membership of an organised criminal group. 18. The applicant lodged an appeal against the judgment. 19. On 21 December 2007 the Świdnica Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case. On the same day the court extended the applicant’s detention, finding that the grounds previously given remained valid. 20. On 25 June 2008 the applicant’s detention was further extended. An appeal by the applicant against that decision was dismissed on 10 July 2008. 21. On 25 July 2008 the Wałbrzych District Court extended the applicant’s pre-trial detention; however, the court decided that the applicant could be released, under police supervision, on bail in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 3,000 at that time). The court observed that the majority of the witnesses had been heard, so the risk that the applicant would try to bring pressure to bear on them was no longer justified. 22. The applicant submitted that he had no means to pay the bail. 23. On 14 August 2008 the applicant was released from detention although he had failed to pay the full sum specified in the bail decision. 24. On 18 October 2010 the Wałbrzych District Court convicted the applicant and sentenced him to six years’ imprisonment. 25. On 22 March 2011 the Świdnica Regional Court partly amended and partly quashed the judgment and remitted the case. The applicant was sentenced to seven years’ imprisonment. 26. On 19 April 2011 the applicant’s legal-aid counsel refused to lodge a cassation appeal against the judgment. B. The events of 21 November 2006 as presented by the applicant 27. On 21 November 2006 the applicant was transferred from the Detention Centre to the Walbrzych District Court to attend a hearing. He was escorted by police officers, who left the door of the police van open thereby enabling him to escape. After several minutes he was stopped and brutally beaten up by the police officers. The applicant was brought back to the court building where he was handcuffed to a radiator, stripped naked, and again hit, kicked, strangled and hit with a gun by the police officers. 28. The applicant was then brought back to the courtroom, where he complained to the presiding judge about what had happened to him. An ambulance was called and the applicant was taken to a hospital where he was examined by a doctor. A medical certificate (which is hardly legible) issued by a doctor from the emergency room of the Wałbrzych Hospital, confirm abrasions to the applicant’s head. 29. Upon his return to the court building the applicant was again beaten up by police officers. Afterwards, he was transferred back to the Detention Centre, where he requested an examination by a doctor. The following is an extract from a note in the “Health book of a detainee” (Książka Zdrowia Osadzonego”): “21.11. 2006 [The applicant] submits that he was arrested by force by police officers. On his body can be seen: skin abrasion on the left side of his forehead measuring 5 cm by 3 cm, an abrasion on the lower part of his chin 3 cm long, two scratches on the right shoulder blade 10 cm long, a scratch on the right arm 6 cm long, an abrasion on the left side of his chest 15 cm long, abrasions on the knee, above the ankle, a blue mark under the right eye, a red mark on the neck and right knee.” 30. A note in the book dated 22 November 2006 confirmed that a forensic medical examination had been carried out confirming the injuries as previously described. 31. On 12 February 2007 the Wałbrzych District Prosecutor opened an investigation into the applicant’s allegations. 32. On 12 June 2007 an expert medical opinion was prepared. 33. On 15 June 2007 the Wałbrzych District Prosecutor decided to discontinue the investigation, finding that there was insufficient evidence that an offence had been committed. In the course of the investigation an expert was appointed. The testimony of T.G., who had been transported with the applicant to the court and was later present in the court building, was also heard. T.G. testified that he could not see what happened when the applicant had run out of the van, but he saw him later in the court, when waiting for his hearing. T.G. testified that he heard the applicant screaming in pain, as if he had been beaten. The prosecutor gave the following reasons for her decision: “In the course of the investigation the following course of events was established. On 21 November 2006 [the police officers P.G., D.P. and R.G.] escorted [the applicant] from the Wałbrzych Police Station to the Wałbrzych District Court... Next to the building of the Wałbrzych District Court [the applicant], having removed his hand from the handcuffs, pushed open the van door and ran off in the direction of [other] buildings. The action undertaken [by the police officers] led to the arrest of the applicant, who took fright at a warning shot fired by P.G. and lay down on the ground. He was handcuffed and led to the van and brought to the detainees’ room of the Walbrzych District Court. P.G. and R.G. took part in the pursuit of [the applicant]. [The third police officer] stayed in the van to watch over the other detainee. For their own safety, the police officers searched the applicant and confiscated money and other small items from him. The applicant was alone in the detainees’ room. After having been searched, the applicant was handcuffed. At that moment he started hitting his head against the floor and walls and shouting that the police officers had beaten him up and that it was their fault. Since P.G. had left for Wałbrzych Police Station, in order to transmit the information about [the applicant’s] attempt to flee, the remaining [police officers], seeing [the applicant’s] behaviour, laid him on the floor and held his hands and legs to prevent him from injuring himself further. During that time the applicant tried to free himself, rubbed his head against the floor and shouted at the police officers that he would inform the prosecuting authorities of the fact that they had beaten him up. He also threatened to kill them. After about 30 minutes an ambulance came to give him something to calm him down, but the doctor decided to take [the applicant] to the hospital. [Three police officers] went with [the applicant] to the hospital. In the hospital the applicant underwent the necessary examinations; then, since he was allowed to participate in the trial, the police officers took him to the Wałbrzych District Court. The applicant was then transported to the prison because the hearing had been adjourned. The injuries sustained by [the applicant] on 21 November 2006 qualified as injuries that could happen in the circumstances described by both the victim and the police officers. However, the court expert established categorically that they could not have happened as a consequence of repeated kicking or beating with substantial force, as described by the victim. On the basis of all the material collected in the case it can be unambiguously established that there is not enough evidence substantiating the allegations that the police officers escorting [the applicant] on 21 November 2006 committed an offence. It should be said that the possibility that the applicant was beaten up by the police officers cannot be totally ruled out. However, the evidence collected lends credence to the version of events given by the police, which differs completely from the one given by [the applicant] because there were no other witnesses to the event who could confirm [the applicant’s] version, and it is impossible to identify any such witnesses. T.G., who was transported with the applicant, does not have any information concerning the incident, as from the moment the applicant escaped, he lost all contact with him. As a side note it is to be pointed out that, judging from life experience, it is rather unlikely that the police officers, after having informed their superiors about the applicant’s running off, beat him up and subsequently, having brought the applicant from the hospital back to the court building and knowing that D.G., their supervisor, was already present in the court building, ill-treated the applicant yet again. Since the version of the events given by the applicant was not confirmed by the evidence collected, his statements in this respect should be considered as untrue. It is therefore justified to discontinue the proceedings under Article 17 § 1 of the Code of Criminal Procedure on the grounds that there is no evidence sufficiently justifying the suspicion that an offence was committed.” 34. The applicant lodged an appeal against that decision. 35. On 15 June 2007 the prosecutor requested an expert to enlarge on [his] opinion by answering the question whether the injuries described below could have occurred in the circumstances as described by the police officers. The prosecutor stated as follows: “On 12 June 2007 an expert opinion in forensic medicine was prepared which established that some of the injuries [sustained by the applicant], in particular an abrasion on the forehead, a bruise on the mandible, bruises on the shoulder blade, on the chest, and on the right thigh could be the result of hitting or kicking with minor force. When preparing the opinion, the expert was unaware of the testimonies given by the witnesses D.P. and R.G., the police officers...” 36. On 31 January 2008 the Wałbrzych District Court dismissed the appeal. The court entirely agreed with the prosecutor’s findings after having allowed the new evidence requested by the applicant in his appeal, namely the testimony of K.K., a witness who was present at the Wałbrzych District Court on 21 November 2006 and who allegedly saw the applicant being beaten by the police officers, and the additional testimony of T.G., who was transported with the applicant to a court hearing and was likewise present in the court building at the time the applicant was ill-treated. K.K. submitted that he saw the applicant when he had been waiting for a hearing in the holding room at the court building. The holding room led to two cells. K.K. further submitted that there had been another woman in the room, who had also been transported to the court building for a hearing. According to K.K., the applicant had been placed in one of the cells; the door to the cell was left open. He could see the applicant, partly undressed (without a shirt and trousers) and handcuffed to a radiator. He saw the police officers entering the cell and insulting the applicant. He further submitted that, when leaning out, he had seen one of the police officers kicking the applicant. Subsequently, K.K. stated that he had seen some two to four police officers kicking the applicant. In his additional testimony, T.G. submitted that at the court building, through a peep-hole in the door of his cell, he could see the applicant being pulled about by the police officers. He could not see whether the applicant had been beaten, but he heard him calling out in pain, which he associated with the applicant having been hit. 37. The court did not explain why K.K.’s testimony and the additional testimony of T.G. had been disregarded. The court did not refer either to the alleged stripping of the applicant. However, the court mentioned that the evidence obtained The court also took into account the supplementary expert opinion and concluded: “[From the supplementary expert opinion upholding the conclusions of the original opinion, and after having examined other evidence requested by the applicant] it is clear that although the applicant sustained injuries, they do not indicate that he was repeatedly hit and kicked, and could have occurred when the applicant forcibly pushed the police van door open, fell, or lay down after fleeing, or when he struggled with the police officers while in a lying position and was held down by force; the abrasion on the forehead could have happened when he was rubbing his head against the ground, and [all these injuries] were slight and minor in nature. In the light of the above and after all possible investigative actions have been carried out, it is impossible in the circumstances to establish the existence of evidence to prove that the offence was committed. Having analysed the material collected in the case, the court agreed with the prosecutor’s findings in full and decided as in the operative part.” 38. The regulations on the permissible use of direct coercive measures by the police are laid down in section 16 of the Police Act, which provides that in situations in which a police order is not obeyed, such measures can be resorted to only in so far as they correspond to the requirements of the particular situation and in so far as they are necessary to obtain compliance with that order. 39. Article 5 § 1 of the Ordinance of 17 September 1990 on the use of coercive measures by the police provides that direct physical force can be used to overpower a person, to counter an attack and to ensure compliance with an order. When such force is being used, it is forbidden to strike the person against whom the action is being carried out, except in self-defence or to counter an attack against another person’s life, health or property. 40. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (tymczasowe aresztowanie), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 41. For the latest amendments of the provisions concerning detention on remand, see the Court’s judgment in the case of Kauczor v. Poland, no. 45219/06, § 25-33, 3 February 2009.