- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
R.M. împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 aprilie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 62450/11 R.M. împotriva Turciei depusă la 6 august 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele încălcări ale articolului 3, art. 5 §§ 1, 2, 3, 4 și 5 și art. 13 din Convenție, având în vedere detenția reclamantului la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı în 2011. Reclamantul se bazează pe art. 3, art. 5 §§ 1, 2, 3, 4 și 5 și art. 13 din Convenție. Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele de detenție, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care ar putea contesta licența privarii sale de libertate, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Reclamantul are dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, 2 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?
Are reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele în sprijinul răspunsurilor lor.
Communicated on 4 April 2018
SECOND SECTION
Application no. 62450/11 R.M. against Turkey lodged on 6 August 2011
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the alleged breaches of Article 3, Article 5 §§ 1, 2, 3, 4 and 5 and Article 13 of the Convention on account of the applicant’s detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre in 2011. The applicant relies on Article 3, Article 5 §§ 1, 2, 3, 4 and 5 and Article 13 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES
Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre?
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre?
Was the applicant informed promptly of the reasons for his detention as required by Article 5 § 2 of the Convention?
Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? The parties are requested to submit all documents in support of their replies.